Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-136021/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.09.2024

Дело № А40-136021/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  10.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 20.03.2023 № 20-03/2023, ФИО2 дов-ть от  05.06.2023 № 05-06/2023,

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 06.05.2024, ФИО4 дов-ть от 06.05.2024,

от третьего лица - казенное предприятие  «Управление гражданским строительством»: не явился, извещен,

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью  «Ем-Строй»: не явился, извещен,

от третьего лица - Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев 10 сентября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-строительный дом АЮД» и общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Градстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Градстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Торгово-строительный дом АЮД» (ранее – общество с ограниченной ответственностью  «АЮД Инжиниринг»),

третьи лица: казенное предприятие  «Управление гражданским строительством», общество с ограниченной ответственностью  «Ем-Строй», Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы,

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Градстрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Торгово-строительный дом АЮД» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 792 404 рубля 97 копеек, неустойки за период с 31.12.2022 по 14.06.2023, с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 876 876 рублей 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 863 319 рублей              08 копеек за период с 31.12.20222 по 04.09.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на доказанность согласования дополнительных работ, оспаривает выводы судов относительно объема и стоимости выполненных работ, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательства.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения истцом работ по договору и передачи исполнительной документации, отказ от приемки дополнительных работ ввиду их несогласования.

Представленные истцом и ответчиком отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационной жалобы друг друга.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, казенное предприятие города Москвы Управление гражданского строительства (застройщик) осуществляло проектирование и строительство объекта: «Пожарное депо на 5 машино-мест, район Тропарево-Никулино, ул. Академика Анохина, вл. 8» для нужд Департамента ГО ЧС и ПБ.

Между застройщиком и ООО «ЕМ-Строй» (заказчик-генподрядчик) был заключен договор от 05.05.2022 № АкФИО5/УК/ПД22/141.

Между ответчиком (генподрядчик) и заказчиком-генподрядчиком заключен договор подряда на полный комплекс работ по строительству объекта.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 23.06.2022 был заключен договор подряда № АНОХ/ПОДР-7 на выполнение работ по устройству инженерных систем на объекте - «Пожарное депо на 5 машино-мест, район Тропарево-Никулино, ул. Академика Анохина, вл. 8», в соответствии с рабочей документацией, включая все необходимые работы для нормальной эксплуатации объекта в соответствии с условиями договора, а также выполнять обязательства, установленные договором, в течение гарантийного периода.

Цена договора составляет в соответствии с протоколом согласования договорной цены 25 421 939 рублей и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора.

Пунктом 3.2, 3.3 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 01.07.2022, окончание работ - 15.10.2022.

Как указал истец, 22.07.2022 путем направления оферты истцом и получения акцепта от ответчика между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого истец обязуется выполнить дополнительные работы по демонтажу внутренних инженерных сетей и устройству вентиляции на объекте стоимостью 18 725 841 рубль               88 копеек. Сроки выполнения работ: с 25.07.2022 по 15.10.2022.

Истец также считает, что 05.10.2022 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору путем направления оферты истцом и получения акцепта от ответчика, на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции ИТП, введению в эксплуатацию, согласно действующим условиям подключения ПАО «МОЭК» и проектной документации на объекте стоимостью 10 053 658 рублей 60 копеек. Сроки выполнения работ: с 10.10.2022 по 30.12.2022.

Согласно пункту 7.4 договора генподрядчик обязано передать подрядчику на период строительства объекта проектную документацию в объеме, необходимом для начала производства работ на объекте, и по мере необходимости для выполнения этапов работ.

В связи с тем, что генподрядчик не предоставил проектную документацию, подрядчик собственными силами и за свой счет разработал все разделы рабочей проектной документации и согласовал ее с заказчиком-генподрядчиком и генпроектировщиком.

В связи с корректировкой всех разделов проектной документации и изменением объемов работ и оборудования, выполнением необходимости выполнения дополнительных работ, 30.12.2022 между истцом и ответчиком были согласованы условия заключения дополнительного соглашения № 3 к договору посредством направления оферты истцом и получения акцепта ответчиком.

По  мнению истца, дополнительным соглашением № 3 к договору стороны стоимость всех выполненных работ подрядчиком определена в общем размере 84 669 281 рубль 41 копейка, срок окончание работ - 13.03.2023.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что строительно-монтажные работы выполнены в полном  объеме в соответствии с рабочей проектной документацией, сметой и в срок на сумму                            84 669 281 рубль 41 копейка, объект строительства введен в эксплуатацию 30.12.2022,  состав исполнительной документации полностью соответствует требованиям договора, застройщика, заказчика-генподрядчика.

Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 31 792 404 рубля 97 копеек, на которую истцом начислена неустойка.

Встречный иск мотивирован нарушением истцом договорных обязательств в части выполнения работ, в связи с чем у истца возникло неосновательное обогащение в размере 52 876 876 рублей 44 копейки, на которое ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что во исполнение условий спорного договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 25 421 939 рублей, а также ошибочно перечислил платежи в размере 27 811 382 рублей 22 копейки. По мнению ответчика, в нарушение пункта 4.4.1 договора подрядчиком не исполнено обязательство по предоставлению информации о проценте выполненного объема работ от соответствующего цикла в отчетный период в соответствии с протоколом согласования договорной цены, подрядчиком не доказано фактическое выполнение работ, не предоставлены необходимые для сдачи работ документы, в связи с чем обязанность по оплате работ со стороны генподрядчика отсутствует.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 709, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска исходя из недоказанности согласия ответчика на выполнение дополнительных работ истцом, установив, что доказательств согласования сторонами изменений существенных условий договора, равно как и внесения каких бы то ни было иных изменений и дополнений к договору, не представлено, генподрядчиком в установленный договором срок был дан мотивированный отказ от подписания актов приемки дополнительных работ. Отказывая во встречном иске, суды исходили из того, что факт выполнения подрядчиком работ подтверждается материалами дела, работы на сумму перечисленного аванса приняты ответчиком по двусторонним актам без замечаний, кроме того, сторонами подписаны акты сверки на указанную сумму.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы жалоб о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в споре, которым дана соответствующая правовая оценка.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Ссылка истца на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом кассационной инстанции не принимается, поскольку выводы судов основаны на достаточной для принятия судебного акта совокупности доказательств. Суды установили отсутствие оснований, предусмотренных нормой части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для истребования доказательств.

Доводы кассационных жалоб выводов судов не опровергают, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не подтверждают.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А40-136021/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         М.П. Горшкова

                                                                                                      Е.В. Немтинова