Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А56-27325/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27325/2022
27 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Е. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30067/2023, 13АП-30068/2023) ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» и ООО «Транспортно-Логистический центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-27325/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО «Феско Интегрированный Транспорт»

к ООО «Транспортно-Логистический центр»

3-е лицо: АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы»

о взыскании штрафа

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.05.2023)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт» (далее - ООО «ФИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистический центр» (далее - ООО «ТЛЦ», ответчик) о взыскании 2 523 000 руб. штрафа по договору транспортной экспедиции от 01.07.2016 № ТПС-16/332 ПО и 35 615 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы»(далее – АО «КЛМ Ко»).

Решением от 19.07.2023 суд взыскал с ООО «ТЛЦ» в пользу ООО «ФИТ» 100 000 руб. штрафа и 35 615 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ТЛЦ» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «ФИТ» в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТЛЦ» указывает, что суд не принял во внимание письменную правовую позицию ответчика с учетом поступивших в материалы дела документов, которыми подтверждено, что инцидент с вагонами произошел уже после окончания перевозки, а значит, после возврата вагонов в распоряжение истца.

В апелляционной жалобе ООО «ФИТ» просит отменить решение в части снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители ООО «ФИТ» и АО «КЛМ Ко», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «ФИТ» и АО «КЛМ Ко», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решение суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ФИТ» (экспедитор) и ООО «ТЛЦ» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 01.07.2016 № ТПС-16/332 ПО (далее – договор), по условиям которого для осуществления внутрироссийских и/или международных перевозок грузов клиента или третьих лиц экспедитор может оказывать клиенту транспортно-экспедиционные услуги, а также услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава (далее – вагонов).

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора клиент обязуется обеспечивать сохранность вагонов экспедитора в период нахождения их на подъездных путях клиента, грузоотправителя, грузополучателя.

При повреждении вагонов клиент обязан производить за свой счет ремонт и оплачивать ж.д. тариф за отправку вагонов в ремонт и из ремонта, а также другие расходы, связанные с ремонтом поврежденных вагонов.

Согласно пункту 4.12 договора при возникновении у экспедитора убытков, понесенных в результате неисполнения клиентом обязанностей по настоящему договору, а также е результате не предусмотренных сторонами дополнительных затрат экспедитора, возникших е процессе перевозки и не включенных в стоимость услуг при подписании приложений к настоящему договору. Клиент обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней сдать получения счета возместить эти убытки в размере понесенных и документально подтвержденных расходов.

По условиям пункта 5.7.1 договора в случае несоблюдения клиентом условий пункта 3.2.10 настоящего договора экспедитор вправе предъявить клиенту штраф в размере штрафа за нахождение вагона экспедитора под по груз кой/вы грузной сверх согласованного норматива времени или за превышение срока рейса, указанного в приложениях к настоящему договору, начиная с 3 суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки по дату выхода вагона из ремонта, которая устанавливается выпиской уведомления формы ВУ-36, и убытки в соответствии с пунктом 4.12 настоящего договора.

Согласно приложению от 17.12.2018 № 72 к договору размер согласованного штрафа за нахождение платформ экспедитора на станциях погрузки/выгрузки сверх согласованного норматива времени составляет для 80-футовой платформы составляет 2 900 руб. в сутки.

Как указывает истец, в декабре 2018 года клиенту были предоставлены под перевозку контейнеров 3 фитинговые платформы, принадлежащие ООО «ФИТ», № 54972427, №54911425, №54966783 по маршруту: Ховрино МСК - Чунояр КРС.

05.01.2019 на ст. Чунояр КРС на железнодорожных путях грузополучателя ООО «КАРАТ-ЛЕС» произошел сход указанных вагонов, о чем составлены соответствующие акты по форме ВУ-25 от 05.01.2019.

Ссылаясь на то, что ответчиком не обеспечена сохранность вагонов истца в период их нахождения на подъездных путях грузоотправителя/грузополучателя, истец начислил ответчику к уплате штраф по пункту 5.7.1 договора в сумме 2 523 000 руб.

Претензия истца от 03.08.2020 №ЮД-520/2020 с требованием оплатить штраф оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ФИТ» с настоящим иском.

Суд признал правомерным начисление истцом ответчику штрафа по пункту 5.7.1 договора. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ООО «ТЛЦ» в пользу ООО «ФИТ» 100 000 руб. штрафа.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ФИТ» указало, что ответчиком не обеспечена сохранность вагонов истца в период их нахождения на подъездных путях грузоотправителя/грузополучателя, в связи с чем произошел сход вагонов № 54972427, №54911425, №54966783.

В связи с несоблюдением ответчиком условий пункта 3.2.10 договора, истец в соответствии с пунктом 5.7.1 договора начислил штраф в сумме 2 523 000 руб.

Суд признал правомерным начисление истцом ответчику штрафа по пункту 5.7.1 договора. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ООО «ТЛЦ» в пользу ООО «ФИТ» 100 000 руб. штрафа.

При вынесении решения судом не учтено следующее.

Согласно данным актов по форме ВУ-25 от 05.01.2019 инцидент со сходом платформ произошел 05.01.2019, то есть спустя семь дней после окончания перевозки, а следовательно, в период нахождения платформ под управлением истца.

Более того, в актах по форме ВУ-25, регистрирующих аварию, нет упоминания об ответчике как лице, причастном к инциденту со сходом платформ.

Факт предоставления платформ под перевозку подтвержден актом выполненных работ от 31.12.2018 №TLCA0003/19, расшифровка оказанных услуг содержится в приложении к акту. На странице 4 приложения к акту выполненных работ в строках 3, 9 и 14 указаны спорные вагоны №54911425, №54966783 и №54972427.

Также в столбцах 9 и 10 приложения к акту выполненных работ от 31.12.2018 №TLCA0003/19 сторонами зафиксированы дата начала и дата окончания оказания услуг: «дата отправления» и «дата прибытия» вагонов на станциюназначения. По данным акта выполненных работ все три спорных вагона вышли со станции Ховрино 22.12.2018 и прибыли на станцию Чунояр 29.12.2018.

Услуги по предоставлению платформ для перевозки контейнеров приняты и оплачены ответчиком.

В соответствие с пунктом 4.2 договора фактом оказания услуг является прибытие вагона экспедитора с грузами/контейнерами клиента на согласованные станции назначения.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что услуга по предоставлению спорных платформ для перевозки была оказана в период с 22.12.2018 по 29.12.2018, следовательно, после 29.12.2018 платформы выбыли из-под оперативного управления ответчика и находились в ведении и под управлением истца.

В ответ на запрос суда филиалом ОАО «Российские железные дороги» - Красноярская железная дорога предоставлены сведения о судьбе спорных вагонов, из которых усматривается, что сход вагонов произошел на подъездных путях АО «КЛМ КО».

В отзыве на иск АО «КЛМ КО», привлеченное к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердило, что на его подъездном пути были повреждены вагоны №54911425, №54972427, принадлежащие ООО «Фирма «ТрансГарант». На основании претензии ООО «Фирма «ТрансГарант» от 22.10.2019 АО «КЛМ КО» полностью возместило причиненный ущерб в сумме 1 436 362 руб. 04 коп.

Таким образом, в связи с недоказанностью истцом несоблюдения ответчиком условий пункта 3.2.10 договора, а именно необеспечения сохранности вагонов экспедитора в период нахождения их на подъездных путях клиента, в соответствии со статьей 401 ГК РФ отсутствуют основания для возложения на ООО «ТЛЦ» ответственности по пункту 5.7.1 договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО «ФИТ» требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-27325/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистический центр» (ОГРН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


ФИО3

Судьи


М.Г. Титова

ФИО4