Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А43-28433/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-28433/2020

22 февраля 2022 года


Резолютивная часть объявлена 17.02.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.


при участии представителя

от публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания

"Энергогарант": ФИО1 (доверенность от 01.06.2021)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии"


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021

по делу № А43-28433/2020 Арбитражного суда Нижегородской области


по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

акционерное общество "ЛК Европлан", общество с ограниченной ответственностью

"Приволжский центр экспертиз", общество с ограниченной ответственностью

"Независимая экспертная компания "Аэнком",


о взыскании 205 400 рублей


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - ООО "Транспортные технологии") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения в сумме 205 400 рублей, стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.03.2021 удовлетворил исковые требования ООО «Транспортные технологии» в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2021 отменил решение, отказав в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО «Транспортные технологии» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт вследствие нарушения норм процессуального права.

Заявитель считает, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, а суд апелляционной инстанции удовлетворил его, хотя должен был отказать; каких-либо дополнительных материалов, свидетельствующих о том, что ответчику препятствовали в суде первой инстанции заявить указанное ходатайство, в суд не представлено.

Представитель ПАО САК "Энергогарант" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 30.01.2020 в районе 41,35 километра а/д Западный обход город Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Скания, государственный регистрационный знак С979ТЕ72 с полуприцепом WIELTON NM-3, государственный регистрационный знак AT 088659, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный знак <***> в составе полуприцепа Тонар-9988, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Транспортные технологии». В результате указанного ДТП автомобилю-цистерне, установленной на полуприцепе Тонар-9988, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2020.

Факт ДТП, причина его совершения и вина водителя транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак С979ТЕ72 с полуприцепом WIELTON NM-3, государственный регистрационный знак AT 088659 ФИО2 материалами дела установлены. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО САК «Энергогарант», о чем выдан полис ОСАГО серии ХХХ № 0089259656.

В связи с указанными обстоятельствами 20.02.2020 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании выданного ПАО САК «Энергогарант» направления, 26.02.2020 проведен осмотр полуприцепа Тонар-9988, государственный регистрационный знак <***> по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 128-5203/000247 от 26.02.2020. ООО «Аэнком» составлено экспертное заключение № 128-5203/000247 от 27.02.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 88 100 рублей 00 копеек.

Ответчик, признав случай страховым, осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 88 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 856 от 13.03.2020.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, ООО «Транспортные технологии» обратилось в ООО «Приволжский центр экспертиз». Согласно экспертному заключению № 41-20/п от 18.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа Тонар-9988, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 293 500 рублей.

Истец 16.04.2020 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В ответ на претензию ПАО "САК "Энергогарант" письмом от 30.04.2020 отказало в доплате страхового возмещения, указав, что при проверке экспертного заключения № 41-20п от 18.03.2020, составленного ООО "Приволжский центр экспертиз" установлено, что в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа Тонар-9988, государственный регистрационный знак 127152 присутствуют заменяемые детали, повреждения которых не выявлены при осмотре и не указаны в акте осмотра №41-20/п от 18.03.2020, проведенного экспертом ООО «Приволжский центр экспертиз», а также завышен объем используемых для ремонта материалов, монтажных и ремонтных работ. На основании изложенного, у ПАО САК «Энергогарант» отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения по заявленной претензии.

Поскольку требование ООО «Транспортные технологии» о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования не удовлетворено, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Транспортные технологии", суд первой инстанции исходил из того, что у потерпевшего возникло право на получение страхового возмещения в заявленном размере, исходя из заключения № 41-20п от 18.03.2020, составленного ООО "Приволжский центр экспертиз" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ПАО САК "Энергогарант" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе принимая во внимание изложенные в экспертном заключении от 09.09.2021 № 155/16 выводы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта контейнера составляет 16 000 рублей, суд апелляционной инстанции счел требование ООО "Транспортные технологии" о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем выплаченную сумму (88 100 рублей), необоснованным, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что апелляционный суд неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку в суде первой инстанции ответчик данное ходатайство не заявлял.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При принятии судебного акта в силу требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств о проведении экспертизы представителями сторон заявлено не было.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при разрешении вопроса, требующего специальных знаний, ходатайство или согласие на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц отсутствуют, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, суд обязан разъяснить участвующим в деле лицам возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Учитывая, что в рамках настоящего дела размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства имеет непосредственное отношение к предмету спора и установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А43-28433/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Павлов




Судьи


С.В. Бабаев

О.Н. Голубева