Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А26-7957/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7957/2021
28 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Лебедева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13704/2022) ООО «Онегодорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2022 по делу № А26-7957/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Онегодорстрой»

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онегодорстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании основного долга за оказанные услуги по предоставлению строительной техники и автотранспорта по договору №20 от 26.02.2020 в размере 169 000 руб., неустойки в размере 71 308 руб., начисленной по состоянию на 11.08.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.03.2022 иск удовлетворён в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, оказанные услуги Обществом оплачены в полном объёме. Общество полагает недоказанным факт оказания услуг на заявленную истцом сумму ввиду подписания истцом актов об оказании услуг и путевых листов в одностороннем порядке и отсутствия доказательств их направления в адрес ответчика.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 26.02.2020 заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта №20, по условиям которого Исполнитель обязался на основании заявок Заказчика предоставлять последнему автотранспорт (спецтехнику) с обслуживающим персоналом, в технически исправном состоянии для выполнения работ, на рабочую смену не менее 9 часов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Цена услуг определена в Приложении №1, исходя из стоимости 1 машино-часа.

Согласно пункту 1.3 Договора оказанные услуги ежемесячно оформляются актом оказанных услуг, в котором отражается фактически отработанное время на основании подписанных представителем заказчика сменных рапортов и путевых листов.

Во избежание простоя пунктом 2.1.4 Договора определен порядок отказа от предоставления услуг – сообщение об отказе исполнителю не позднее 17 часов дня, предшествующего дню использования техники. В ином случае заказчик, по взаимному соглашению сторон, возмещает убытки исполнителю, но не более стоимости одной машино-смены.

Размер платы исчисляется на основании счетов Исполнителя, в зависимости от категории предоставляемой спецтехники (пункт 1.3 Договора).

Оплата производится ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, акта оказанных услуг и сменного рапорта, подписанного представителем заказчика (пункт 3.2 Договора).

Как указал истец, в период с марта по май 2020 года Предпринимателем оказывались Обществу услуги по работе экскаватора-погрузчика на общую сумму 459 000 руб., что подтверждается направленными в адрес Общества соответствующими актами об оказании услуг, счетами и актом сверки расчётов.

Между тем, Заказчиком акты об оказании услуг и акт сверки не подписаны.

Согласно расчёту истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила в размере 169 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. №05.02.2021, исх. №09.02.2021 об оплате задолженности и начислению неустойки в соответствие с пунктом 3.3 Договора.

Претензии получены ответчиком, оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе первичной документацией – оригиналами путевых листов, отражающих количество отработанных часов и подписанных представителем заказчика.

Возражения ответчика относительно неполучения актов и счетов опровергаются электронной перепиской сторон, имеющейся в материалах дела.

Ссылка Общества на неподписание части путевых листов правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку имеются отметки со стороны исполнителя о простое техники.

По условиям договора в случае отказа от предоставления услуг заказчик обязан был своевременно известить исполнителя об отсутствии необходимости в предоставлении техники. В противном случае, убытки, связанные с простоем, исчисляемые в размере стоимости одной машино-смены (9 часов) за каждые сутки простоя, в силу пунктов 2.1.4, 1.1 Договора относятся на заказчика.

Доказательства своевременного отказа от заявок ответчиком в материалы дела не представлены, следовательно, истец обоснованно включил в расчет иска стоимость машино-смен за период простоя.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 Договора стороны согласовали ответственность за просрочку оплаты услуг в виде неустойки из расчёта 0,1% за каждый день просрочки оплаты долга.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной по состоянию на 11.08.2021, составил в размере 71 308 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, при этом вопреки ошибочным выводам последнего о ее начислении заявлено в претензионных письмах.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 марта 2022 года по делу № А26-7957/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онегодорстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



М.И. Денисюк


Г.В. Лебедев