Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А40-214924/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-214924/21-45-1477
г. Москва
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья: Лаптев В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Узденовым А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению

ООО "НОВАЯ СТРАТЕГИЯ" (ИНН: 2223613082)

к ответчику ООО "ШИН-ТЭК" (ИНН: 7719483984)

третье лицо ООО «Нортек» (ИНН 2222056512)

о признании залогового обременения незаконным

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.08.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВАЯ СТРАТЕГИЯ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: ООО "ШИН-ТЭК" о признании залогового обременения в отношении имущества ООО «Новой Стратегии», возникшее в результате действий ООО «Шин-ТЭК» и ООО «Нортек», незаконными; о снятии залогового обременения с транспортных средств: AUDI Q7, VIN: WAUZZZ4M8GD010421, цвет; белый, год выпуска: 2015 и MERCEDES-BENZ V250 4MATIC, VIN: WDF44781313244746, цвет: черный, год выпуска: 2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Нортек».

Арбитражным судом 24.01.2022 г. осуществлен запрос в МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве о представлении сведений о регистрационных действиях по смене собственника транспортных средств АУДИ Q7 VIN WAUZZZ4M8GD010421 и Мерседес-Бенц V 250 D 4» 2016 г. в VIN транспортного средства - WDF44781313244746 с 14.05.2020г. по настоящую дату.

Арбитражным судом 24.03.2022 г. осуществлен запрос в Пенсионный фонд РФ о представлении сведений о трудовой деятельности, за период 2020-2021г.: управляющего директора ООО «Нортек» (ИНН 2222056512) Скважа Никиты Сергеевича (ИНН 772974093289); управляющего директора ООО "ШИН-ТЭК" (ИНН: 7719483984) Быкадорова Артема Александровича (ИНН 56014816049); участника ООО "ШИН-ТЭК" (ИНН: 7719483984) Гарбузовой Бжатерины Викторовны (ИНН 772771216055); участника ООО «Нортек» (ИНН 2222056512) Кулиничева А.А. (ИНН 772322810455); участника ООО «Нортек» Королевой М.Н. (ИНН 773303582004).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 г. возвращено встречное исковое заявление ООО "ШИН-ТЭК" об обязании обратить взыскание на заложенное имущество по договору от 18.02.2021 г. имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 г. от УФНС по г. Москве (125284, ГОРОД МОСКВА, ХОРОШЁВСКОЕ ШОССЕ, 12А) истребованы сведения об организациях-плательщиках НДФЛ/страховых взносов за период 2020-2021 г. за следующих лиц: 1) Гарбузову Екатерину Викторовну (ИНН 772771216055), 2) Кулиничева Андрея Алексеевича (ИНН 772322810455), 3) Королеву Марину Николаевну (ИНН 773303582004).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что залоговое обязательство в настоящее время прекращено.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску подлежат отклонению.

15.05.2020 года ООО «Новая Стратегия» и ООО «Нортек» заключили Договора купли-продажи транспортных средств (далее - Договора).

В тот же день стороны выполнили свои обязательства: оплата была полностью проведена, были подписаны акты приема-передачи и товар был передан новому владельцу.

Предметом Договоров было два транспортных средства: AUDI Q7, VIN: WAUZZZ4M8GD010421, цвет: белый, год выпуска: 2015 и MERCEDES-BENZ V250 4МАПС, VIN: WDF44781313244746, цвет: черный, год выпуска: 2016.

«21» июля 2021 года ООО «Новая Стратегия» обнаружила залоговое обременение на купленные автомобили, которое было оформлено после совершения сделки по продаже автомобилей с ООО «Нортек». В этот же день была направлена претензия на снятие залогового обременения в адрес ООО «Нортек», однако никаких действий со стороны компании не последовало.

По мнению истца, в свою очередь, ООО «Нортек» незаконно предоставило автомобили в залог ООО «Шин-ТЭК», не являясь в тот момент владельцем данных объектов.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 407 и 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства, стало известно, что залоговые обременения в отношении транспортных средств: AUDI Q7, VIN: WAUZZZ4M8GD010421, цвет; белый, год выпуска: 2015 и MERCEDES-BENZ V250 4MATIC, VIN: WDF44781313244746, цвет: черный, год выпуска: 2016 после подачи настоящего иска сняты, исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно, указанное обстоятельство также подтверждено истцом на стадии судоговорения.

24.06.2022 нотариусом г. Москвы Смирновой О.В. по заявлению Ответчика сведения по уведомлению о возникновении залога движимого имущества за номером 2021-005-680702-203 (в отношении AUDI Q7) были исключены. Запись об исключении зарегистрирована за номером 2021-005-680702-203/1 от 24.06.2022г.

24.06.2022 нотариусом г. Москвы Смирновой О.В. по заявлению Ответчика сведения по уведомлению о возникновении залога движимого имущества за номером 2021-005-681094-155 (в отношении Мерседес-Бенц V 250 D 4) были исключены.

Запись об исключении зарегистрирована за номером2021-005-681094-J55/J от.24.06,2022г.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из изложенного следует, что в настоящее время исковые требования удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, то есть, после подачи иска нарушенное право истца восстановлено.

Требования истца о признании залогового обременения в отношении имущества ООО «Новой Стратегии», возникшее в результате действий ООО «Шин-ТЭК» и ООО «Нортек», незаконными судом отклоняется поскольку основан на ненадлежащем способе нарушенного права.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Между тем, арбитражный суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в связи со следующим.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истцом не обоснованно каким образом признание залогового обременения незаконным приведет к восстановлению нарушенного права, не обоснован материально-правовой интерес в предъявлении именно такого требования, доводы истца о совершении ответчиком действий, согласованных и умышленных, направленных на причинение ущерба истцу не имеет правового значения, поскольку в настоящее время залоговые обременения сняты.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с добровольным удовлетворением исковых требования после подачи иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ШИН-ТЭК" (ИНН: 7719483984) в пользу ООО "НОВАЯ СТРАТЕГИЯ" (ИНН: 2223613082) госпошлину по иску в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. А. Лаптев