Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А65-21230/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5203/2021

Дело № А65-21230/2020
г. Казань
28 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца – Полуниной А.Э. по доверенности от 24.12.2020 № 749,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таиф-НК АЗС»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021

по делу № А65-21230/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таиф-НК АЗС» (ИНН 1639028805, ОГРН 1041605006728), г. Казань к государственному автономному образовательному учреждению «Республиканский олимпиадный центр» Министерства образования и науки Республики Татарстан (ИНН 1655048904, ОГРН 1021602839378), г. Казань о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таиф-НК АЗС» (далее – ООО «Таиф-НК АЗС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с государственного автономного образовательного учреждения «Республиканский олимпиадный центр» Министерства образования и науки Республики Татарстан (далее – ГАОУ «РОЦ», учреждение, ответчик) неосновательного обогащения в сумме 92 377,22 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме №011120000091600967 (протокол подведения итогов от 03.10.2016 № 967/1) между ООО «Автодорстрой» (сейчас - ООО «Таиф-НК АЗС», поставщик) и ГАУ «РОЦ» (сейчас – ГАОУ «РОЦ», заказчик) был заключен гражданско-правовой договор от 06.10.2016 № 2016.49834 со сроком действия до 31.12.2016 включительно (далее – договор № 2016.49834), по условиям которого поставщик обязался передать заказчику товар (бензин и дизельное топливо для нужд автономного учреждения Республики Татарстан), чьи количество, ассортимент, характеристики, место, цена, информация о стране происхождения, срок поставки определяются сторонами в заказе-спецификации, а заказчик – принять его и оплатить.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 39 476 руб. 30 коп.

Истец указал, что договор № 2016.49834 исполнен сторонами в полном объеме.

По результатам проведения аукциона в электронной форме №0111200000917000139 (протокол подведения итогов от 13.05.2017 № 139/1)между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор от 23.05.2017 № 2017.14696 со сроком действия до 31.12.2017 включительно (далее – договор № 2017.14696), по которому поставщик обязался передать заказчику товар (бензин и дизельное топливо для нужд автономного/бюджетного учреждения Республики Татарстан), чьи количество, ассортимент, характеристики, место, цена, информация о стране происхождения, срок поставки определяются сторонами в заказе-спецификации, а заказчик – принять его и оплатить.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 98 975,25 рублей.

Указанные договоры содержат аналогичные условия.

Согласно п.1.3 и 4.2 договора увеличение цен на поставляемый товар не допускается.

Согласно п.4.5 и 4.7 договора заказчик производит 30% предварительную оплату товара от цены договора в течение 10 рабочих дней с момента выставленного счета. Оплата поставленного товара производится заказчиком ежемесячно в течение 20 календарных дней с даты получения счета и счета-фактуры от поставщика в размере стоимости фактически отпущенного в течение отчетного месяца объема товара с учетом суммы внесенного аванса.

В соответствии с пунктом 2.8 договора с момента окончания срока действия договора обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств по оплате товара, гарантийных обязательств (при их наличии), обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафа, пени); стороны после наступления указанной даты не вправе требовать исполнения договора в части поставки товара и их приемки.

В силу пункта 5.3.7 договора поставщик обязан обеспечить круглосуточный отпуск бензина и дизельного топлива.

Согласно п.5.1.8, 5.1.9 договора заказчик обязан самостоятельно контролировать своих сотрудников, имеющих право на использование электронных карт, а также вернуть электронную карту в течение 15 календарных дней со дня окончания срока действия договора.

П.5.2.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе по согласованию с поставщиком изменить количество товара в соответствии с п.13.1.1 договора.

Исходя из п.13.1.1 договора в случае изменения потребности в количестве товара заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения договора вправе изменить не более чем на 10% количество всех предусмотренных договором товаров.

Как указано в п.13.1.1.2 договора, при поставке дополнительного количества товара заказчик по согласованию с поставщиком вправе изменить первоначальную цену товара пропорционально количеству товара, но не более чем на 10% цены договора.

По топливным картам истцом отгружена ответчику продукция на сумму 65 144,05 рублей в августе 2017 года (товарная накладная от 31.08.2017 № 220543) и на общую сумму 27 233,17 рублей в октябре-декабре 2017 года (товарные накладные от 31.10.2017 № 361474, от 30.11.2017 № 526366 и от 31.12.2017 № 586731) сверх цены договора.

Заказчик указанные товарные накладные не подписал, поставленный товар не оплатил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с с требованием оплатить образовавшееся неосновательное обогащение в общей сумме 92 377,22 рублей была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 454,486, 506-522, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оплата заказчиком полученного товара на сумму 39 476.30 рублей (договор № 2016.49834) и на сумму 98 975,25 рублей (договор № 2017.14696) сторонами не оспаривается.

Истец полагает, что товар на сумму 92 377,22 рублей по товарным накладным от 31.08.2017 № 220543, от 31.10.2017 № 361474, от 30.11.2017 № 526366 и от 31.12.2017 № 586731 получен ответчиком сверх цены договора и не оплачен.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В данном случае имеющиеся в материалах дела товарные накладные от 31.08.2017 № 220543, от 31.10.2017 № 361474, от 30.11.2017 № 526366 и от 31.12.2017 № 586731 не могут быть приняты в качестве доказательства поставки товара, поскольку не содержат отметки о получении товара заказчиком.

В представленных истцом детальных отчетах продаж по картам отражено, что за август, октябрь-декабрь 2017 года по карте № 95996 топлива отпущено на сумму 14 023,50 рублей, по карте № 95997 – 84 551,88 рублей, по карте № 89921 – 28 135,90 рублей.

При этом карты № 95996 и № 95997 выданы по акту приема-передачи от 01.06.2017 № 1827, а карта № 89921 – по акту приема-передачи от 26.04.2016 № 1 то есть до заключения указанных договоров.

Таким образом, поставка товара на сумму, превышающую цену договора, неправомерна.

Кроме того, указанные договоры по своей правовой природе являются государственным контрактом на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений данного кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Поскольку оплата товара, поставляемого по договору, предполагала бюджетное финансирование (п. 4.10 договора), то произвольное изменение цены договора является недопустимым.

Таким образом, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическая поставка товара, не предусмотренного договором, не порождает обязанности заказчика по его оплате.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из изложенного, нижестоящие суды правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Иным доводам истца была дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А65-21230/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таиф-НК АЗС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова