Решение от 7 мая 2020 г. по делу № А83-276/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-276/2020
07 мая 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения принята 17 апреля 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., рассмотрев, в порядке упрощенного производства, материалы заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП – <***>, ИНН – <***>, ул. Спартака, д. 49, кв. 57, г. Грозный, Чеченская Республика, 364018; ул. К. Маркса, д. 17, оф. 3, г. Симферополь, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, ул. С. Борзенко, 40, г. Керчь, <...>)

об оспаривании решения административного органа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым (далее – МИФНС России №7по Республике Крым), согласно которому просит суд признать незаконным и отменить постановление МИФНС России №7 по Республике Крым от 25.12.2019 №210 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 на основании ч. 4 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 17.02.2020 суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предложено в установленный срок представить в суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым представила отзыв, в котором требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, считает постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения настоящего дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принята резолютивная часть решения от 17.04.2020, которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым 27.04.2020 обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон №54-ФЗ от 22.05.2003), ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым, в соответствии со статьей 7 Закона №54-ФЗ от 22.05.2003 проведена проверка ИП ФИО1 по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов на объекте расположенном по адресу: <...> (ТЦ «Юнион»).

По результатам проверки составлен акт №9111/15/001681 от 10.10.2019, которым установлено следующее.

10.10.2019 в 10:12 в платежном терминале №10378426, принадлежащем ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...> (ТЦ «Юнион») при оплате наличными денежными средствами через купюроприемник за услуги мобильной связи МТС России в размере 100,00 руб. (в том числе комиссия 9 руб.) платежный терминал №10378426 выдал документ (смена 365, чек 9) от 10.10.2019, в котором указан заводской №ККТ 0545700005009715000, регистрационный №ККТ 0001319476041572, номер фискального накопителя №8712000101096809. Согласно карточки регистрации данной ККТ адрес установки: Республика Крым, г.Ялта, пгт.Никита, ш.Южнобережное, 87.

Таким образом, установлено, что по адресу: <...> (ТЦ «Юнион») применяется ККТ, зарегистрированная в налоговом органе по другому адресу, а именно: Республика Крым, г.Ялта, пгт.Никита, ш.Южнобережное, 87, что подтверждается карточкой регистрации ККТ и документом, выданным платёжным терминалом № 10378426.

11.11.2019 по факту выявленного правонарушения в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №9111/001681/2 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.

О дате, времени и месте составления протокола предприниматель извещался уведомлением от 11.10.2019 №15-26/13039.

Также предприниматель извещался и дате, времени и месте составления протокола наложения ареста на товары и иные вещи уведомлением от 11.10.2019 №15-26/13040.

Протокол с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и протокол наложения ареста на товары и иные вещи составлены в отсутствие надлежащим образом извещенного индивидуального предпринимателя.

Протокол об административном правонарушении №9111/001681/2 от 11.11.2019 с указанием на назначение даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и протокол наложения ареста на товары и иные вещи от 11.11.2019 направлены в адрес предпринимателя.

25.12.2019 по результатам рассмотрения указанного протокола начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым ФИО2 вынесено постановление №210, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, судом установлено следующее.

Согласно ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом отмеченного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

С объективной стороны правонарушение по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ выражается в применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применении контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ч. 4 ст. 14.5 административного закона, являются должностные и юридические лица.

При этом в силу абз. 2 ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

Контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктам 3, 5 и 6 статьи 2, пунктам 1 и 2 статьи 3, пункта 12 статьи 4 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» от 03.06.2009 №103-ФЗ (редакция от 03.07.2016, далее - Закон №103-ФЗ) платежным терминалом является функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств; платежным агентом является индивидуальный предприниматель, заключивший с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; такой агент при приеме платежей обязан использовать ККТ в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении ККТ; при приеме таких платежей платежный агент вправе взимать с плательщика вознаграждение.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе (ч.ч. 1, 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Федеральный закон №54-ФЗ).

Согласно ч.ч. 3, 4, 6 ст. 2 Федерального закона №103-ФЗ платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц; платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 является платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей от физических лиц в понимании вышеназванной нормы.

Одновременно под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (ч. 1 ст. 3 Федерального закона №103-ФЗ).

В силу ч.12 ст.4 Федерального закона №103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники после 1 апреля 2010 года установлен ч. 3 ст. 8 Федерального закона №103-ФЗ.

Согласно ст.ст. 5, 6 Федерального закона №103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в частности печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, в частности, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники.

Таким образом, прием платежей без применения контрольно-кассовой техники запрещен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" организации и индивидуальные предприниматели вправе до 1 февраля 2017 года осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. При этом контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в налоговых органах до 1 февраля 2017 года, применяется, перерегистрируется и снимается с регистрационного учета организациями и индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных 4 денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, до 1 июля 2017 года.

Действительно, как верно указано предпринимателем, согласно пункту 2 статьи 4 Закона №54-ФЗ применяемая в составе автоматического устройства для расчетов ККТ устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов, если иное не предусмотрено пунктом 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона, либо включается в состав автоматического устройства для расчетов, используемого банковским платежным агентом (субагентом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», иным способом, обеспечивающим выполнение требований настоящего Федерального закона пользователем при применении контрольно-кассовой техники.

Федеральным законом от 26.07.2019 №238-ФЗ «О внесении изменений в статью 33.1 Федерального закона «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 06.08.2019 в пункте 2 слова «включается в состав» заменены словами «соединяется с корпусом», после слов «О национальной платежной системе», дополнить словами «механически или».

Таким образом, положения указанной статьи допускают установку ККТ не только внутри корпуса платёжного терминала, но и включение (соединение) ККТ в состав автоматического устройства для расчетов иным способом, обеспечивающим выполнение требований настоящего Федерального закона пользователем при применении контрольно-кассовой техники.

Вместе с тем, платёжному агенту необходимо учитывать и иные требования, установленные Законом №54-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Пункт 4 статьи 4.2 Закона №54-ФЗ устанавливает обязанность при регистрации (перерегистрации) ККТ указывать в заявлении определенные сведения, в том числе указывать адрес и место установки (применения) ККТ (при расчете с применением автоматического устройства для расчетов банковским платежным агентом (субагентом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», – адрес установки автоматического устройства для расчетов и место установки контрольно-кассовой техники, используемой в его составе).

Так, согласно пункту 1 статьи 4.3 Закона №54-ФЗ следует, что после регистрации ККТ в налоговом органе эта техника применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом).

Согласно статье 4.7 Закона №54-ФЗ кассовый чек и бланк строгой отчетности должен содержать среди обязательных реквизитов дату, время и место (адрес) осуществления расчета.

Часть 1 статьи 6 Закона №103-ФЗ предусматривает право платежного агента при приеме платежей использовать платежный терминал, который должен содержать в своем составе ККТ и обеспечивать в автоматическом режиме предоставление плательщикам предусмотренной статьей 4 этого Закона информации, включая адрес места приема платежей (пункт 1 части 13 статьи 4).

Часть 5 статьи 6 Закона №103-ФЗ также предусматривает, что в случае изменения адреса места установки платежного терминала, платежный агент обязан в день осуществления такого изменения направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки ККТ, входящей в состав платежного терминала.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала и банкомата помимо требований, установленных пунктом 1 настоящей статьи, должна: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" в случае изменения адреса места установки платежного терминала платежный агент обязан в день осуществления такого изменения направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала.

Таким образом, Федеральные законы N 54-ФЗ и N 103-ФЗ прямо обязывают платежных агентов при приеме платежей использовать платежные терминалы, содержащие в своем составе контрольно-кассовую технику, которая должна быть встроена в корпус терминала и должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки. В связи с этим, применение одной контрольно-кассовой техники по нескольким адресам установки платежных терминалов является нарушением правил ее применения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" содержится исчерпывающий перечень нарушений, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В нем разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона N 54-ФЗ); использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона N 54-ФЗ); использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в не фискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона N 54-ФЗ); использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона N 54-ФЗ является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению); пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" редакция части 2 статьи 14.5. КоАП РФ изменена, а именно - из состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ исключены следующие нарушения Федерального закона N 54-ФЗ: применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям; применение контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения; отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Данные виды нарушений согласно статье 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" включены в часть 4 статьи 14.5. КоАП РФ, положения которой согласно пункту 15 статьи 7 этого закона применяются с 01.02.2017.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, при приеме платежей через терминал №10378426, расположенный по адресу: <...> (ТЦ «Юнион») применяется ККТ, зарегистрированная в налоговом органе по другому адресу, а именно: Республика Крым, г.Ялта, пгт.Никита, ш.Южнобережное, 87, что подтверждается карточкой регистрации ККТ и документом, выданным платёжным терминалом № 10378426.

Сведения о наличии зарегистрированной предпринимателем ККТ в платежном терминале №10378426 по адресу: <...> (ТЦ «Юнион»), отсутствуют.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 4.3 Федерального закона N 54-ФЗ налогоплательщиком не осуществлялась регистрация контрольно-кассовой техники по адресу: <...> (ТЦ «Юнион»).

Действующее законодательство не предусматривает возможность применять одну ККТ к нескольким терминалам, находящимся по разным адресам. Каждый из таких терминалов помимо того, что должен быть оборудован ККТ, такая ККТ должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту осуществления расчета с покупателем (клиентом).

Не соблюдение вышеуказанных норм является нарушением установленных действующим законодательством правил применения и регистрации контрольно-кассовой техники.

Доводы заявителя о соблюдении требований использования контрольно-кассовой техники не принимаются судом, как основанные на неверном толковании норм права, в силу вышеизложенного.

Следовательно, ИП ФИО1 осуществляет наличные денежные расчеты, при приеме платежей физических лиц с использованием платежного терминала, с применением ККТ, которая не соответствует установленным требованиям и с нарушением порядка ее регистрации и порядка ее применения, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны, частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения подтверждается актом проверки №9111/15/001681 от 10.10.2019, протоколом №9111/001681/2 об административном правонарушении от 11.11.2019.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены и доказаны событие и состав административного правонарушения; при назначении наказания учтены отягчающие обстоятельства: повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении от 13.09.2019 №9108191201525240004).

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ИП ФИО1 реальной возможности для обеспечения соблюдения требований вышеназванных норм, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ИП ФИО1, имея возможность для соблюдения действующего законодательства в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), не обеспечила выполнение обязательных требований, установленных законодательством при использовании ККТ, хотя должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий.

Таким образом, вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния судом не установлено.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, судом нарушений не установлено. Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, наказание назначено, с учетом отягчающих обстоятельств в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч.4 ст.14.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2019 по делу №А50-57/2019 несостоятельна, поскольку при разрешении судебного спора судом не устанавливалась природа осуществленных платежей с целью квалификации деятельности предпринимателя в качестве платежного агента (субагента) либо банковского платежного агента (субагента), которая имеет определяющее значение для установления права налогоплательщика по применению контрольно-кассовой техники вне корпуса автоматического устройства для расчетов, а также вне места ее регистрации.

Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела.

Относительно довода предпринимателя о том, что последний работая под системой АО «Киви» и заключая договор о приеме платежей по форме Приложения №1.2а к Правилам, являясь не кредитной организацией, выступает в роли банковского платежного субагента, на которого распространяются нормы Закона №54-ФЗ в части применения ККТ при осуществлении расчетов с использованием АУР не принимаются судом исходя из следующего.

Согласно Правил работы системы АО «Киви», утвержденным Приказом Председателя правления Киви банк (ЗАО) №01-13/67-1 от 28.09.2007 лица, осуществляющие прием платежей в пользу поставщиков услуг, идентифицируются как платежные субагенты.

Кроме того, суд отмечает, что осуществление денежной операции, а именно пополнение услуги мобильной связи, в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» не отнесена к банковской операции, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что предпринимателем осуществляется деятельность в качестве платежного агента (субагента).

Судом исследованы все доводы заявителя, положенные в основу заявления, которые признаются судом несостоятельными.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования, заявленные ИП ФИО1 в рамках рассматриваемого дела, удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья М.П. Авдеев