Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А28-5633/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5633/2018
г. ФИО2
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610019, Россия, ФИО2ская область, ФИО2, ул. К.Либкнехта, д. 69)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>)

о взыскании 340 728 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 по доверенности от 15.05.2018, ФИО4 по доверенности от 08.12.2017,

ответчика – ФИО5 по доверенности от 14.08.2018,

установил:

Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 05.09.2014 №14305 в сумме 340 728 рублей 77 копеек, из них: задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2016 года по 31.12.2017 в сумме 250 498 рублей 32 копейки, пени за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 90230 рублей 45 копеек по состоянию на 17.05.2018. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, в связи с чем, на основании статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, пени за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды земельного участка. Подробно доводы Министерства указаны в исковом заявлении и дополнениях к нему. Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и приложениях к нему указывает, на ошибочность расчета арендной платы, поскольку последний выполнен исходя из признанных в судебном порядке недействующими и не подлежащими применению положений Постановления Правительства Кировской области от 24.12.2013 № 241/925. Представитель ответчика в судебном заседании в иске просит отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

05.09.2014 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №14305 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок.

Земельный участок имеет кадастровый номер 43:40:000175:82, местоположение: <...>, площадь 17862 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов. Участок предоставляется для размещения производственной базы (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязуется выплачивать арендную плату за период пользования земельным участком в соответствии с прилагаемым расчетом арендной платы, в размере 214987,71 рублей за расчетный период. Годовой размер арендной платы составляет 200179,88 рублей. Арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально равными долями в срок не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

За несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа (пункт 5.2 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 05.09.2014 по 05.08.2015. По истечении указанного срока, при отсутствии возражений сторон, договор считается возобновленным, на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 4 договора).

Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (пункт 8.1 договора).

01.11.2017 и 15.01.2018 истец направлял ответчику требования об уплате задолженности по арендной плате и пени по договору. Претензии получены ответчиком 27.11.2017 и 05.02.2018 соответственно (согласно почтовым уведомлениям).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, установлены Положением о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 № 241/925 (далее – Положение о порядке определения размера арендной платы).

При расчете задолженности по арендной плате истец руководствовался Положением о порядке определения размера арендной платы (пункт 6).

Кадастровая стоимость земельного участка – 2 965 627 рублей 86 копеек,

Ставка земельного налога – 1,5%

Кратность земельного налога – 4,5

Истцом начислена арендная плата за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в сумме 50318,44 рублей (2 965 627,86*1,5%*4,5*92/365); за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 200179,88 рублей (2 965 627,86*1,5%*4,5*365/365).

Руководствуясь пунктом 5.2 договора, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 90230,45 рублей по состоянию на 17.05.2018.

При оценке представленного истцом расчета размера задолженности арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Решением Кировского областного суда от 27.11.2017 по делу №3а-40/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018, признан недействующим пункт 6 Положения о порядке определения размера арендной платы в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город ФИО2», со дня вступления в законную силу решения суда.

Из пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 (далее – Постановление №58) следует, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

На момент рассмотрения настоящего спора пункт 6 Положения о порядке определения размера арендной платы признан не подлежащим применению, следовательно, данная норма права не может быть применена арбитражным судом при рассмотрении спора о взыскании задолженности, размер которой рассчитан истцом с учетом признанного в судебном порядке недействующим и не подлежащим применению нормативного акта.

Возражения истца об обратном отклоняются судом в силу следующего.

В пункте 13 Постановления №58 определено, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Вышеизложенные правовые позиции применены Верховным судом Российской Федерации при пересмотре дела №А47-6281/2011 в определение Верховного Суда РФ от 14.04.2016 №309-ЭС15-16627.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для применения повышающего коэффициента 4,5 при расчете задолженности по арендой плате по договору аренды от 05.09.2014.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки по состоянию на 30.09.2017 и по состоянию на 31.12.2017, а также учитывая представленный ответчиком контррасчет, в целях определения величины арендных платежей за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 суд считает необходимым произвести расчет размера годовой платы за 2014, 2015, 2016, 2017 годы без применения 4,5-кратного размера земельного налога, что составляет суммарно 136743 (сто тридцать шесть тысяч семьсот сорок три) рубля 88 копеек.

Как следует из представленных истцом сведений, ответчиком в 2014-2017 годах внесена арендная плата по договору в сумме 496336 (четыреста девяносто шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей 42 копейки.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что у ответчика имеется задолженность по арендным платежам по договору.

В отсутствие задолженности по уплате арендных платежей основание для начисления неустойки по договору также не подтверждено истцом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу судом не рассматривался, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610019, Россия, ФИО2ская область, ФИО2, ул. К.Либкнехта, д. 69) к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) о взыскании 340 728 рублей 77 копеек задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 05.09.2014 №14305 за период с 4 квартал 2016 по 2017 год и начисленной по состоянию на 17.05.2018 неустойки по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова