Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А76-13547/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13547/2018
28 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва ОГРН <***>,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Первая грузовая компания», г. Москва, акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3», г. Москва, открытого акционерного общества «Российское железные дороги».

о взыскании 243 095 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (далее – истец, АО «СОГАЗ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «ЧМК»), о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 243 095 руб. 19 коп., судебных расходов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – третье лицо, АО «ПГК»), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 3» в лице Челябинского филиала (далее – третье лицо, АО «ВРК-3»), акционерного общества «Первая грузовая компания», г. Москва, открытое акционерное общество «Российское железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на статьи 965, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик в порядке суброгации обязан возместить истцу вред в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения. Выплата страхового возмещения связана с повреждением по вине ответчика вагона, который находился на пути необщего пользования, принадлежащему ответчику.

Ответчик представил в материалы дела отзыв (т. 1, л.д 77, 85121), в котором возражал против представленного истцом размера ущерба, поскольку документальными доказательствами, по мнению ответчика, подтверждена только сумма 56 945 руб. 99 коп. В соответствии с представленной расчетно-дефектной ведомостью от 03.10.2017 стоимость восстановительного ремонта составляет 20 287 руб. 99 коп., работы на указанную сумму приняты по акту приемки. По акту приемки работ по ремонту колесных пар сумма составила 36 658 руб. По мнению ответчика, иных документов, свидетельствующих о понесенных расходах, истцом в материалы дела не представлено.

От третьего лица ОАО «РЖД» в материалы дела поступило письменное мнение, из которого следует, что порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководством № 717-ЦВ-2009 ОАО «РЖД» № 2425р от 26.11.2010. ОАО «РЖД», при обнаружении неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта, обязано произвести отцепку вагона. Сдача-приемка работ оформляется соответствующими актами (т.1, л.д. 129-132).

Истец, ответчик, третьи лица не направили в судебное заедание своих представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

От всех участников процесса в материалах дела имеются почтовые уведомления, которые свидетельствую о получении ими определений с указанием даты, времени и места судебного разбирательства (т.1, л.д. 149-153, т.2, л.д. 54-58).

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика и третьих лиц о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение всех участвующих в деле лиц надлежащим.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 при проведении маневровой работы на станции «Металлургическая» Южно-Уральской железной дороги на путях необщего пользования ПАО «ЧМК» произошло повреждение вагона № 55131254. На момент события вагон № 55131254 был застрахован по договору страхования средств железнодорожного транспорта № 12ТР1061 от 02.04.2012. Страховой полис № 12 ТР 161-65 (т.2, л.д. 10-11).

По факту повреждения вагона на совещании у начальника станции «Металлургическая» установлено, что 25.09.2017 в пункте передачи вагонов установлено, что в нарушении технических условий выгрузки грузов допущен сход вагона № 55131254 двум тележками из-за уширения колеи пути (т.2, л.д. 16). Составлен акт о повреждении вагона № 240 от 25.09.2017 (т. 2, л.д. 14) и акт общей формы от 25.09.2017 (т. 2, л.д. 15).

Из указанных документов следует, что повреждение вагона № 55131254 произошло при маневровой работе по причине уширения колеи пути.

Данное событие, в соответствии с договором страхования, признано страховым случаем. Согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 243 095 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № 37031 от 29.01.2018 (т. 2, л.д. 1).

Полагая, что в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло принадлежащее собственнику (выгодоприобретателю) право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, АО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу пункта 2 названной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя названными элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики 4 применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при предъявлении иска о взыскании стоимости произведенного перевозчиком ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

В силу пунктов 6.7 и 6.8 Правил составления актов в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке «Дополнительные данные» указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта.

Факт и объем вреда, причиненного в результате маневровой работы со спорным вагоном, подтверждают представленные в материалы дела надлежащие доказательства, а именно: акт общей формы, акт о повреждении вагона, расчетно-дефектная ведомость.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

То обстоятельство, что повреждение вагонов произошло на путях необщего пользования ПАО «ЧМК», примыкающих к станции Металлургическая» Южно-Уральской железной дороги, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств иного не представлено.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку ответчик является владельцем железнодорожного пути необщего пользования - источника повышенной опасности, на него законодателем возлагается повышенная ответственность за вред, причиненный данным источником, а также обязанность возместить причиненные данным источником убытки, в том числе независимо от вины.

На основании статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, соответственно, именно ответчиком не предприняты должные меры по содержанию железнодорожного пути в исправном состоянии.

При этом судом не установлено наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу пункта 2 статьи 1079, пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленная страховщиком сумма к возмещению в результате страхового случая составила 470 097 руб. 19 коп., что следует из соответствующего заявления (т.2, л.д. 12).

Расчет убытков произведен истцом исходя из стоимости ремонта вагона,

установленной в расчетно-дефектной ведомости 20 287 руб. 99 коп. (т.2, л.д. 26, 27), а также стоимости деталей и ремонта в общей сумме 192 512 руб. (т.2, л.д. 41, 43,46-47), а также погрузки 3-х колесных пар сумме 180 руб. (т.2, л.д. 39), стоимость среднего ремонта колесной пары 0005-183443-10 в ВЧДЭ составляет 14 308 руб., средний ремонт 3х колесных пар в ВЧДР Курган составляет 33 501 руб. (т.2, л.д. 34). К выплате страховая компания согласовала ущерб 260 556 руб. 99 коп. Стоимость металлолома составила 17 461 руб. 80 коп (т.2. л.д. 29) и была вычтена из указанной суммы. Таким образом, согласно расчету истца размер выплаченного страхового возмещения составил 243 095 руб. 19 коп.

Ответчик высказал возражения относительно заявленного истцом размера ущерба (т. 1 л.д. 99), сославшись на недоказанность заявленного размера. Между тем, представленные истцом в материалы дела документальные доказательства в обоснование размера ущерба поименованы выше.

Согласно п. 2.4 Руководства при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями настоящего Руководства и местного технологического процесса.

Перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте указан в Приложении Б Руководства.

Наименования работ и операций, подлежащих выполнению на вагоне и их объем определяется техническим состоянием вагона, а последовательность их выполнения, требования к параметрам состояния деталей и узлов – в соответствующих инструкциях и нормативно-технической документации (руководящих документах). При этом в состав работ на текущем отцепочном ремонте включается: устранение указанной в ф. ВУ-23 неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона.

Таким образом, анализ представленных истцом документов позволяет суду отклонить доводы ответчика о необоснованности размера ущерба.

Иных доводов возражения ответчик не высказал.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана вся совокупность элементов, необходимая для удовлетворения требования о возмещении вреда, вызванного повреждением вагона по вине ответчика. Истцом также доказан факт выплаты страхового возмещения, следовательно, требования истца о возмещении вреда за счет виновного лица в порядке суброгации являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску составляет 7 862 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 9678 от 20.04.2018 (т. 1 л.д. 6).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, расходы п госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 243 095 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 7 862 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru