Постановление от 26 ноября 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7271/18

Екатеринбург

27 ноября 2018 г.


Дело № А60-52265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Шершон Н. В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2018 по делу

№ А60-52265/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени

и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.10.2018);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.10.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 по результатам рассмотрения заявления ФИО3 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 16.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.06.2014, заключенного между должником и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 следующих объектов недвижимого имущества: нежилое здание, кадастровый номер 66:25:2702001:1085, расположенное по адресу: Сысертский р-н, п. Верхняя Сысерть, ул. б/о Палаточный городок, д. б/н; земельный участок, кадастровый номер 66:25:2702001:1505, расположенный по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, в 1.7 км западнее п. В. Сысерть.

В ходе судебного разбирательства кредитор ФИО3 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, в котором просил привлечь себя к рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительным договора от 17.06.2014, заключенного между ФИО6 и должником в качестве соистца. Данное ходатайство судом удовлетворено.

До рассмотрения заявления по существу ФИО3 заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которым кредитор просил признать недействительным договор купли-продажи от 17.06.2014, заключенный между ФИО6 и должником, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 следующих объектов: нежилое здание, кадастровый номер 66:25:2702001:1085, расположенное по адресу: Сысертский р-н, п. Верхняя Сысерть,

ул. б/о Палаточный городок, д. б/н; земельный участок, кадастровый номер 66:25:2702001:1505, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1.7 км западнее п. В. Сысерть; иные объекты, расположенные на земельном участке кадастровый номер 66:25:2702001:1505 (жилой дом, баня, гараж, сарай), расположенном по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1.7 км западнее п. В. Сысерть. Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2018 (судья Савицкая К.А.) заявление финансового управляющего удовлетворено, оспариваемый договор купли-продажи от 17.06.2014, заключенный между должником и ответчиком признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующих объектов: нежилое здание, кадастровый номер 66:25:2702001:1085, расположенное по адресу: Сысертский р-н, п. Верхняя Сысерть,

ул. б/о Палаточный городок, д. б/н; земельный участок, кадастровый номер 66:25:2702001:1505, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1.7 км западнее п. В. Сысерть; иные объекты, расположенные на земельном участке кадастровый номер 66:25:2702001:1505 (жилой дом, баня, гараж, сарай), расположенном по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1.7 км западнее п. В. Сысерть.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.08.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 05.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный договор заключен при злоупотреблении правом. Заявитель полагает, что факт неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорного договора не доказан, заключение договора купли-продажи от 17.06.2014 не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИТС» (далее – общество «ИТС») и не направлено на уменьшение конкурсной массы должника. Заявитель не согласен с выводами судов о продаже недвижимости по спорному договору по заниженной цене, полагая, что суды при оценке стоимости недвижимого имущества, отчужденного по спорному договору купли-продажи, приняли оценочную экспертизу, проведенную в момент рассмотрения настоящего обособленного спора (2018 год), а не реальную стоимость объектов недвижимости на момент их отчуждения (2014 год). Заявитель указывает, что сделка совершена возмездно, ФИО6 имела денежные средства на покупку недвижимости по спорному договору. Также заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что заинтересованность ФИО6 в порядке статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику не установлена, отмечая, что нормы Семейного кодекса Российской Федерации не предусматривают понятия гражданского брака.

Приложенная к кассационной жалобе копия отчета оценщика об оценке имущества должника (акт описи и оценки имущества гражданина-должника от 30.08.2018 № 2) возвращена в судебном заседании ФИО2 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем сделана соответствующая отметка.

Отзыв на кассационную жалобу от ФИО3, поступивший до судебного заседания 19.11.2018, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств заблаговременного направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежит фактическому возврату.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между

ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 17.06.2014 заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество, состоящее из здания нежилого назначения, общей площадью 51,6 кв.м., инвентарный номер 26, литер Д, этажность 1, расположенное в 600 м. по направлению на север от ориентира Свердловская область Сысертский район, у рабочего поселка Верхняя Сысерть, база проката «Палаточная городок» и земельного участка, общей площадью 1401 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для оздоровительного назначения, с кадастровым номером 66:25:2702001:1505, расположенного по адресу Свердловская область, Сысертский район, в 1,7 км западнее п. В.Сысерть.

Согласно пункту 3 договора недвижимое имущество (здание нежилого назначения и земельный участок) продано за 900 000 руб., уплаченных продавцу полностью до подписания договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 по результатам рассмотрения заявления ФИО3 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи от 17.06.2014 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, признав отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вместе с тем указал, что ошибочное применение судом первой инстанции специальных оснований для признания спорной сделки недействительной не привело к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку спорная сделка совершена в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников,- главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015

№ 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункт 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве

(в редакции этого Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5

статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Согласно Закону о банкротстве сделки должника-гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Исходя из изложенного, учитывая, что оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015, а спорная сделка заключена 17.06.2014, должник статусом индивидуального предпринимателя не обладал, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но может быть признана недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается

(пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание условий для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008

№ 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суды, установив, что на момент совершения спорного договора купли-продажи у ФИО1 имелись денежные обязательства перед ФИО3, которому общество «ИТС» уступило требование

к должнику номинальной стоимостью 8 567 259 руб. 58 коп., подтвержденное вступившим в законную силу решением Кировского районного суда

г. Екатеринбурга от 13.12.2014 № 2-8606/6, не исполненные в срок и впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, пришли к выводу о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ФИО6 являлась матерью ФИО7, которая, в свою очередь, является гражданской супругой должника, учитывая, что

ФИО6 и ФИО7 проживали совместно по адресу: <...>, который до 28.02.2012 значился местом регистрации ФИО7, при том что с 29.05.2012 ФИО7 зарегистрирована в квартире по адресу: <...>, принадлежащей ФИО1 и реализованной в ходе исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу общества «ИТС», являлась также сотрудником общества «ИТС», директором которого являлся ФИО1, что сторонами не оспаривается, а также установив, что должник осуществлял за ФИО7 платежи в РОО «Уральская школа завтрашнего дня» в 2013-2014 годах, суды признали, что спорный договор заключен между заинтересованными лицами, в связи с чем пришли к выводу, что ФИО6 располагала сведениями о наличии у должника неисполненных обязательств.

В целях определения рыночной стоимости отчужденных по оспариваемой сделке объектов недвижимого имущества на даты их совершения, определением суда от 07.12.2017 по ходатайству ФИО6 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Областной дом оценки» (далее – общество «Областной дом оценки») Петренко К.В.; на разрешение эксперта поставлены вопросы: «определить общую рыночную стоимость объектов недвижимости – предмета договора купли-продажи от 17.06.2014, а также силового комплекта, смонтированного обществом с ограниченной ответственностью СК «Лесные традиции», по состоянию на 17.06.2014; определить общую рыночную стоимость всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (предмете договора купли-продажи от 17.06.2014), на текущую дату; определить общую рыночную стоимость земельного участка на дату 17.06.2014 с учетом нахождения на нем всех объектов, имеющиеся на текущую дату в неизменном состоянии?»

Согласно представленному заключению эксперта № 155-18/э рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, а также силового комплекта, смонтированного обществом с ограниченной ответственностью СК «Лесные традиции», на момент совершения сделки составила 3 856 000 руб.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, признав, что договор купли-продажи недвижимого имущества совершен на сумму более чем в три раза меньше его действительной рыночной стоимости, в отсутствие экономического обоснования, в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО6, при том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у последней финансовой возможности оплатить приобретенную по спорной сделке недвижимость, и при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должника, суды признали, что в результате заключения договора купли-продажи от 17.06.2014 из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки газа от 26.02.2013, материалы дела № 2-71/12

Сысертсвкого районного суда, решение Ленинского районного суда

г. Екатеринбурга от 20.12.2010, заключение кадастрового инженера, письмо

от 27.10.2011, решение Сысерсткого районного суда от 12.10.2012, решение мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района

от 23.05.2016, судебные приказы мирового судьи судебного участка № 8 Кировского районного суда от 23.12.2016, от 13.08.2017, а также акт акционерного общества ГАЗЭКС» от 22.12.2016, исходя из фактических обстоятельств дела, суды установили, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение спорным имуществом, отметив при этом отсутствие каких-либо разумных объяснений указанным действиям.

С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, признав, что безвозмездная реализация имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы, при этом, стороны оспариваемой сделки не могли не знать о такого рода последствиях своих действий, суд апелляционной инстанции констатировал, что оспариваемая сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене принадлежащего должнику имущества заключена при злоупотреблении правом сторонами данной сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующую требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав сделку недействительной, судами применены последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 отчужденных объектов недвижимого имущества, включая иные объекты, расположенные на земельном участке кадастровый номер 66:25:2702001:1505 (жилой дом, баня, гараж, сарай), расположенном по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1.7 км западнее п. В.Сысерть.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы находит указанные выводы соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителя на то, что суды, делая вывод о продаже недвижимости по спорному договору по заниженной цене в убыток кредиторам, неправомерно исходили из оценочной экспертизы, проведенной в момент рассмотрения настоящего обособленного спора (2018 год), судом округа отклонена, поскольку опровергается материалами дела. Из материалов дела следует, что рыночная стоимость спорного имущества определена экспертом общества «Областной дом оценки» по состоянию на 17.06.2014, которая составила 3 856 000 руб., при этом в заключении также указана рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 15.02.2018, между тем из обжалуемых судебных актов не следует, что судами принята во внимание рыночная стоимость спорного имущества, определенная по состоянию на 15.02.2018; сама по себе дата проведения судебной экспертизы не имеет значения для определения равноценности спорной сделки.

Указания заявителя кассационной жалобы на то, что стороны сделки не являются аффилированными лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае суды исходили из фактической аффилированности сторон сделки, обусловленной установлением факта проживания ФИО1 в гражданском браке со ФИО7, что не оспаривается сторонами и подтверждено представителем заявителя кассационной жалобу в судебном заседании суда округа.

Также несостоятельны доводы кассатора о том, что фактически суд апелляционной инстанции признал спорную сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с правовой позицией, последовательно занимаемой как Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, так и Верховным Судом Российской Федерации, наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для констатации недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить у оспариваемой сделки пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок. Констатируя недействительность оспариваемой сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств ее совершения, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, путем вывода ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица во избежание обращения взыскания на это имущество в целях удовлетворения требований кредиторов должника. Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда округа не имеется.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств. В силу статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2018 по делу № А60-52265/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Н.В. Шершон


Г.М. Столяренко