Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А63-2607/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-2607/2017
10 ноября 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2017 по делу № А63-2607/2017 (судья В.А. Аксенов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительными решений от 14.06.2016 № 5550, от 14.06.2016 № 71, обязании налогового органа возместить обществу из бюджета налог на добавленную стоимость за период 3 квартал 2015 г. в полном объеме, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод» - ФИО2 по доверенности от 02.05.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю – ФИО3 по доверенности от 19.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ставропольскому краю о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю от 14.06.2016 № 5550 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 14.06.2016 № 71 об отказе в возмещении суммы НДС (частично), заявленной к возмещению из бюджета.

Решением суда от 08.08.2017 заявление оставлено без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.08.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Ставропольскому краю просит оставить решение суда от 08.08.2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в результате чего инспекцией отказано в вычетах по налогу на добавленную стоимость размере 694 619 руб., что отражено в акте налоговой проверки от 08.02.2016 № 42236.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, и представил в налоговый орган письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки от 08.02.2016 № 42236.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, налоговым органом на основании п. 6 ст. 101 НК РФ принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных обществом возражений инспекцией вынесены оспариваемые решения от 14.06.2016 № 5550 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 14.06.2016 № 71 об отказе в возмещении НДС (частично), заявленного к возмещению из бюджета, на основании которых обществу отказано в обоснованности заявленных налоговых вычетов в сумме 694 619 руб.

Не согласившись с решениями от 14.06.2016 № 5550 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 14.06.2016 № 71 об отказе в возмещении НДС (частично), заявленного к возмещению из бюджета, заявитель в соответствии со ст. ст. 101.2, 137-139.1 НК РФ обратился с апелляционными жалобами в УФНС России по Ставропольскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика УФНС России по Ставропольскому краю вынесены решения от 19.08.2016 № 07-20/015093, от 13.12.2016 № 07-20/023862, согласно которым апелляционная жалоба заявителя на решение от 14.06.2016 № 5550 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, решение от 14.06.2016 № 5550 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба заявителя на решение от 14.06.2016 № 71 об отказе в возмещении НДС (частично), заявленного к возмещению из бюджета, оставлена без рассмотрения.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении налоговым органом указанных решений судом не установлено.

Полагая, что решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю от 14.06.2016 № 5550 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 14.06.2016 № 71 об отказе в возмещении НДС (частично), заявленного к возмещению из бюджета, являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

26 октября 2015 года ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 г., с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета, в размере – 6 781 145 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в 3 квартале 2015 года между ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» и ООО «Вершина» заключен договор поставки товаров от 01.04.2015 №01/04/2015п.

Согласно представленным документам (договору, приложениям к договору, соглашению № 1 к договору, счетам-фактурам, товарным накладным), ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» приобретало у ООО «Вершина» следующий товар: семена подсолнечника урожая 2015 года.

В товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод», указано грузоотправителем товара ООО «Вершина», пункт погрузки - ИП ФИО4 ст. Георгиевская, перевозчиком и владельцем автотранспорта значится ИП ГКФХ ФИО4, в качестве наименования перевозимого товара значится «подсолнечник».

В материалах дела по взаимоотношениям между ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» и ООО «Вершина» имеются счета-фактуры № 91 от 28.09.2015 на сумму 1 348 594,80 руб. (в т.ч. НДС – 122 599,53 руб.); № 92 от 29.09.2015 на сумму 3 081 019,20 руб. (в т.ч. НДС – 280 092,65 руб.); № 93 от 30.09.2015 на сумму 3 211 200,00 руб. (в т.ч. НДС – 291 927,27 руб.), а также товарные накладные к указанным счетам- фактурам, товарно-транспортные накладные от 28.09.2015 № 2, от 28.09.2015 № 3, от 28.09.2015 № 8, от 29.09.2015 № 4, от 29.09.2015 № 5, от 29.09.2015 № 6, от 29.09.2015 № 7, от 29.09.2015 № 8, от 29.09.2015 № 9, от 30.09.2015 № 10, от 30.09.2015 № 11, от 30.09.2015 № 12, от 30.09.2015 № 13, от 30.09.2015 № 15, от 30.09.2015 № 16.

Всего в проверяемом периоде обществом применены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Вершина» (ИНН <***>, КПП 263501001) в сумме 694 619,00 руб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в рамках проводимой камеральной налоговой проверки было выявлено неправомерное применение ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Вершина» в размере 694 619,00 руб. в связи с нереальностью сделки со спорным контрагентом, а также установленным формальным документооборотом.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями п.п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В п.п. 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом не подтверждена реальность произведенных хозяйственных операций и обоснованность предъявленного налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость по закупленному товару. В ходе камеральной налоговой проверки установлены взаимоотношения между ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» и контрагентом ООО «Вершина».

Вместе с тем налоговая инспекция в обоснование отказа в применении права на налоговый вычет по НДС ссылается на нереальность финансово- хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорным контрагентом, а также непроявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку согласно выводам решения, в ходе проверки установлено, что контрагент имеет недостаточную численность персонала, отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности, не оплачивалась аренда офисных, складских помещений, коммунальные платежи, имущества, основных средств и собственности не имеет.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя по следующим основаниям.

Согласно постановлению № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Так, налоговым органом представлены доказательства того, что у контрагентов общества отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, организации по месту регистрации отсутствуют, необходимой численности персонала и материально-технических средств не имеют.

Как установлено судом первой инстанции, договор поставки от 01.04.2015 №01/04/2015п подписан сторонами от имени ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» в лице директора ФИО5, от имени ООО «Вершина» в лице директора ФИО6

Налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов №18430 от 03.11.2015 у ООО «Вершина» (ИНН <***>, КПП 263501001).

Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю на основании сопроводительного письма от 20.11.2015 №12-10/035227 в адрес Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю представлены документы, подтверждающие поставку семян подсолнечника в общем объеме 290 тонн 280 кг в адрес ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод». Кроме того, представлены счета-фактуры, на основании которых ООО «Вершина» закупило семечку подсолнечника у таких контрагентов, как ООО «Агростройресурс» (счет-фактура от 25.09.2015 № 108, объем поставки составил 60 т 565 кг), ООО «Лекс» (счет-фактура от 28.09.2015 № 224, объем поставки составил 68 т 980 кг), ООО «Интер-Агро» (счет-фактура от 28.09.2015 № 49, объем поставки составил 51 т 20 кг, счет-фактура от 29.09.2015 № 50, объем поставки составил 109 т 240 кг, счет-фактура от 29.09.2015 № 51, объем поставки составил 114 т 300 кг, счет-фактура от 30.09.2015 № 52, объем поставки составил 189 т 500 кг).

Контрагент на момент осуществления сделок не имел в собственности имущества, транспортных средств, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год в налоговый орган не представлялись, имеются сведения о том, что в период заключения и проведения сделок руководителем ООО «Вершина» являлся ФИО6.

Налоговым органом для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением налогового законодательства о налогах и сборах получен протокол опроса директора ООО «Вершина» ФИО6 по существу заданных вопросов относительно руководства ООО «Вершина» и взаимоотношений с ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» свидетель пояснил, что точного юридического адреса ООО «Вершина» он не помнит, так как по юридическому адресу никто не располагался, имелась только вывеска, работников нет, складские помещения и транспортные средства не арендовались и в собственности не имелись. Поставку в адрес ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» не отрицает, однако относительно транспортировки свидетель указал, что представитель ООО «Интер-Агро», ООО «Агростройресурс» привез пустые бланки, где ФИО6 проставил свою подпись и печать ООО «Вершина», после чего доставка товара происходила без вмешательства ООО «Вершина». В отношении ООО «Лекс» свидетель пояснил, что данная организация ему не знакома и товар у данного общества он не закупал.

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вершина» установлено, что платежи, присущие реальной предпринимательской деятельности, не осуществлялись.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету № <***> ООО «Вершина», открытому в Карачаево- Черкесском филиале ПАО АКБ. На основании данного анализа установлено наличие транзитных платежей.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Вершина» не имело возможности для поставки товара согласно представленному договору, так как контрагент не имел возможности для дальнейшей перепродажи в адрес ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод», поскольку не имел материально- технических ресурсов для транспортировки, хранения товара в объемах, закупленных в соответствии с представленными документами. Кроме того, ООО «Вершина» не заключался договор транспортировки товара с ИП ГКФХ ФИО4, поскольку в своих пояснениях руководитель ООО «Вершина» указал, что с ИП ГКФХ ФИО4 не знаком и транспортировка осуществлялась без участия ООО «Вершина».

Налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов № 18670 от 26.11.2015 у ООО «Агростройресурс» (контрагент по цепочке) (ИНН <***>, КПП 263401001).

ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя на основании сопроводительного письма от 25.02.2016 № 42380 в адрес Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю представлены документы ООО «Агростройресурс». Среди документов, представленных в налоговый орган, имеется счет-фактура от 25.09.2015 №108, выставленный в адрес ООО «Вершина», подтверждающий поставку семян подсолнечника в объеме 60 тонн 565 кг.

А также представлены товарные накладные по закупке ООО «Агростройресурс» семян подсолнечника у ИП ФИО7 (товарная накладная №8 от 16.07.2015 (объем поставки 98 тонн 80 кг), товарная накладная № 9 от 17.08.2015 (объем поставки 48 тонн 917 кг), товарная накладная № 10 от 17.08.2015 (объем поставки 45 тонн 762 кг.)).

Кроме того, ООО «Агростройресурс» в сопроводительном письме при представлении документов в налоговые органы указано, что складские помещения и транспорт у ООО «Агростройресурс» отсутствуют, в связи с чем покупателем товар вывозился своим личным транспортом.

Налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки в ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов № 18671 от 26.11.2015 у ООО «Интер-Агро» (контрагент по цепочке) (ИНН <***>, КПП 263401001).

ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя на основании сопроводительного письма от 25.02.2016 № 42382 в адрес Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю представлены документы ООО «Интер-Агро». Среди документов, представленных в налоговый орган, имеются счета-фактуры от 28.09.2015 № 49 (объем поставки 51 тонн 20 кг), от 29.09.2015 № 50 (объем поставки 109 тонн 240 кг), от 29.09.2015 № 51 (объем поставки 114 тонн 300 кг), от 30.09.2015 № 52 (объем поставки 189 тонн 500 кг), выставленные в адрес ООО «Вершина».

Кроме того, ООО «Интер-Агро» в сопроводительном письме при представлении документов в налоговые органы указано, что складские помещения и транспорт у ООО «Интер-Агро» отсутствуют, в связи с чем покупателем товар вывозился своим личным транспортом.

Также представлена товарная накладная по закупке ООО «Интер-Агро» семян подсолнечника у ИП ФИО8 (товарная накладная № 12 от 26.02.2015 (объем поставки 170 тонн).

Налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов № 18900 от 29.12.2015 у ООО «Лекс» (контрагент по цепочке) (ИНН <***>, КПП 263501001).

ООО «Лекс» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод», а также сведения о закупке товара контрагентом не представлены.

Налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено требование о предоставлении документов №16622 от 13.01.2016 ИП главе КФХ ФИО4 (контрагент по цепочке) (ИНН <***>).

На основании сопроводительного письма от 27.01.2016 № 4 ИП главой КФХ ФИО4 представлены документы, а также пояснения, что ФИО4 является производителем семян подсолнечника, отгрузка в адрес ООО «Агростройресурс» производилась в 4 квартале 2015 года, а согласно книге учета доходов и расходов за 3 квартал 2015 года установлено, что ИП ФИО7 производились поставки сельскохозяйственного товара.

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом направлены поручения о проведении допросов в качестве свидетелей руководителей ООО «Агростройресурс» (ФИО9), ООО «Интер-Агро» (ФИО9), ООО «Лекс» (ФИО10) с целью получения полной информации о проведенных сделках и взаимоотношениях по цепочке контрагентов, однако указанные свидетели на допрос не явились.

Таким образом, судом из анализа представленных документов были установлены признаки, свидетельствующие о существовании формального документооборота между ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» и контрагентами первого и последующих звеньев с целью формирования необоснованной налоговой выгоды, так как фактически судом установлено, что товар реализован напрямую от ИП главы КФХ ФИО4, поскольку не представлено доказательств хранения и транспортировки закупленного товара. Данное обстоятельство обусловлено разрывом в датах поставок от контрагентов по цепочке, а также противоречивыми показаниями, объяснениями и пояснительными записками, представленными в ходе налоговой проверки.

Также установлен перевозчик исходя из документов, представленных как налоговым органом, так и обществом. Судом установлено следующее.

В товарно-транспортных накладных на перевозку подсолнечника в адрес ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» в качестве заказчика значится ООО «Вершина», грузополучателем значится ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод», а в качестве организации-перевозчика - ИП глава КФХ ФИО4

В соответствии со ст.90 НК РФ налоговым органом в качестве свидетеля допрошен ИП глава КФХ ФИО4, который указал, что покупатели приезжали на поля, где происходила погрузка семян подсолнечника, а товар везли в г. Невинномысск на ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод», что подтверждается протоколом допроса от 28.03.2016 № 1311.

Таким образом, ИП глава КФХ ФИО4 указал, что производилась транспортировка напрямую на территорию ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод», сведений о заключенных договорах хранения свидетелем не представлено.

Кроме того, ИП глава КФХ ФИО4 и ФИО11 (главный бухгалтер ИП глава КФХ ФИО4) в ходе проведенных допросов в порядке ст. 90 НК РФ показали, что в спорный период ИП ФИО7 произведена отгрузка не семян подсолнечника, а кукурузы, что подтверждается протоколами допроса от 28.03.2016 №1311, от 27.01.2016 № 1245.

Судом также установлено, что в течение спорного периода (3 квартал 2015 года) ООО «Вершина» закупало спорный товар у ООО «Агростройресурс», ООО «Интер-Агро», ООО «Лекс» (контрагентов 2 звена) в сентябре 2015 года. В то же время данные контрагенты 2 звена в свою очередь закупали товар у своих контрагентов в июле, августе (и даже в феврале) 2015 года.

Исходя из представленных товаросопроводительных документов, имеющихся в материалах дела, данный товар перевозился ИП глава КФХ ФИО4 в конце сентября 2015 года, таким образом, за промежуток времени февраль, июль, август 2015 года по конец сентября 2015 года рассматриваемый товар (семена подсолнечника) не мог столь длительное время храниться в поле. При этом судом установлено, что ни одно из рассматриваемых лиц по цепи поставки не имело материально-технических ресурсов для исполнения функций хранения. ИП глава КФХ ФИО4 также указал, что отгружал спорный товар с поля (напрямую заявителю). Изложенное выше позволяет суду сделать вывод о том, что спорные партии семян подсолнечника не могли поставляться в спорный период заявителю от ООО «Вершина», ООО «Агростройресурс», ООО «Интер-Агро», ООО «Лекс» по той причине, что для их реальной поставки было необходимо хранение (как минимум в течение месяца), но данные партии товара нигде не хранились, отгрузка производилась напрямую от ИП главы КФХ ФИО4 в адрес заявителя.

При этом необходимо учесть, что ИП глава КФХ ФИО4 не является плательщиком налога на добавленную стоимость, а применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, указанные выше контрагенты реально не поставляли спорный товар заявителю, что свидетельствует о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании проведенного анализа, а также представленных налоговым органом сведений ФИР о наличии признаков фирм-однодневок у всей цепи контрагентов (ООО «Вершина», ООО «Интер-Агро», ООО «Агростройресурс», ООО «Лекс»), ввиду отсутствия материально-технических ресурсов, трудовых ресурсов для обеспечения поставок в объемах, указанных в соответствии с заключенными договорами и первичными документами, имеет место создание формального документооборота с организациями ООО «Вершина», ООО «Интер- Агро», ООО «Агростройресурс», ООО «Лекс», направленного на возникновение права на вычет у ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод».

В силу ст. ст. 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, т.е. установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08).

Основываясь на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик имел реальную возможность изучить финансово-хозяйственные показатели своего контрагента, проверить полномочия должностных лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановлении № 53, следует, что о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В совокупности с другими доказательствами суд оценил довод инспекции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление хозяйственной деятельности между обществом и его контрагентом ООО «Вершина», а также контрагентами по цепи и сделал вывод о том, что контрагент налогоплательщика и контрагенты по цепи поставки не имели возможности для реального осуществления поставки товара в объемах, указанных в заключенных договорах, в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств. Данное обстоятельство документально общество не опровергло.

Принимая во внимание всю совокупность полученных инспекцией в ходе проверки доказательств, исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают факт поставки обществу товара поставщиком ООО «Вершина».

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО «Вершина», а также контрагентами последующих звеньев, правомерность применения вычетов по НДС по сделке с данным контрагентом.

Общество не представило документы, позволяющие раскрыть фактическое содержание результатов исполнения сделки со своим контрагентом. В частности, не указало конкретные сведения о лицах, представлявших интересы поставщика при совершении спорных хозяйственных операций, и документах, которые подтверждают полномочия этих лиц; не представило доказательства того, каким образом согласовало условия поставки конкретной партии товара; каким образом согласовало места погрузки, разгрузки товара.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» не подтвердило факт приобретения товара, а также перемещение товара от спорного контрагента.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 января 2007 года № 10963/06 указал, что положения Налогового кодекса Российской Федерации позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В постановлении от 18.10.2005 № 4047/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля было установлено, что контрагент ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» ООО «Вершина», а также контрагенты последующих звеньев по цепи поставки имеют следующие признаки недобросовестного налогоплательщика:

1) Минимальная численность в штате контрагентов ООО «Вершина», ООО «Интер- Агро», ООО «Агростройресурс», ООО «Лекс».

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии трудовых ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, выполнения обязательств по поставке товара в объемах, установленных согласно представленным договорам.

2) ООО «Вершина», ООО «Интер-Агро», ООО «Агростройресурс», ООО «Лекс» не имеют на балансе имущества и транспорта, т.е. отсутствуют признаки осуществления реальной экономической деятельности по причине отсутствия в ООО «Вершина», ООО «Интер-Агро», ООО «Агростройресурс», ООО «Лекс» административных, трудовых и материальных ресурсов.

3) ООО «Вершина», ООО «Интер- Агро», ООО «Агростройресурс», ООО «Лекс» включены в реестр фирм -однодневок по критериям отсутствия материально-технических средств (основных средств), отсутствия работников.

4) При анализе выписок движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вершина», ООО «Интер-Агро», ООО «Агростройресурс», ООО «Лекс» установлено, что платежи, присущие реальной предпринимательской деятельности, отсутствуют.

5) Противоречивость объяснений ФИО6, руководителя ООО «Вершина», пояснений, данных контрагентами ООО «Интер-Агро», ООО «Агростройресурс» при представлении документов по встречной налоговой проверке относительно доставки товара покупателям.

Таким образом, ООО «Вершина», ООО «Интер- Агро», ООО «Агростройресурс», ООО «Лекс» не располагали материальными и трудовыми ресурсами для реальной поставки товара в объемах, заявленных в договорах и первичных документах, представленных в ходе налоговой проверки.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм права документы представленные налогоплательщиком налоговому органу в рамках налоговой проверки в подтверждение произведенных затрат, содержат недостоверную информацию.

Судом исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Принимая во внимание наличие у спорных контрагентов признаков фирм- однодневок в момент совершения хозяйственных операций, а также неподтверждение финансово- хозяйственных взаимоотношений, суд пришел к выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» и ООО «Вершина», а также контрагентов последующих звеньев, о формальном документообороте сторон с целью получения необоснованной налоговой выгоды, т.е. вышеописанные действия подпадают под признаки, указанные в п. 5 постановления № 53.

В связи с нереальностью спорных хозяйственных операций суд считает, что в соответствии с п. 5 постановления № 53 принятие к вычету спорной суммы НДС в размере 694 619 руб. по контрагенту ООО «Вершина» является необоснованной налоговой выгодой, и, таким образом, вычет данной налоговой суммы по НДС является незаконным.

При этом суд исходил из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в представленных первичных документах; нереальности хозяйственных операций с названным контрагентом в силу отсутствия у него необходимых условий (трудовых ресурсов и материально-технической базы) и расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности; непроявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Согласно п. 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из материалов дела установлено, что налогоплательщиком у спорных контрагентов при заключении договоров не истребовались документы, подтверждающие надежность выбранного контрагента. Документов, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела обществом не представлено.

Между тем налогоплательщик должен был проявить должную осмотрительность, выразившуюся, в частности, в налаживании личных контактов между руководителями фирм, что им сделано не было. Заключая сделки с организациями, налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Общество не заявило в обоснование выбора контрагента доводов о его деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, наличии у контрагента необходимых ресурсов (трудовых, транспортных, производственных) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала. Из материалов дела также не представляется возможным определить мотивы выбора контрагента.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2017 по делу № А63-2607/2017.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2017 по делу № А63-2607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова