Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А72-13243/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта,

не вступившего в законную силу

05 сентября 2023 года Дело № А72-13243/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.


Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Сафаева Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Нугаевой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Бизнес и Право» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2023 по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Бизнес и Право» о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственность Юридическая Компания «Бизнес и Право» к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере 3 239 445 рублей 65 копеек, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГК «Российские автомобильные дороги», Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Бизнес и Право» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 239 445 рублей 65 копеек.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Бизнес и Право» к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2023 решение арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Ответчик в прядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении ему судебных расходов в размере 180 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Впоследствии через систему подачи электронных документов в арбитражный суд Ульяновской области 16.05.2023 поступило обращение ответчика, которым размер заявленных к возмещению судебных расходов увеличен до 220 000 рублей.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2023 заявление ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворено частично на сумму 144 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и снизить размер возмещаемых судебных расходов до 35 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что взысканная сумма расходов является необоснованной и чрезмерно завышенной, не соответствует разумному пределу представительских расходов, существенно в большую сторону отличается от средней стоимости услуг юристов в Ульяновской области.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик выразил свое несогласие с судебным актом в той части, в которой суд отказал в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, придя к выводу об их чрезмерности. Ответчик просил апелляционный суд проверить законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части снижения размера присуждаемых к возмещению судебных расходов.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приводятся разъяснения о том, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Таким образом, в данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с доводами истца, приведенными в апелляционной жалобе, оценивает изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика, в связи с чем проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта полностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ваш Юрист» (далее – исполнитель) и гражданином ФИО1 (далее – заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 33/09/2021 от 20.09.2021, предметом которого явилось оказание исполнителем за вознаграждение юридических услуг заказчику по подготовке процессуальных документов и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в рамках дела №А72-13243/2021.

Разделом 4 договора сторонами оговорены стоимость услуг и порядок расчетов. Так, заа услуги по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, определяемое на основании фактического объема оказанных услуг, осуществление которых фиксируется в акте приема-передачи выполненных услуг (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора расчет за оказанную юридическую помощь по настоящему договору осуществляется в следующих размерах:

- подготовка письменных процессуальных документов (пояснений, объяснений, отзывов, возражений, ходатайств, заявлений и т.д.) с учетом формирования правовой позиции и доказательной базы для целей рассмотрения дела №А72-13243/2021 в суде первой инстанции - 10 000 рублей за каждый отдельный документ;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу №А72-13243/2021 в суде первой инстанции - 15 000 рублей за один судебный день;

- подготовка по поручению заказчика письменной апелляционной жалобы, кассационной жалобы, кассационной жалобы в экономическую коллегию Верховного Суда Российской Федерации при обжаловании судебного акта суда первой инстанции в рамках дела №А72-13243/2021 - 25 000 рублей за каждый отдельный документ;

- подготовка по поручению заказчика письменного отзыва на апелляционную жалобу, кассационную жалобу, кассационную жалобу в экономическую коллегию Верховного Суда Российской Федерации при обжаловании судебного акта суда первой инстанции в рамках дела №А72-13243/2021 - 25 000 рублей за каждый отдельный документ;

-представление интересов заказчика по его поручению в судебных заседаниях по делу №А72-13243/2021 в суде апелляционной и кассационной инстанции - 35 000 рублей за один судебный день.

Заявляя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 220 000 рублей, ответчик в подтверждение несения расходов представил следующие документы:

- акт оказания услуг по договору №33/09/2021 возмездного оказания юридических услуг от 20.09.2021, датированный 23.12.2022 на сумму 180 000 рублей,

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 13.01.2023,

- кассовый чек от 13.01.2023,

- акт № 2 оказания услуг по договору №33/09/2021 возмездного оказания юридических услуг от 20.09.2021, датированный от 10.05.2023 на сумму 40 000 рублей,

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 15.05.2023,

- кассовый чек от 15.05.2023

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов частично, снизив размер присуждаемых к возмещению судебных расходов до 144 000 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта и при этом исходит из следующего.

Порядок возмещения судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1). В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1. договора № 33/09/2021 от 20.09.2021 стороны предусмотрели возможность привлечения третьих лиц для оказания услуг от имени исполнителя.

Как следует из материалов дела, непосредственное оказание юридических услуг путем участия в проведенных по делу судебных заседаниях было осуществлено ФИО2 и ФИО3, профессиональными юристами, действовавшими на основании доверенностей от 24.01.2022 № 73АА2175636 и от 02.08.2021 № 2.

Всего по делу было проведено с участием представителей ответчика 7 судебных заседаний в суде первой инстанции и одно судебное заседание посредством веб-конференции в суде кассационной инстанции.

Кроме того, исполнителем были оказаны услуги в виде подготовки предварительного письменного отзыва на иск, подготовки и отправки в суд дополнительных письменных объяснений к отзыву, подготовки и отправки в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу, подготовки и отправки в арбитражный суд Поволжского округа отзыва на кассационную жалобу.

Оценив объем оказанных ответчику юридических услуг, соотнеся его с правовой и фактической сложностью рассмотренного дела, суд первой инстанции определил сумму судебных расходов, подлежащую возмещению за счет истца, равной 144 000 рублей, исходя из следующего расчета: услуги по подготовке предварительного письменного отзыва на иск были оценены судом в 5000 рублей, представление интересов доверителя в семи судебных заседаниях арбитражного суда Ульяновской области по 12 000 рублей за участие в каждом заседании (всего 84 000 рублей), подготовка и отправка в суд дополнительных письменных объяснений к отзыву - 10 000 рублей, подготовка и отправка в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей, подготовка и отправка в арбитражный суд Поволжского округа отзыва на кассационную жалобу - 15 000 рублей и представление интересов ответчика в онлайн – заседании арбитражного суда Поволжского округа - 15 000 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном суде.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат последствиям судебного восстановления нарушенного права, а также поиском компетентных и опытных юридических сил для отстаивания в суде своих интересов.

Возмещение за счет истца понесенных ответчиком судебных издержек в сумме 144 000 рублей является оправданным и обоснованным, поскольку возникший между сторонами спор нельзя отнести к категории споров, не имеющих высокую правовую и фактическую сложность, что подтверждается продолжительным его рассмотрением, совершением многочисленных процессуальных действий как со стороны субъектов спора, так и со стороны суда, формированием субъектного состава лиц, участвующих в деле, с множественностью на стороне ответчика и с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также формированием значительной доказательственной базы. Несогласие истца с принятыми по делу судебными актами повлекло необходимость участия представителя ответчика в судебных процессах в судах двух проверочных инстанций. Разрешение спора в пользу ответчика при указанных обстоятельствах свидетельствует о профессиональной работе его представителей, соотносящейся по цене с произведенными ими трудозатратами для защиты интересов доверителя.

Снижение судом размера подлежащих возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком на стадии апелляционного и кассационного производства по делу, является оправданным с точки зрения апелляционной коллегии, поскольку к пересмотру дела на данных стадиях судебного процесса ответчиком уже была сформирована правовая позиция по существу возникшего спора, которая не требовала существенной корректировки и не предполагала значительных дополнительных усилий от представителей ответчика для защиты интересов доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Снижение стоимости услуг представителей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции с 15 000 рублей за один судодень до 12 000 рублей также принимается судом апелляционной инстанции как обоснованное для целей возмещения судебных расходов стороны за счет его процессуального оппонента, поскольку большая часть проведенных по делу судебных заседаний носила подготовительный характер, заседания являлись предварительными, были связаны с формированием доказательственной базы по делу и формированием субъектного состава участвующих в деле лиц, что во многом предопределяло незначительные профессиональные трудозатраты представителей сторон в таких судебных заседаниях.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости понесенных судебных расходов, суд посчитал обоснованным требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 144 000 рублей, отказав в возмещении остальной части судебных расходов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определения разумного размера представительских расходов ответчика, подлежащих возмещению за счет истца, поскольку истец документального обоснования чрезмерности судебных расходов, присужденных к возмещению истцом, применительно к обстоятельствам и хронологии рассмотрения данного дела не представил, как и ответчик не опроверг обоснованность снижения судом представительских расходов до разумных пределов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба и письменный отзыв на жалобу, не содержат.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта. При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат, поскольку уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов нормами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2023 по делу №А72-13243/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья Н.Р. Сафаева