Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А40-91690/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-91690/20-151-699
г. Москва
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «СПК-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО «НПО ГИДРО-АВТОМАТИКА» (ОГРН: <***>)

о взыскании 3 600 000 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.08.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.08.2020

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит признать расторгнутым с 29.04.2020 договор №СПК-ГА-15.07.2019 от 15.09.2019 на выполнение работ по модернизации системы вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте по адресу <...>; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 600 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000, 00 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом письменных пояснений, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец, между ООО «СПК-Инжиниринг» (далее - Подрядчик, Истец) и ООО «НПО Гидро-Автоматика» (далее - Субподрядчик, Ответчик) был заключен договор № СПК-ГА-15.07.2019 от 15.09.2019 г. на выполнение работ по модернизации системы вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте: «Здание Наркомзема: ныне Министерство сельского хозяйства СССР, 1928-1933 г.г., арх. ФИО4.» <...> (далее - договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Истец обязался принять работы и оплатить обусловленные договором работы, проведенные Ответчиком.

В соответствии с условиями договора перечень, объем работ и сроки выполнения указываются в согласованных Сторонами Локальных сметных расчетах (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора. При заключении договора Сторонами был согласован Локальный сметный расчет № 1 от 15.09.2019 г. на сумму 6 953 177,00 руб. и направлен Ответчику для подписания.

В соответствии с п. 3.1.2. договора Истец обязан производить платежи в соответствии с условиями договора. Согласно п. 4.2. договора производится промежуточная оплата работ.

Платежным поручением № 991 от 11.12,2019 года Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 3 600 000,00 рублей.

В соответствии с п. 5.1. договора срок выполнения работ составляет 362 (триста шестьдесят два) календарных дня с даты заключения договора, то есть с 15.09.2019 года по 12.09.2020года включительно.

Однако Ответчик до настоящего момента к выполнению работ не приступил.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.04.2020 №166 с уведомлением о расторжении договора и возврате ранее оплаченного аванса в размере 3 600 000, 00 руб.

Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд учитывает следующее.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные другой стороной до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком заявлено о фальсификации договора №СПК-ГА-15.07.2019 от 15.09.2019. Мотивировано тем, что подпись генерального директора проставленная в договоре, не принадлежит генеральному директору ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации, суд принимает во внимание следующее.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (ст. 161 АПК РФ).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ст. 82 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что заявление ответчика не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом заявленных требований, поскольку заявленные требования основаны на положения ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку неосновательное обогащение подразумевает под собой отсутствие каких либо правовых (законных, договорных отношений) оснований для удержания денежных средств, у суда отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, поскольку оно не имеет существенного значения для настоящего дела с учетом предмета и основания заявленных требований. В связи с изложенным, в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы судом отказано.

Поскольку истец воспользовался своим правом, предусмотренным законом и договором, в одностороннем порядке расторг договор, при этом, ответчик оспаривал факт заключения договора, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о признании договора расторгнутым.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств освоения аванса на сумму требований, а также доказательств возврата денежных средств, 3 600 000, 00 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000, 00 руб. суд учитывает следующее.

Согласно доводам заявления, в связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные издержки в размере 65 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела: договором №08-04/20 от 15.04.2020, счетом №4-15-01 от 15.04.2020, п/п №847 от 27.04.2020 на 65 000, 00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учитывая характер спора, результат рассмотрения дела, принцип разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 450, 702, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НПО ГИДРО-АВТОМАТИКА» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «СПК-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 3 600 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 000 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская