Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А27-22463/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22463/2018
город Кемерово
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 10 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312421213900023, ИНН <***>), г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 12.05.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 04.02.2016 №65-2016/УК, паспорт,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 312421213900023, ИНН <***> (далее – «Истец», «Предприниматель», «ИП ФИО2») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Ответчик», «Общество», «АО «УК «Кузбассразрезуголь») об обязании прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:223 из земель сельскохозяйственного назначения для размещения гидроотвала, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:223 в пределах занятой площади от гидроотвала, привести участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства, в течение 8 (восьми) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования Истца мотивированы нарушением его прав как собственника земельного участка, который затоплен и частично нарушен водами гидроотвала в результате осуществления АО «УК «Кузбассразрезугль» производственной деятельности, что препятствует предпринимателю использовать данный земельный участок, предназначенный для ведения сельского хозяйства, по назначению.

В подтверждение указанных обстоятельств ИП ФИО2 ссылается на административный материалам, в частности, на протокол об административном правонарушении, составленный по результатам проверки Россельхознадзора от 04.06.2018 №РСН42-039/2018-ЗН.

Подробнее доводы Истца изложены в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик требования предпринимателя по существу не оспаривает; полагает, что срок, указанный Истцом для устранения указанных в исковом заявлении нарушений является недостаточным для осуществления всех необходимых мероприятий по осушению и рекультивации подтопленного земельного участка; ходатайствует об объединении для совместного рассмотрения в одно производство дел А27-26885/2018, №А27-27647/2018, №А27-23786/2018, №А27-23636/2018 об устранении нарушений прав собственника земельных участков 42:06:0117006:270, 42:06:0117006:271, 42:06:0117006:228, 42:06:0117006:227, соответственно. Ходатайство мотивировано тем, что данные дела связаны между собой, так как все исковые заявления поданы с аналогичными требованиями об освобождении и рекультивации земельных участков, в каждом отдельном заявлении Истец просит суд обязать Ответчика освободить и рекультивировать принадлежащий ему участок, который подтоплен водами гидроотвала Ответчика, расположенном на участке Ответчика с к/н 42:01:0114004:22, являющимся смежным с вышеуказанными участками Истца.

Кроме этого, факт подтопления указанных участков подтвержден Управлением Россельхознадзора одним и тем же протоколом об административном правонарушении от 04.06.2018№РСН42-039/2018, который был составлен но итогам одной и той же проверки за период с 2013 года по 28.05.2018 года.

При этом, Общество просит принять во внимание, что осушение всех участков будет производиться по одному проекту, в котором для всех участков указаны одни и те же мероприятия и одни и те же сроки выполнения мероприятий, и, что им уже осуществлены некоторые действия, направленные на восстановление указанных участков: заключены (по всем участкам) договор на рекультивацию земельных участков от 05.03.2018 №4696П/01, договоры для проведения строительных работ по осушению территории (строительство дамбы) от 12.12.2016 №5247/16-1, от 01.01.2013 № 5555/13-2.

Подробно доводы Ответчика изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то, что объединение всех указанных дел в одно производство с неизбежностью повлечет за собой увеличение сроков рассмотрения заявленных предпринимателем требований, в том числе, и в виду того, обстоятельства, что ИП ФИО2 в настоящее время поданы, а Арбитражным судом Кемеровской области приняты к своему производству еще несколько аналогичных дел, связанных с затоплением АО «УК «Кузбассразрезуголь» земельных участков, принадлежащих ИП ФИО2 этим же гидроотвалом.

Кроме того, предприниматель отмечает, что спорные земельные участки не являются смежными между собой, а проектная и техническая документация по осушению и рекультивации указанных участков не прошла стадию экологической и государственной экспертизы. В силу чего, данная документация не может оцениваться в качестве утвержденного проекта, может претерпевать изменения, в том числе, и применительно к составу земельных участков, которые войдут в указанный проект.

В связи с чем, предприниматель не усматривает необходимости объединять все указанные выше дела в одно производство, полагает, что рассмотрение указанных дел самостоятельно позволит оптимизировать сроки рассмотрения, что, в конечном итоге, в большей степени отвечает интересам предпринимателя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Так, согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 этой же статьи АПК РФ одним из определяющих критериев при рассмотрении вопроса об объединении нескольких дел в одно производство является исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что Ответчик нарушение прав предпринимателя в результате подтопления принадлежащих предпринимателю земельных участков водами гидроотвала АО «УК «Кузбассразрезуголь» не оспаривает.

Спорным является лишь вопрос о сроках осуществления мероприятий по осушению и рекультивации принадлежащих предпринимателю земельных участков.

Однако, разрешение данного вопроса в рамках одного дела, по мнению суда, будет противоречить целям эффективного судопроизводства.

Так, во-первых, из представленной Ответчиком проектной и технической документации не усматривается, что все названные в ходатайстве земельные участки находятся на одних и тех же горногеологических горизонтах, и, что, соответственно, их осушение будет осуществляться в одни те же сроки.

Во-вторых, на представленную Ответчиком проектную и техническую документацию по осушению и рекультивации указанных участков не получены заключения экологической и государственной экспертизы, что не позволяет говорить о наличии у АО «УК «Кузбассразрезуголь» утвержденного проекта осушения и рекультивации затопленных гидроотвалом сельскохозяйственных земель. Сроки осуществления подобной экспертизы составляют не менее трех месяцев в отдельности по каждой из названных экспертиз.

Соответственно, увязка рассмотрения указанных выше дел в части определения сроков осушения и рекультивации принадлежащих предпринимателю земель со сроками, указанными в представленном Ответчиком проекте, повлечет за собой существенное увеличение времени рассмотрения настоящего спора.

В отношении существа рассматриваемого спора суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:223 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в Ленинск-Кузнецком районе Кемеровской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка.

На земельных участках, смежных с указанным земельным участком, размещено гидротехническое сооружение Ответчика - гидроотвал.

В результате эксплуатации Ответчиком названного гидротехнического сооружения, произошло затопление и частичное нарушение водами гидроотвала земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:223, в связи с чем, указанный земельный участок не может быть использован Истцом по назначению.

Эксплуатация АО «УК «Кузбассразрезуголь» гидроотвала на настоящий момент не прекращена.

Полагая, что в результате действий Ответчика предприниматель незаконно лишается возможности использовать принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:223 по целевому назначению, ИП ФИО2 обратился к Обществу с соответствующей претензией, а впоследствии в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд считает заявленные предпринимателем исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

Исходя из положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – «Земельный кодекс РФ») нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия данного земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» и пункте 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Принимая во внимание указанные правовые позиции Верховного Суда российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Факт частичного размещения гидроотвала Ответчика на земельном участке, принадлежащем Истцу, равно как и факт затопления указанного участка подтвержден материалами дела, в частности, протоколом Россельхознадзора от 04.06.2018 №РСН42-039/2018-ЗН, и признается Ответчиком.

Разногласия сторон касаются лишь сроков устранения нарушений.

Таким образом, требования ИП ФИО2 прекратить использование АО «УК «Кузбассразрезуголь» земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:223 из земель сельскохозяйственного назначения для размещения гидроотвала, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:223 в пределах занятой площади от гидроотвала, привести участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего Ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Относительно срока устранения нарушений, допущенных Ответчиком на спорных земельных участках, суд отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, Ответчик исходит из того, что восстановительные работы по нарушенному участку могут быть закончены не ранее второго полугодия 2022 года.

При этом, первоначально Ответчику необходимо построить дамбу для понижения уровня воды в водоеме, где размещено гидротехничекое сооружение. Для этого Ответчиком 12.12.2016 был заключен договор №5247/16-1 (в редакции Соглашения №1 от 19.02.2018.) с ООО «Сибгеопроект». согласно которому для АО «УК «Кузбассразрезуголь» выполнена проектная документация на строительство дамбы для понижения уровня воды в водоеме, где размещено гидротехническое сооружение («Строительство I очереди освоения участка «Иганинский 2») (далее – «Проект»).

Срок прохождения указанным проектом экологической экспертизы составляет не менее 3 месяцев, срок государственной экспертизы – не менее 2 месяцев.

Указанные сроки установлены законодательно, а именно Федеральным законом от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145.

Также Ответчик ссылается на то, что согласно прилагаемым договорам от 01.01.2013 №5555/13-2 (в редакции дополнительного соглашения), от 12.12.2016 №97-2016/П-Г (в редакции протокола разногласий) проект будет сдан на экспертизу ориентировочно в декабре 2018 года; работы по реализации проекта (строительство дамбы) будут проводиться в течение 24 месяцев, что уже превышает указанный предпринимателем срок, длительностью 8 мес.

Кроме этого, Ответчик отмечает, что после строительства необходимо провести рекультивацию участка, что также займет период времени более длительный, нежели это указано в заявлении предпринимателя.

Также суд принимает во внимание, что АО «УК «Кузбассразрезуголь» не предоставило ни договор на строительство дамбы (так как проект на строительство указанного объекта еще не прошел экспертизы, соответственно договор на строительство с указанием срока выполняемых работ не может быть заключен), ни проект рекультивации спорного земельного участка (так как сначала необходимо провести вышеуказанные строительные работы по строительству дамбы для осушения участков).

Вместе с тем, АО «УК «Кузбассразрезуголь» предоставило в суд аналогичный договор на рекультивацию земель от 05.03.2018 №4696 П/01 с ОАО «Кузбассгипрошахт», согласно которому сроки рекультивации составляют 2 года.

Таким образом, необходимый для выполнения решения суда период, в соответствии с доводами Ответчика, по своей продолжительности займет не менее 4 лет.

Оценивая доводы и возражения сторон, касающиеся сроков устранения нарушений, суд приходит к следующим выводам.

Гидроотвал представляет собой гидротехническое сооружение, предназначенное для отстоя и накопления и/или хранения поступающих в виде пульпы отходов производства металлургических, энергетических и др. предприятий, отделения и сброса осветленной воды.

Промышленные гидротехнические сооружения (накопители промышленных отходов: хвостохранилища, шламохранилища, гидроотвалы, пруды-отстойники, накопители технических, дренажных и шламовых вод, технологические водохранилища, выведенные из эксплуатации накопители жидких промышленных отходов, используемые как техногенные месторождения полезных ископаемых или находящиеся в нестабильном состоянии), включают в себя: намывные и насыпные ограждающие и подпорные дамбы и плотины; грунты основания гидротехнического сооружения в зоне влияния; системы гидротранспорта и оборотного водоснабжения, включая прудки-отстойники; природоохранные сооружения, предназначенные для предотвращения вредного влияния накопителя; основное технологическое оборудование.

Гидроотвал занимает значительную площадь. Для исполнения решения суда Ответчику необходимо решить технический вопрос понижения уровня в воды в отстойнике, связанный с разработкой проекта, выполнение работ, с целью исключения затопление в других местах.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 №140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов работ, связанных с нарушением поверхности почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Порядок проведения рекультивации и ее этапы определены Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды России от 22.12.1995 №525 (далее – «Основные положения»).

В силу пункта 3 Основных положений рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Приведение земельного участка в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования, влечет для Ответчика обязанность принять меры по разработке проекта рекультивации земельных участков, в котором следует предусмотреть мероприятия исходя из характера и объема нарушений, и на основании этого проекта привести земельный участок в пригодное состояние.

Ссылка Ответчика в качестве подтверждения своих доводов относительно сроков, необходимых для устранения нарушений права пользования Истца спорным земельным участком, на договор от 12.12.2016 №5247/16-1 с ООО «Сибгеопроект» на разработку проекта строительства дамбы отклоняется судом, так как представленный договор не подтверждает обоснованность каких-либо сроков для выполнения требований Истца.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что разработанный в рамках выполнения указанного договора проект строительства дамбы не прошел необходимые для его утверждения и реализации экологической и государственной экспертиз.

Ввиду указанных обстоятельств отсутствуют также договор с подрядной организацией на выполнение работ по проекту, равно как и проект рекультивации спорного земельного участка.

Поскольку восстановление нарушенного права Истца не может ставиться в зависимость от наличия каких-либо процедур и регламентов Ответчика, у суда отсутствуют основания для установления срока для устранения допущенных АО «УК «Кузбассразрезуголь» нарушений на земельном участке с кадастровым номером 42:06:0117006:223 в редакции, предложенной Обществом.

Устанавливая указанный срок, суд, с одной стороны, исходит из необходимости восстановления прав Истца в минимально необходимое для этого время, с другой стороны, из необходимости предоставления Ответчику времени для получения заключений экологической и государственной экспертизы на Проект строительства дамбы для осушения спорного земельного участка (ориентировочно 5 – 6 месяцев), а также для заключения договоров подряда со строительными организациями (1 – 2 месяца), строительства гидротехнического сооружения (дамбы), разработки проекта рекультивации (3- 4 месяца), что в совокупности составляет период, не менее 10-12 месяцев, то есть не менее одного года с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего спора в размере 6 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312421213900023, ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:223 из земель сельскохозяйственного назначения для размещения гидроотвала, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:223 в пределах занятой площади от гидроотвала, привести участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства, в течение одного года с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312421213900023, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                          В.Я. Драпезо