Решение от 19 января 2023 г. по делу № А29-15362/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15362/2021
19 января 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года, полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартель Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании выполнить действия,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 09.09.2022,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация, ответчик) об обязании осуществить вынос парка отдыха, расположенного по адресу: <...> за пределы охранной зоны тепловой сети – магистральный Полярного радиуса, подземной тепловой сети, диаметром 350 мм. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – МКУ «УЖКХ»).

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно уточнялись.

В последних уточнениях от 12.12.2022 истец просил обязать Администрацию осуществить вынос элементов парка отдыха (6 скамеек), расположенных по адресу: <...> за пределы охранной зоны тепловой сети ЗОУИТ: 11:18-6.173 - магистральной Полярного радиуса, подземной тепловой сети, диаметром 350 мм, а именно за пределы фрагмента охранной зоны, в системе координат МСК-11, 6 зона: точка 1. X: 1117733,27 Y: 6314074,23; точка 2. X: 1117733,41 Y: 6314081,46; точка 3. X: 1117727,91 Y: 6314080,91; точка 4. X: 1117726,77 Y: 6314119,99; точка 5. X: 1117726,79 Y: 6314121,38; точка 6. X: 1117725,96 Y: 6314121,38; точка 7. X: 1117725,90 Y: 6314116,96; точка 8. X: 1117719,77 Y: 6314117,05; точка 9. X: 1117719,76 Y: 6314111,47; точка 10. X: 1117721,43 Y: 6314074,15; точка 11. X: 1117721,75 Y: 6314080,47; точка 12. X: 1117727,96 Y: 6314080,17; точка 13. X: 1117727,63 Y: 6314073,59, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация в представленном отзыве и дополнениях к нему исковые требования отклонила - указала, что объект, расположенный по адресу: <...> именуемый истцом как «Парк отдыха», не является объектом капитального строительства, для строительства которого требуется разрешение органа местного самоуправления в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, а является объектом благоустройства городской среды, расположен в месте общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, без выделения земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет. Истец в адрес ответчика сведения о регистрации охранной зоны тепловой сети не направлял. Считает, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт создания ему реальных препятствий при осуществлении эксплуатации и обслуживания тепловых сетей и охранной зоны, ограничения доступа к его имуществу. Указывает также об отсутствии в материалах дела надлежащих документов, позволяющих идентифицировать конкретное местоположение тепловой сети истца и границ охранной зоны, а равно отсутствие доказательств предварительного возмещения затрат по переносу парка.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ПАО «Т плюс» является единой теплоснабжающей организацией в городе Инте Республике Коми.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2015 (т.1, л.д. 20) ПАО «Т Плюс» принадлежит на праве собственности сооружение – коммуникации ПТК «Магистральная теплотрасса Полярного радиуса, протяженностью 3959,3 п/м, расположенное по адресу (местонахождению): Республика Коми, г. Инта, от промышленной площадки Интинской ТЭЦ до камеры П-48 возле дома № 69 по ул. Мира.

Согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» (т.1, л.д. 11), в реестр границ ЕГРН 30.12.2020 внесены сведения о границах зон с особыми условиями использования территории – Охраняемая зона Магистральной теплотрассы Полярного радиуса под реестровым номером 11:18-6.173.

19.08.2021 комиссией, в составе начальника РТС ИТЭЦ ФИО2 и инженера 1 категории МКУ «УЖКХ» ФИО3 произведен осмотр тепловой сети расположенной в охранной зоне тепловой сети по адресу: <...>, составлен акт осмотра № 7 (т.1, л.д. 12-13).

В результате осмотра выявлено размещение парка отдыха в охранной зоне (менее 3 м) тепловой сети – магистральной Полярного радиуса, подземной тепловой сети, диаметром 350 мм.

Претензия истца от 21.10.2021 № 50402-08-00628 (т.1, л.д. 14), направленная ответчику, с просьбой произвести вынос из охранной зоны объекта – парка отдыха, расположенной по адресу: <...> своими силами, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

К зонам с особыми условиями использования территорий, среди прочих отнесены зоны тепловых сетей (ст. 105 ЗК РФ).

При этом основными целями установления зон с особыми условиями использования территории является защита жизни и здоровья граждан, безопасная эксплуатация объектов энергетики (ст. 104 ЗК РФ).

Зоны с особыми условиями использования территорий и ограничения использования земельных участков в них считаются установленными со дня внесения сведений об этих зонах в ЕГРН (п. 24 ст. 106 ЗК РФ).

Правовым актом, регулирующим вопрос использования охранных тепловых сетей, являются Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее – Правила).

Согласно п. 4 Правил охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В соответствии с пп. 3,4 пункта 5 Правил в пределах охранных зон сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и.т.п.

Исходя из положений п. 17 Правил предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Для возложения обязанности осуществить вынос входной группы за пределы охранной зоны, истцу необходимо доказать наличие факта размещения спорного имущества ответчика в границах охранной зоны.

Для возложения обязанности осуществить вынос элементов парка отдыха (6 скамеек) за пределы охранной зоны, истцу необходимо доказать наличие факта размещения строений ответчиков в границах охранной зоны.

Однако акт осмотра от 19.08.2021 не содержит какой-либо информации, на основании чего указано, что парк отдыха находится в охранной зоне. О скамейках, которые, также необходимо перенести, в акте не указано. В акте отсутствует указание на применение каких-либо средств измерения, фото- и видеофиксации, привязки к плану тепловой сети (с указанием конкретных размеров тепловой сети и охранной зоны). Представленный акт не позволяет идентифицировать конкретное местоположение тепловой сети истца и границ охранной зоны, что не позволяет установить факт нарушения прав истца. Представители Администрации МОГО «Инта» участия в осмотре не принимали.

При уточнении заявленных требований истец указал, что им в период рассмотрения дела в суде выполнены кадастровые работы и получено заключение кадастрового инженера от 29.07.2022 №505п/1. В ходе проведенных работ установлено, что площадь фрагмента охранной зоны в пределах спорного объекта составила 304 кв.м., а координаты ее соответствуют уточненным исковым требованиям.

Из представленного заключения кадастрового инженера от 29.07.2022 №505п/1 следует, что в ходе полевых работ были установлены и определены координаты фактического положения объектов тепловой сети, территории парка отдыха, элементов благоустройства.

Не смотря на неоднократные указания суда об обеспечении участия (заблаговременном приглашении) представителей ответчика и третьего лица на проводимые кадастровым инженером осмотры и замеры, соответствующие меры истцом не были предприняты - возможность участия в данных мероприятиях иным участникам процесса не обеспечена.

По вопросам ответчика кадастровый инженер в данных суду пояснениях обстоятельств определения местонахождения подземной тепловой сети в районе парка отдыха и фиксирования ее в координатах при отсутствии каких-либо опознавательных визуальных знаков не раскрыл.

Согласно данным кадастровым инженером пояснениям, в границах охранной зоны тепловой сети имеются различные конструкции и элементы парка отдыха. В охранную зону вышеуказанной тепловой сети также попадают 6 скамеек.

Кроме того, из представленной схемы (план границ) видно, что охранная зона тепловой сети, проходит и по замощенной территории парка.

Вместе с тем, истец не просит демонтировать замощение территории парка.

Также не представлено доказательств того, каким образом установлены данные скамейки, с чем связана невозможность их смещения в случае необходимости проведения ремонтных работ в границах охранной зоны, а равно каким образом вынос скамеек при сохранении замощения территории обеспечит возможность проведения данных работ и безопасность неопределенного круга лиц, осуществляющих проход по замощенной территории.

Истцом также не представлено и надлежащих доказательств, подтверждающих факт создания ему реальных препятствий при осуществлении эксплуатации и обслуживания тепловых сетей и охранной зоны, ограничения доступа к его имуществу. Истец не обосновал, какие именно препятствия в эксплуатации тепловой сети создает размещение скамеек.

Из пунктов 5, 7 и 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021 (далее – Обзор от 23.06.2021), следует, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны; объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат; не подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН, если возможно приведение этих объектов в соответствие с ограничениями использования участка.

В п. 6 Обзора от 23.06.2021 указано, что в случае осведомленности ответчика возведенная постройка может быть признана самовольной согласно правилам статьи 222 ГК РФ, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку. Если он не знал и не мог знать о действии соответствующих ограничений, то постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с соответствующим предварительным возмещением.

Следовательно, истцом должны быть представлены доказательства недобросовестности действий ответчика по возведению спорного сооружения при наличии осведомленности о границах охранной зоны, а также отсутствие иной, менее обременительной для ответчиков возможности использования данного сооружения при соблюдении прав и обязанностей истца в отношении охранной зоны трубопровода.

Таких доказательств истцом не представлено.

Доказательств предварительного возмещения затрат по переносу скамеек за пределы охранной зоны истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.Ф. Изъюрова