Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А29-15362/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15362/2021
г. Киров
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции:

представителя истца – ФИО3 (по доверенности);


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2023 по делу № А29-15362/2021,


по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании выполнить действия,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – ответчик) об обязании осуществить вынос парка отдыха, расположенного по адресу: <...> за пределы охранной зоны тепловой сети - магистральный Полярного радиуса, подземной тепловой сети, диаметром 350 мм. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее - МКУ «УЖКХ»).

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, в последнем уточнении просил обязать Администрацию осуществить вынос элементов парка отдыха (6 скамеек), расположенных по адресу: <...> за пределы охранной зоны тепловой сети ЗОУИТ: 11:18-6.173 - магистральной Полярного радиуса, подземной тепловой сети, диаметром 350 мм, а именно за пределы фрагмента охранной зоны, в системе координат МСК-11, 6 зона: точка 1. X: 1117733,27 Y: 6314074,23; точка 2. X: 1117733,41 Y: 6314081,46; точка 3. X: 1117727,91 Y: 6314080,91; точка 4. X: 1117726,77 Y: 6314119,99; точка 5. X: 1117726,79 Y: 6314121,38; точка 6. X: 1117725,96 Y: 6314121,38; точка 7. X: 1117725,90 Y: 6314116,96; точка 8. X: 1117719,77 Y: 6314117,05; точка 9. X: 1117719,76 Y: 6314111,47; точка 10. X: 1117721,43 Y: 6314074,15; точка 11. X: 1117721,75 Y: 6314080,47; точка 12. X: 1117727,96 Y: 6314080,17; точка 13. X: 1117727,63 Y: 6314073,59, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, факт нарушения охранной зоны тепловой сети подтвержден. Истец возражает против того, что регистрация охранной зоны отсутствовала на момент организации парка, отсутствие в ЕГРН сведений не влияет на факт существования сети. Действующее законодательство запрещает размещение каких-либо объектов в зоне тепловых сетей, что угрожает общественной безопасности. Заявитель жалобы считает, что у него отсутствует обязанность в предварительном возмещении убытков, которые возникнут в результате выноса объектов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией в городе Инте Республике Коми.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2015 (т.1, л.д. 20) ПАО «Т Плюс» принадлежит на праве собственности сооружение - коммуникации ПТК «Магистральная теплотрасса Полярного радиуса, протяженностью 3959,3 п/м, расположенное по адресу (местонахождению): Республика Коми, г. Инта, от промышленной площадки Интинской ТЭЦ до камеры П-48 возле дома № 69 по ул. Мира.

Согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» (т.1, л.д. 11), в реестр границ ЕГРН 30.12.2020 внесены сведения о границах зон с особыми условиями использования территории - Охраняемая зона Магистральной теплотрассы Полярного радиуса под реестровым номером 11:18-6.173.

19.08.2021 комиссией, в составе начальника РТС ИТЭЦ ФИО4 и инженера 1 категории МКУ «УЖКХ» ФИО5 произведен осмотр тепловой сети расположенной в охранной зоне тепловой сети по адресу: <...>, составлен акт осмотра № 7 (т.1, л.д. 12-13).

В результате осмотра выявлено размещение парка отдыха в охранной зоне (менее 3м) тепловой сети - магистральной Полярного радиуса, подземной тепловой сети, диаметром 350 мм.

Претензия истца от 21.10.2021 № 50402-08-00628 (т.1, л.д. 14), направленная ответчику, с просьбой произвести вынос из охранной зоны объекта - парка отдыха, расположенной по адресу: <...> своими силами, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления №10/22 разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что нахождением парка в охранной зоне теплосети нарушаются его права и законные интересы как собственника тепловой сети и единой теплоснабжающей организации, угрожает общественной безопасности.

Администрация указала, что спорные объекты (скамьи в количестве 6 шт.) не является капитальным, расположены в месте общего пользования без выделения земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет.

В обоснование своих доводов истец представил акт осмотра от 19.08.2021, которым выявлено расположение парка на участке теплосети. Из представленного заключения кадастрового инженера от 29.07.2022 №505п/1 следует, что в ходе полевых работ были установлены и определены координаты фактического положения объектов тепловой сети, территории парка отдыха, элементов благоустройства.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 56 ЗК РФ могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 342-ФЗ) Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой XIX: Зоны с особыми условиями использования территорий.

Одним из видов зон с особыми условиями использования территорий на основании пункта 28 статьи 105 ЗК РФ является охранная зона тепловых сетей.

В силу пункта 24 статьи 106 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в ЕГРН.

Переходными положениями статьи 26 Закона N 342-ФЗ урегулированы вопросы признания зон охраны, сведения о которых не внесены в ЕГРН. До 01.01.2028 (переходный период) зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными даже в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до 01.01.2025.

Спорные тепловые сети на праве собственности принадлежат истцу с 14.10.2015, в реестр границ ЕГРН 30.12.2020 внесены сведения о границах зон с особыми условиями использования территории.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался приведенными ниже правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики от 23.06.2021 по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (далее - Обзор 2021 года), в пункте 3 обратил внимание на допущение строительства, реконструкции зданий, сооружений в границах минимальных расстояний до трубопроводов до дня установления зоны минимальных расстояний в соответствии со статьей 106 ЗК РФ по согласованию с организацией - собственником трубопровода или уполномоченной им организацией.

Из изложенного следует, что установление охранной зоны участка тепловых сетей на земельном участке исключает возможность осуществления строительства, реконструкции зданий и сооружений, размещение временных сооружений на данном земельном участке в пределах охранной зоны. При этом сам факт нахождения объектов тепловых сетей на земельном участке предполагает наличие охранной зоны в границах, установленных нормативными правовыми актами органов государственной власти.

Однако следует учитывать положения части 33 статьи 26 Закона N 342-ФЗ, согласно которым в границах зон с особыми условиями использования территорий, установленных, в том числе в силу закона, до 1 января 2025 года (за исключением зон с особыми условиями использования территорий, указанных в части 27 настоящей статьи), независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах таких зон, допускается использование земельных участков в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования таких земельных участков для целей, не связанных со строительством, с реконструкцией объектов капитального строительства (пункт 1); использование зданий, сооружений, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до 1 января 2025 года или которые построены, реконструированы в соответствии с пунктом 2 настоящей части и в соответствии с их видом разрешенного использования (назначения) (пункт 3).

Апелляционный суд дополнительно исходит из того, что по смыслу приведенных норм законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации с учетом также (по аналогии) правовых позиций, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 N 43-П "По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в связи с жалобой гражданина ФИО6", требование истца о выносе спорной конструкции за границы охранной зона должно быть обосновано указанием на конкретный предотвращаемый таким образом риск для объекта теплосетевого хозяйства (с учетом технических характеристик спорного объекта и технических характеристик сетевого объекта и их взаимодействия в границах земельного участка), жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда, что с учетом характера спорных объектов (скамьи) истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт создания ему реальных препятствий при осуществлении эксплуатации и обслуживания тепловых сетей и охранной зоны, ограничения доступа к его имуществу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В деле также нет доказательств создания истцу конкретных препятствий для осуществления эксплуатации и обслуживания тепловых сетей и охранной зоны, ограничения доступа к его имуществу, Обществом не обоснован реальный риск для объектов сетевого хозяйства, жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2023 по делу № А29-15362/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.Г. Малых


ФИО7


ФИО1