Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А32-46124/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46124/2024
город Ростов-на-Дону
23 сентября 2025 года
15АП-7488/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтегазстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2025 по делу № А32-46124/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтегазстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Южная дизельная компания»

при участии третьего лица: ФИО1 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецнефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная дизельная компания» о взыскании убытков в размере 541 100 руб., а также судебных расходов.

Решением от 15.05.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 306 700 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 6508,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 356 руб., почтовые расходы в размере 1087,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6149,23 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что обоснованными являются заявленные требования частично в размере 306 700 руб., с учетом установления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 706 700 руб. и оплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Истцом заявлено о взыскании материального ущерба, непокрытого лимитом ответственности, а не убытки. Необоснованно отказано во взыскании размера утраты товарной стоимости транспортного средства. Необоснованно взыскан размер ущерба с учетом износа запасных частей.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.06.2024 на автомобильной дороге Краснодар - Кропоткин 92 км + 200 м произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 54590-55, г.р.з Н707ТЕ123, принадлежащим ООО «Южная Дизельная Компания», под управлением ФИО1, - и автомобилем Мерседес Бенц Вито, г.р.н <***>, принадлежащим ООО «Спецнефтегазстрой», под управлением ФИО2, управлявшего автомобилем на основании доверенности № 15/01/24 от 15.01.2024.

Автомобили получили механические повреждения.

По факту данного ДТП виновным в нарушении правил дорожного движения признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2024.

Автомобиль КАМАЗ 54590-55, г.р.з Н707ТЕ123 застрахован по полису ОСАГО серии ТТТ № 7048754319 в АО «СОГАЗ». Автомобиль Мерседес Бенц Вито, г.р.н <***> застрахован по полису ОСАГО серии ТТТ № 7059423143 в АО «АльфаСтрахования».

В момент совершения ДТП ФИО1 выполнял трудовые обязанности на основании трудового договора с ООО «Южная Дизельная Компания», что также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.06.2024.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков с соответствующим пакетом документов. Аварийный автомобиль Мерседес Бенц Вито, г.р.н <***> осмотрен представителем АО «АльфаСтрахование», заведено страховое дело, и на основании экспертного заключения № 3641/PVU/00513/24, выполненного по поручению АО «АльфаСтрахование», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 876 409 руб., УТС 195350,77 руб., на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 883891 от 12.07.2024.

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля Мерседес Бенц Вито, г.р.н <***> истец обратился к эксперту- технику - индивидуальному предпринимателю ФИО3 На осмотр аварийного автомобиля Мерседес Бенц Вито, г/р/н В741НЕ193 с помощью телеграммы были приглашены ООО «Южная Дизельная Компания» и ФИО1

Согласно акту экспертного исследования № 48/07/24-ЭИ от 29.07.2024, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 815 200 руб., УТС 125 900 руб.

Таким образом, истец посчитал, что некомпенсированный материальный ущерб составил 541 100 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Спецнефтегазстрой» в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ответчику как к причинителю ущерба.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для установления фактических обстоятельств дела, имеющих важное значение для разрешения спора, суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 15.10.2024 по делу назначил судебную экспертизу, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «МУСЭ» (350040, <...>) ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ Vito (Long), VIN: <***>, гос. per. знак B741EH193, получившего повреждения в результате ДТП, состоявшегося 19.06.2024, на дату повреждения транспортного средства (с учетом износа, без учета износа).

2. Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства MERCEDES-BENZ Vito (Long), VTN: <***>, гос. per. знак B741EH193 в результате проведения ремонтно-восстановительных воздействий, осуществляемых по причине получения транспортным средством повреждений в результате ДТП, состоявшегося 19.06.2024, на дату повреждения транспортного средства.

В материалы дела поступило заключение экспертизы от 04.04.2025 № 2466, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ Vito, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***> без учета износа запасных частей составляет: 835 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ Vito, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN <***> с учетом износа запасных частей составляет: 706 700 руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «MERCEDES- BENZ Vito (Long)», государственный регистрационный знак <***> (<***>) составляет: 105 400 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы эксперта ФИО4 не содержат противоречий с исследовательской и описательной частями экспертного заключения, заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Как указано судом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что к расчету имущественного вреда, заявленного к взысканию истцом, должна быть применена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей, что согласно заключению эксперта № 2466 от 04.04.2025 составляет 706 700 руб.

Поскольку истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., требования истца удовлетворены судом первой инстанции в размере 306 700 руб. как разница между установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей в размере 706 700 руб., - и выплаченным страховым возмещением.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд первой инстанции не учел следующее.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1595-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в

системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В рассматриваемом случае, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ

Vito, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN <***> без учета износа запасных частей составляет 835 200 руб., также величина утраты товарной стоимости транспортного средства «MERCEDES-BENZ Vito (Long)», государственный регистрационный знак <***> (<***>) составляет 105 400 руб.

При этом, истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Учитывая указанные выше разъяснения, заключение судебной экспертизы, которое не оспорено ответчиком, требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере 540 600 руб., из расчета: 835 200 руб. + 105 400 руб. – 400 000 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в рассматриваемом случае разумным пределом оплаты юридических услуг является 40 000 руб., что соответствует мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019.

Судом также установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта по выполнению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № 48/07/24-ЭИ от 26.07.2024, актом приемки выполненных работ от 29.07.2024, чеком об оплате 29.07.2024.

Учитывая, что указанные расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловлены подачей искового заявления в суд с целью обеспечения возможности защиты своих прав, суд обоснованно посчитал их подлежащими удовлетворению.

Кроме того, обоснованными и подлежащими удовлетворению также являются почтовые расходы, заявленные истцом к взысканию.

При этом, понесенные по делу судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку обжалуемое решение подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в размере 99,9%, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 14 985 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 39 960 руб., почтовые расходы в размере 2503,71 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 158 руб.

При этом, поскольку в удовлетворении требований на 0,1% отказано, а судебные расходы по оплате судебной экспертизы понесены ответчиком, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 39 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Судом произведен взаимозачет указанных расходов размере 39 руб. и расходов на досудебную экспертизу в размере 14 985 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2025 по делу № А32-46124/2024 изменить, изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная дизельная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 540 600 руб. ущерба, расходы на досудебную экспертизу в размере 14 946 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 39 960 руб., почтовые расходы в размере 2503,71 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 158 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.»

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи Р.А. Абраменко

Р.Р. Илюшин