Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А55-30407/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-30407/2024
г. Самара
11 марта 2025 года
11АП-436/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № 45/11 от 25.11.2024, диплом № 37422 от 09.07.2009);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2025 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн автоматика» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2024 года по делу  №А55-30407/2024 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НетЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к акционерному обществу «Концерн автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 29329686 руб. 86 коп., в том числе 27795554 руб. 26 коп. – задолженности по договору оказания услуг, 1534314 руб. 60 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НетЛайн» (далее – ООО «НетЛайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Концерн автоматика» (далее – АО «Концерн автоматика», ответчик) о взыскании 29329686 руб. 86 коп., в том числе 27795554 руб. 26 коп. – задолженности по договору оказания услуг № ТОРГИ2022-113 от 30.09.2022, 1534314 руб. 60 коп. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НетЛайн» (исполнитель) и                АО «Концерн автоматика» (заказчик) был заключен договор оказания услуг №ТОРГИ2022-113 от 30.09.2022 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по сервисному обслуживанию, гарантийному сопровождению, технической поддержке и техническому обслуживанию оборудования, программного обеспечения и выполненных в соответствии с условиями государственного контракта № 9258 от 26.12.2017 (далее - контракт) работ по созданию и внедрению опытных участков АПК «Безопасный город» (далее - АПК БГ или система) на территории пилотных муниципальных образований Иркутской области (далее - услуги), а заказчик обязался оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения следующих документов:

- счет на оплату услуг за отчетный период, выставленный исполнителем;

- акт об оказании услуг за отчетный период, подписанный обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 27795554 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг № 43 от 31.01.2024, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг, а также путевыми листами.

Поскольку оплата оказанных услуг не произведена, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 27795554 руб. 26 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности по договору, истец направил в адрес ответчика претензию № 483-НЛ от 25.05.2024 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженность.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается. При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности, факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки, руководствуясь условиями пунктов 1.1., 4.4., 5.8. договора, положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 27795554 руб. 26 коп., неустойку в размере 1534314 руб. 60 коп., начисленную за период с 15.02.2024 по 16.08.2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию. При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, № 424-О-О от 22.03.2012 и № 683-О-О от 26.05.2011, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2024 года по делу №А55-30407/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн автоматика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


А.Г. Котельников