Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А12-22312/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-22312/2022

«19» сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2024

Полный текст решения изготовлен 19.09.2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирменная торговля» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБК ЛИСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирменная торговля» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы РФ по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Царь-продукт» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Бендерский и партнеры»

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.10.2023,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.06.2024,

от ООО «Бендерский и партнеры» – ФИО5 по доверенности от 24.06.2024,

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (далее – ООО «Царь-продукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фирменная торговля» (далее – ООО «Фирменная торговля, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции ходатайства от 04.09.2024 и письменных пояснений от 05.09.2024, о взыскании:

-по договору аренды недвижимого имущества №4 от 08.12.2018 за период с 23.10.2020 по 07.04.2021 -280 863, 83 рублей; за фактическое использование помещения с 08.04.2020 по 06.02.2024 - 1 727 118,73 рублей; договорная неустойка на всю сумму задолженности за период с 26.10.2020 по 27.08.2024 - 561 344, 08 рублей;

-по договору аренды недвижимого имущества №5 от 08.12.2018 за период с 23.10.2020 по 07.04.2021 -331 419, 31 рублей; за фактическое использование помещения с 08.04.2021 по 06.02.2024 - 2 038 000, 00 рублей; договорная неустойка на всю сумму задолженности за период с 26.10.2020 по 27.08.2024 - 669 035, 99 рублей;

-по договору аренды недвижимого имущества №КМ19-0045 от 01.07.2019:

-ул. Краснознаменская, кольцо трамвая по договору аренды за период с 23.10.2020 по 07.04.2021 - 77 331, 11 рублей; за фактическое использование с 08.04.2021 по 31.05.2022 - 192 733, 38 рублей; договорная неустойка за период с 26.10.2020 по 27.08.2024 - 93 702, 10 рублей;

-ул. 8-й Воздушной армии помещение №1 по договору аренды за период с 23.10.2020 по 07.04.2021 -165 483, 83 рублей; за фактическое использование с 08.04.2021 по 10.04.2024 - 1 082 903, 23 рублей; договорная неустойка за период с 26.10.2020 по 27.08.2024 - 344 230, 96 рублей.

-ул. 8-й Воздушной армии помещение №2 по договору аренды за период с 23.10.2020 по 07.04.2021 -137 903, 20 рублей; за фактическое использование с 08.04.2021 по 10.04.2024 - 902 419 ,35 рублей; договорная неустойка с 26.10.2020 по 27.08.2024 - 249 552, 12 рублей.

Определениями арбитражного суда от 02.10.2023 и от 05.10.2023 объединены дела №А12-22312/2022, №А12-14588/2023 и №А12-19039/2023 в одно производство, присвоив статистический номер арбитражному делу - №А12-22312/2022.

Определением арбитражного суда от 15.03.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление ООО «СБК ЛИСТ» (с учетом объединения с делом № А12-14588/2023) об уточнении требований, в котором просит взыскать с ООО «Фирменная торговля» 1 284 351, 50 рублей, в том числе, неосновательное обогащение в размере 253 610, 96 рублей за павильон торговое кольцо трамвая по адресу: Россия, <...> (напротив здания Краснознаменская, д. 13) с 23.10.2020 по 27.04.2022 включительно (28.04.2022 павильон демонтирован); 13 206, 29 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 07.04.2021 по 31.03.2022 с последующем начислением процентов на сумму долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности; неосновательное обогащение в размере 1 017 534,25 рублей за павильон по ул. 8-й Воздушной Армии, помещение № 2, за период с 23.10.2020 по 14.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 025, 00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы РФ по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» (далее – ООО «НРК АКТИВ»), конкурсный управляющий ООО «Царь-продукт» ФИО1, конкурсный управляющий ООО «Царь-продукт» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Бендерский и партнеры» (далее – ООО «Бендерский и партнеры»).

Судом удовлетворено ходатайство ООО «Бендерский и партнеры» о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, обеспечена возможность для участия представителей в судебном заседании (онлайн). Учетные записи, паспортные данные и доверенность лица, участвующего удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании представил письменное заявление от 05.09.2024 о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Бендерский и партнеры» поддерживает позицию ООО «Царь-продукт».

В судебном заседании 27.08.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 30.08.2024, до 14 часов 15 минут 03.09.2024, до 12 часов 30 минут 05.09.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, а так же в отзывах, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что между ООО «Царь-продукт» (Арендодатель) и ООО «Фирменная торговля» (Арендатор) заключены договор аренды недвижимого имущества № 4 от 07.09.2018, договор аренды недвижимого имущества № 5 от 07.09.2018 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № 4 от 07.09.2018 Арендатор принял, а Арендодатель передал во временное пользование (аренду) за плату имущество:

-здание магазина №4 назначение: нежилое, общей площадью 114,1 кв.м., Литер: А, этажность I, кадастровый №34:39:000029:563, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № 5 от 07.09.2018 Арендатор принял, а Арендодатель передал во временное пользование (аренду) за плату имущество:

-строение фирменного павильона для продажи колбасных изделий, назначение: нежилое, площадью 50,4 кв.м., литер А, этажность: 1, кадастровый №34:35:000000:5620, по адресу: Волгоградская обл., г, Волжский, ул. Дружбы, 34 А,

-строение фирменного павильона для продажи колбасных изделий, назначение: нежилое, площадью 46,5 KB.M., литер А, а, этажность: 1, кадастровый 34:35:000000:25759, по адресу: <...>,

-строение остановочного комплекса с павильоном, назначение: нежилое, площадью 49,5 кв.м литер А, этажность: 1, кадастровый №34:35:000000:7032, по адресу: <...> 25г.

Согласно пунктам 3.1. договора №4 от 07.09.2018 размер ежемесячной арендной платы устанавливается Приложением № 1 и составляет 50 000 рублей в месяц в период с 07.09.2018 по 07.12.2018, согласно пункту 3.1. договора № 5 от 07.09.2018 составляет в месяц 59 000 рублей.

В последующем между теми же сторонами и на тех же условиях заключены аналогичные договора аренды № 4, № 5 от 07.12.2018 с увеличением размера арендной платы, которая составила по договору № 4 - 50 847, 46 рублей в месяц, по договору № 5 - 60 000 рублей в месяц.

Договоры аренды заключены на срок до 07.03.2019.

Арендная плата вносится путем перечисления суммы, установленной Договором, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее 15 числа месяца за текущий месяц (пункт 3.2. Договора).

01.07.2019 года между ООО «Царь-Продукт» (Арендодатель) и ООО «Волгоградский молочник» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № КМ19-0045, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает по акту приема-передачи во временное пользование (аренду) за плату нежилые помещения согласно приложению № 1 к договору. Арендная плата устанавливается приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Расходы за коммунальные услуги в арендную плату не входят и оплачиваются арендатором отдельно в соответствии с пунктом 2.5 договора.

Согласно приложению № 1 Арендодатель передает в аренду Арендатору торговые павильоны по адресам:

<...> (кольцо трамвая, напротив здания Краснознаменская, 13), сумма арендной платы в месяц 14 000 рублей;

-<...> (территория рынка Олимпия), помещение №1, сумма арендной платы в месяц 30 000 рублей;

-<...> (территория рынка Олимпия), помещение №2, сумма арендной платы в месяц 25 000 рублей;

Договор вступает в силу с даты подписания Акта приема-передачи и действует 11 месяцев.

31.01.2022 ООО «Волгоградский молочник» был реорганизован в форме присоединения к ООО «Фирменная торговля».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частью 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из положений статьей 606, 614 ГК РФ следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пунктом 1 статьи 610 ГК РФ).

В рассматриваемом случае во исполнение вышеназванных договоров Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование объект аренды, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, Арендодателем исполнена обязанность по предоставлению Арендатору имущества в пользование. При исполнении договоров у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества. Обратное не доказано.

Следовательно, у ООО «Фирменная торговля» возникла встречная обязанность по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в размере и сроки, установленные договорами.

Уточняя заявленные требования, истец в заявлении от 14.11.2023 ссылается на судебные акты по делам №А12-13916/2021 и №А12-13859/2021, согласно которым 11.03.2021 истец направил в адрес ответчика требование о возврате имущества в связи с его реализацией на торгах. Указанное требование было получено ответчиком 07.04.2021. Таким образом, названные договора прекратили свое действие с 07.04.2021, однако имущество не возвращено.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора" установлено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» устанавливает, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В связи с чем, истец изменил правовое основание исковых требований в части указания периода взыскания задолженности по арендным платежам и платы за фактическое использование ответчиком объектов аренды, переданных ему в пользование на основании названных договоров.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что по договору № КМ19-0045 от 01.07.2019 между сторонами 14.04.2020 подписано дополнительное соглашение, согласно которому торговые павильоны по адресам: <...> (кольцо трамвая, напротив здания Краснознаменская, 13); <...> (территория рынка Олимпия), помещение №1, исключены из пункта 1.1 Договора аренды № КМ19-0045. Соответственно, арендная плата не может начислять за пользование названными помещениями с указанной даты.

При принятии решения суд исходит из следующих обстоятельств.

В рамках дела №А12-13859/2021 рассматривалось исковое заявление ООО «Царь-Продукт» к ООО «Волгоградский молочник» (правопредшественник ответчика) об обязании возвратить торговые павильоны, и о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, суд обязал ООО «Волгоградский молочник» передать ООО «Царь-Продукт» торговый павильон, расположенный по адресу: <...> (кольцо трамвая, напротив здания Краснознаменская, 13), в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судами в рамках названного дела установлено, что 01.07.2019 между ООО «Царь-Продукт» (арендодатель) и ООО «Волгоградский молочник» (арендатор) был заключен договор аренды № КМ19-0045, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресам:

- <...> (кольцо трамвая, напротив здания Краснознаменская, 13);

- <...> (территория рынка Олимпия), помещение № 1;

- <...> (территория рынка Олимпия), помещение № 2.

14.04.2020 стороны подписали акт возврата помещений арендодателю:

- <...> (территория рынка Олимпия), помещение № 1;

- <...> (территория рынка Олимпия), помещение № 2.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил торговый павильон, расположенный по адресу: <...> кольцо трамвая (напротив здания Краснознаменская,13), ООО «Царь-Продукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, судами в рамках дела №А12-13859/2021 преюдициально установлен факт возврата ответчиком истцу 14.04.2020 павильонов по адресам: <...> (территория рынка Олимпия), помещение № 1; <...> (территория рынка Олимпия), помещение № 2.

Суд признал обоснованными требования истца и обязал ответчика передать торговый павильон, расположенный по адресу: <...> (кольцо трамвая, напротив здания Краснознаменская, 13).

На основании вступившего в законную силу решения суда от 21.09.2021 по делу №А12-13859/2021 выдан исполнительный лист, и возбуждено исполнительное производство №48171/22/34043-ИП.

По требованию суда Центральным районным отделом судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области представлена копия исполнительного производства №48171/22/34043-ИП.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 10.10.2022 требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. В материалы исполнительного производства представлен акт приема-передачи от 31.05.2022 (том 5 л.д. 80) согласно которому, Арендатор сдал, а Арендодатель принял торговый павильон расположенный по адресу: <...> (кольцо трамвая, напротив здания Краснознаменская, 13).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты, установленные вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Все факты, установленные судебным актом, не доказываются вновь при разбирательстве дел с участием тех же лиц.

Соответственно, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае вышеназванные судебные акта имеет силу преюдиции для настоящего спора.

Судом проверен представленный расчет задолженности по спорным договорам и признан неверным в части расчета по договору аренды недвижимого имущества №КМ19-0045 от 01.07.2019 по торговым павильонам, расположенным по адресу: <...> помещение №1 и <...> помещение №2 по оплате арендной платы за период с 23.10.2020 по 07.04.2021 и за фактическое использование с 08.04.2021 по 10.04.2024.

Как указано было выше, преюдициально установлен факт возврата спорных павильонов 14.04.2020 по акту возврата помещений, соответственно, за указанные истцом периоды взыскания задолженности по арендной платы с 23.10.2020 по 07.04.2021 и за фактическое использование с 08.04.2021 по 10.04.2024, не могут быть удовлетворены.

В остальной части суд признает расчеты истца по взысканию платы арифметически верными, и документально подтвержденными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

-по договору аренды недвижимого имущества №4 от 08.12.2018 задолженность по арендной плате за период с 23.10.2020 по 07.04.2021 в размере 280 863, 83 рублей; за фактическое использование помещения с 08.04.2020 по 06.02.2024 в размере 1 727 118, 73 рублей.

-по договору аренды недвижимого имущества №5 от 08.12.2018 задолженность по арендной плате за период с 23.10.2020 по 07.04.2021 в размере 331 419, 31рублей; за фактическое использование помещения с 08.04.2021 по 06.02.2024 в размере 2 038 000, 00 рублей.

-по договору аренды недвижимого имущества №КМ19-0045 от 01.07.2019: павильон ул. Краснознаменская, кольцо трамвая задолженность по арендной плате за период с 23.10.2020 по 07.04.2021 в размере 77 331, 11 рублей; за фактическое использование с 08.04.2021 по 31.05.2022 (дата акта возврата, представленного ФССП) в размере 192 733,38.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты арендной платы за указанный период, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере.

По условиям вышеназванных договором, за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы невнесенного в срок платежа.

В связи с тем, что ответчиком своевременно плата не вносилась, истцом начислена неустойка.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным. При расчете неустойки истцом учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из системного толкования статей 5, 63 Закона о банкротстве следует, что правовой инструмент в виде моратория разделяет все денежные обязательства и обязательные платежи на текущие и реестровые, определяя их правовую природу, в первую очередь, в зависимости от даты их возникновения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На необходимость разделения обязательств должника на возникшие до и после введения моратория в целях установления наличия оснований для освобождения его от начисления финансовых санкций также указано и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

В свою очередь, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022, положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

Таким образом, для определения подпадают ли обязательства под действие моратория на банкротство в части освобождения от начисления финансовых санкций, их необходимо квалифицировать в качестве реестровых или текущих относительно даты его введения (01.04.2022).

Критерии подобного разделения содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, исходя из совокупности толкования вышеуказанных норм закона, следует вывод о том, что в отношении требований, возникших после введения моратория, по аналогии с текущими платежами, подлежат начислению пени, неустойки и финансовые санкции.

Суд не усматривает правовых оснований по заявлению ответчика для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - ее явной несоразмерности последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

С учетом того, что суд пришел к выводу о незаконности требований истца в части взыскания задолженности по договору аренды недвижимого имущества №КМ19-0045 от 01.07.2019 по торговым павильонам, расположенным по адресу: <...> помещение №1 и <...> помещение №2, то соответственно требований истца подлежат удовлетворению в части.

Относительно исковых требований «СБК ЛИСТ» суд отмечает следующее.

В своем исковом заявлении ООО «СБК ЛИСТ» просит суд взыскать с Ответчика неосновательное обогащение за использование имущества, полученного по договору аренды недвижимого имущества №КМ19-0045 от 01.07.2019: павильон по ул. Краснознаменная, кольцо трамвая, ул. 8-й Воздушной армии помещение №1 и помещение №2.

Свои исковые требования ООО «СБК ЛИСТ» обосновывает тем, что согласно сообщению в ЕФРСБ №5638614 от 26.10.2020 Общество приобрело на банкротных торгах ООО «Царь-продукт» имущество должника, в том числе и имущество, за пользование которым взыскивается задолженность.

В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, преду смотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что между ООО «Царь-продукт» и ООО «СБК ЛИСТ» не производилось фактической передачи павильонов и помещений, право собственности на имущество у ООО «СБК ЛИСТ» не возникло.

Такой подход подтверждается сложившейся судебной практикой, например, Постановлением АС Поволжского округа по делу А65-28046/2020).

На основании изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО «СБК ЛИСТ» о взыскании с ООО «Фирменная торговля» неосновательного обогащения.

По правилам статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска, судебные расходы подлежат распределения между сторон пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирменная торговля» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>:

-по договору аренды недвижимого имущества №4 от 08.12.2018 задолженность по арендной плате за период с 23.10.2020 по 07.04.2021 в размере 280 863, 83 рублей; за фактическое использование помещения с 08.04.2020 по 06.02.2024 в размере 1 727 118, 73 рублей, неустойку за период с 26.10.2020 по 27.08.2024 в размере 561 344, 08 рублей, всего 2 569 326, 64 рублей;

-по договору аренды недвижимого имущества №5 от 08.12.2018 задолженность по арендной плате за период с 23.10.2020 по 07.04.2021 в размере 331 419, 31рублей; за фактическое использование помещения с 08.04.2021 по 06.02.2024 в размере 2 038 000, 00 рублей, неустойку за период с 26.10.2020 по 27.08.2024 в размере 669 035, 99 рублей, всего 3 038 455, 30 рублей;

-по договору аренды недвижимого имущества №КМ19-0045 от 01.07.2019:

-павильон ул. Краснознаменская, кольцо трамвая задолженность по арендной плате за период с 23.10.2020 по 07.04.2021 в размере 77 331, 11 рублей; за фактическое использование с 08.04.2021 по 31.05.2022 в размере 192 733,38, неустойку за период с 26.10.2020 по 27.08.2024 в размере 93 702,10 рублей, всего 363 766, 59 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СБК ЛИСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 21 900, 21 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирменная торговля» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 45 369, 79 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина