Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А17-7832/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7832/2023
г. Иваново
07 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородулиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройКом»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5266922 руб. 36 коп., расторжении муниципального контракта,

третье лицо – акционерное общество «Водоканал»,

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО1 (по доверенности от 09.01.2024), ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024),

представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 18.08.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 5266922 руб. 36 коп. задолженности по муниципальному контракту от 20.07.2020 № 0133200001720000960 (далее – Контракт), 50000 руб. убытков за получение заключения эксперта, о  расторжении муниципального контракта от 20.07.2020 № 0133200001720000960.

Определением от 15.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Протокольным определением от 12.09.2023 дело в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 31.10.2023 представитель истца устно уточнил исковые требования в части взыскания 50000 руб. за получение заключения эксперта, просил взыскать указанную сумму не в качестве убытков, а в качестве судебных расходов. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное уточнение исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных требований.

Определением от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Водоканал».

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Администрация в отзыве от 08.09.2023 указала, что требование о расторжении контракта подлежит удовлетворению, о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку контракт не исполнен.

Впоследствии Администрация изменила позицию в части требования о расторжении контракта, настаивала на продолжении выполнения сторонами контракта.

Администрация в дополнениях к отзыву от 27.11.2023, 01.03.2024, дополнительных пояснениях от 05.04.2024, 19.04.2024 указала, что во исполнение контракта в адрес истца направлены технические условия на подключение к городской сети от 27.12.2023, кадастровый план территории города Заволжска и г.о. Кинешма, технические условия на примыкание проектируемых подъездных автомобильных дорог, письмо ОАО «РЖД» от 26.02.2024 о согласовании пересечения объектов железнодорожной инфраструктуры канализационной сетью, письмо АО «Водоканал» от 04.05.2024 №1211 с информацией о точке присоединения канализации, задание на выполнение проекта планировки и межевания территории, постановление Администрации от 20.03.2024 №63 «О подготовке проекта планировки и проекта межевания территории для объекта «Строительство канализационного дюкера г. Заволжск с подключением в централизованную систему г.о. Кинешма». 02.04.2024 в адрес ОАО «Кинешемская городская электросеть» направлены две заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств. 18.04.2024 Администрацией в адрес Департамента строительства и архитектуры Ивановской области направлено заявление о принятии решения о подготовке документации по планировке территории и проекта межевания территории. Работы по контракту подрядчиком не выполнены, документация, прошедшая государственную, экспертизу не представлена.

Администрация ходатайством от 30.10.2023 просила назначить по делу судебную экспертизу для определения соответствия подготовленной истцом документации условиям контракта, объема и стоимости работ. Однако впоследствии Администрация отказалась от данного ходатайства. 

Истец с доводами ответчика не согласился, в дополнительных пояснениях от 28.09.2023, 01.12.2023, 01.02.2024, 03.04.2024 указал, что направление проектной документации без актуальных и полных технических условий, а также в отсутствии утвержденного проекта планировки и межевания территории для проведения государственной экспертизы являлось нецелесообразным, такая документация не была бы принята органом государственной экспертизы, на что также указано судами в рамках дела №А17-779/2021. В настоящее время исполнение контракта по имеющимся данным не возможно, поскольку выполненные Обществом инженерные изыскания потеряли актуальность, для исполнения контракта требуется из актуализация, а также корректировка программы инженерных изысканий. Указанные работы не входят в состав работ согласно техническому заданию, не учтены в стоимости контракта, фактически это дополнительные работы. На настоящий момент технические условия от МУП Заволжского городского поселения «Волга» на подключение к городской сети водоотведения от 20.05.2020 (срок действия 3 года), от АО «Водоканал» на проектирование и строительство канализации от 22.05.2020, от 02.11.2020 (срок действия 3 года), филиала ОАО «РЖД» Северная ж/д на пересечение объектов инфраструктуры ж/д от 20.08.2020 (срок действия 2 года), от Администрации г.о. Кинешма на примыкание проектируемых подъездных автомобильных дорог от 18.01.2021 (срок действия 2 года) являются недействительными.

Протокольным определением от 22.04.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 07.05.2024. Указанное протокольное определение размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

В продолженном после объявленного перерыва судебном заседании 07.05.2024 представители истца поддержали исковые требования, представитель ответчика – возражения по спору.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание 07.05.2024 не обеспечило, представило отзыв от 06.05.2024, в котором указало на надлежащее оформление обществом «Водоканал» выданных заказчику технических условий.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по которому Подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными силами и средствами в установленные сроки согласно Контракту обязуется выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства и реконструкции объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 Контракта (далее – соответственно Работы, Инженерные изыскания, Проектная документация, Объект), передать в соответствии с Контрактом Заказчику результаты указанных работ, а Заказчик обязуется принять результаты Инженерных изысканий, Проектную документацию и уплатить определенную Контрактом цену. Наименование Объекта: Строительство канализационного дюкера г. Заволжск с подключением в централизованную систему г.о. Кинешма. Обязательства Подрядчика по подготовке Проектной документации, выполнению Инженерных изысканий признаются выполненными при получении Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации и результатов Инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) Объекта (пп. 1.1 – 1.3 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта объем и содержание работ определены заданием на проектирование, которое является Приложением № 1 к Контракту и его неотъемлемой частью (далее – задание на проектирование), заданием на выполнение инженерных изысканий, которое является Приложением № 2 к Контракту и его неотъемлемой частью (далее – задание на выполнение инженерных изысканий), разработанной на основе задания на инженерные изыскания программой инженерных изысканий, и Контрактом.

Согласно п. 2.2 контракта сроки разработки программы Инженерных изысканий, начала выполнения Инженерных изысканий, подготовки Проектной документации, окончания выполнения Инженерных изысканий, подготовки Проектной документации, получения заключения государственной экспертизы результатов Инженерных изысканий, Проектной документации определены графиком выполнения Работ согласно Приложению № 3 к Контракту (далее – График выполнения Работ), не позднее 30.11.2020г., а сроки и размеры оплаты выполненных в соответствии с Контрактом Работ - графиком оплаты выполненных Работ, согласно Приложению № 4 к Контракту (далее – График оплаты выполненных Работ). График выполнения работ и График оплаты выполненных работ являются неотъемлемой частью Контракта и в совокупности составляют График исполнения Контракта.

В соответствии с положениями п. 2.3. контракта, изменение Графика исполнения Контракта не допускается, за исключением возникновения обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных пунктом 11.4 Контракта, которые привели к необходимости изменения Графика исполнения Контракта. В этом случае изменение Графика исполнения Контракта осуществляется по соглашению Сторон в порядке, предусмотренном пунктом 11.5 Контракта; внесения Заказчиком изменений в задание на проектирование и (или) задание на выполнение инженерных изысканий, которые влекут изменение сроков начала и окончания подготовки Проектной документации и (или) выполнению Инженерных изысканий, определенных Графиком выполнения работ. В этом случае изменение Графика выполнения работ осуществляется по соглашению Сторон в порядке, предусмотренном пунктом 11.6 Контракта (п.п. 2.3.1-2.3.3 контракта).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрена ответственность Подрядчика перед Заказчиком за нарушение Графика исполнения Контракта, если Подрядчик не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) Заказчика.

Цена Контракта (цена работ) составляет: 7441930,25 (Семь миллионов четыреста сорок одна тысяча девятьсот тридцать) рублей 25 копеек (п. 3.1 контракта).

Пунктом 4.1.1 контракта установлено, что Заказчик по Контракту обязуется не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Контракта предоставить Подрядчику технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) Объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информацию о плате за такое подключение (технологическое присоединение), в случае, если функционирование Объекта невозможно обеспечить без его подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения).

Подрядчик по Контракту обязуется: 4.3.1. Выполнить проект планировки территории и проект межевания территории, необходимые для подготовки проектной документации, выполнения Инженерных изысканий для строительства линейного объекта, а также не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Контракта представить Заказчику для утверждения программу выполнения инженерных изысканий, а также, при наличии замечаний Заказчика, устранить их в срок не более чем 10 рабочих дней со дня их получения и передать Заказчику доработанную программу выполнения инженерных изысканий; 4.3.2. Заключить в установленном законодательством Российской Федерации порядке договор, предусматривающий проведение государственной экспертизы Проектной документации и результатов Инженерных изысканий, проверку достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта; 4.3.3. Передать Заказчику результат Работ в сроки, установленные Графиком выполнения работ.

Контракт вступает в силу со дня его заключения Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Контракту, но не позднее 28.12.2020г. (п. 11.1 контракта)

В соответствии с п. 11.10. контракта, Подрядчик в период действия Контракта вправе требовать продления сроков исполнения обязательств по Контракту, предусмотренных Контрактом, в случае нарушения Заказчиком более чем на один месяц сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1–4.1.4 Контракта, если исполнение таких обязательств Подрядчиком технологически и (или) организационно взаимосвязано с завершением исполнения обязательств Заказчиком.

В соответствии с п. 11.11 контракта Заказчик обязан в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по Контракту в случае если Подрядчик перестал соответствовать единым требованиям к участнику закупки, установленным в соответствии с законодательством о контрактной системе закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем при определении Подрядчика; при существенном нарушении Подрядчиком срока (более чем на 1/3  срока) окончания выполнения Работ, предусмотренного Контрактом (п. 11.11.2 контракта).

В соответствии с приложением №1 к Контракту, пунктом 8 предусмотрен объем работ, подлежащих выполнению в рамках Контракта:

п. 9.1 предусматривает выполнение разработки и утверждение в установленном порядке после прохождения публичных слушаний проекта планировки территории и проекта межевания в его составе с учетом вновь проектируемых сетей канализации. В случае наличия проекта планировки в администрации г. Заволжск, г.о. Кинешма, выполнение корректировки проекта планировки территории и межевания с учетом вновь проектируемых сетей, согласование и утверждение проекта в Департаменте архитектуры и строительства Ивановской области,

п. 9.2.    получение задания на выполнение проекта планировки и межевания вего составе в администрации. После получения постановления об утверждении ППТ, выполнить кадастровые работы по образованию земельных участков, и, при необходимости, получить согласование с владельцами частных земельных участков для получения разрешения на строительство,

п. 9.3.    выполнение инженерных изысканий в объёме, необходимом и достаточном для выполнения проектных решений и прохождения экспертизы в АГУ «Ивгосэкспертиза»,

п. 9.4. проектирование     строительства     канализационного     дюкера     г. Заволжск с подключением в централизованную систему г.о. Кинешма,

п. 9.6. проектирование новой КНС №VIII на территории существующих очистных сооружений г. Заволжск,

п. 9.8.    проектирование канализационного дюкера через р. Волга в напорномисполнении и в самотечном исполнении от новой КНС №VIII с подключением в Наволокский канализационный коллектор г.о. Кинешма.

Как следует из содержания письма АО «Водоканал» № 01-4/2594 от 28.09.2020 в адрес Общества, АО «Водоканал» согласовывает трассу канализационного дюкера г. Заволжск с подключением в централизованную систему г.о. Кинешма.

Письмом № 1182 от 06.10.2020 Администрация сообщила Обществу о согласовании откорректированной принципиальной схемы прохождения трассы канализации (канализационного дюкера г. Заволжск с подключением в централизованную систему г.о. Кинешма) по территории Заволжского городского поселения.

Письмом № 348 от 08.10.2020 Общество сообщило Администрации, что после проведения им инженерно-геодезических изысканий установлено отсутствие коллектора, к которому нужно подключать дюкер; в связи с этим Общество просило Администрацию представить информацию об отметках лотков и сообщило об отсутствии возможности своевременного завершения работ в связи с невозможностью установить место подключения дюкера.

Письмом № 421 от 06.11.2020 Общество сообщило Администрации, что сведений в уточненных Технических условиях недостаточно, а также попросило предоставить данные об отметках лотков, схему с указанием места расположения коллектора Д-400 мм, в который нужно выполнить подключение, а также указало, что без предоставления схемы невозможно установить место врезки.

Письмом № 452 от 16.11.2020 Общество снова просило Администрацию предоставить данные об отметках лотков, схему с указанием места расположения коллектора Д-400 мм, в который нужно выполнить подключение, а также сообщило о приостановлении работ с даты заключения Контракта до предоставления надлежащих технических условий.

Письмом № 451 от 16.11.2020 Общество обратилось в Департамент строительства и архитектуры Ивановской области с просьбой принять решение о разработке Проекта планировки и межевания территории объекта «Строительство канализационного дюкера г. Заволжск с подключением в централизованную систему г.о. Кинешма».

Из дальнейшей переписки Общества и Департамента следует, что 21.01.2021 Администрацией отказано в согласовании Проекта на основании информации Администрации об инициировании процедуры расторжения Контракта  (письмо Департамента от 19.11.2020, письмо Общества № 78 от 28.01.2021, письмо Департамента от 29.01.2021).

Письмом № 493 от 03.12.2020 Общество снова просило Администрацию предоставить данные об отметках лотков, указало, что в схеме прохождения трассы, полученной от АО «Водоканал» 20.11.2020, проектируемая сеть канализации нанесена по ул. Пожарского, 1, а на согласованном с Заказчиком плане принципиального прохождения трассы она проходит по ул. Короленко, в связи с чем не удается установить, где нужно осуществлять врезку, а также подтвердило приостановление работ.

Письмом № 590 от 22.12.2020 Общество просило Администрацию и АО «Водоканал» согласовать предложенный на совещании вариант подключения проектируемой сети канализации в Наволокский канализационный коллектор по ул. Менделеева в районе дома № 84/13.

Письмом № 7550 от 28.12.2020 АО «Водоканал» сообщило о соответствии предложенного варианта подключения проектируемой сети канализации в Наволокский канализационный коллектор выданным АО «Водоканал» Техническим условиям № 96/05 от 02.11.2020.

13.01.2021 Администрацией было принято решение № 18 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, со ссылкой на пункт 11.1 Контракта, в связи с существенным нарушением Подрядчиком срока окончания выполнения работ.

Решением от 01.09.2021, принятым по делу № А17-779/2021 и оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2022, Арбитражный суд Ивановской области признал решение Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области от 13.01.2021 № 18 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.07.2020 недействительным.

Письмом от 20.01.2022 №43 Общество сообщило Администрации, что будучи заинтересованным в скорейшем разрешении сложившейся ситуации, ООО «СтройКом» предлагает следующие варианты для разрешения сложившейся ситуации: 1. Исполнение Заказчиком встречных обязательств, окончание выполнения работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме и получение положительного заключения государственной экспертизы, оплата Заказчиком стоимости работ по Контракту. В частности для завершения выполнения работ по контракту требуются надлежащим образом оформленные технические условия на подключение к сетям канализации (ранее указывалось, в том числе, в обращении исх.№10 от 13.01.2021г.), которые будут затребованы организацией по проведению государственной экспертизы, и решение уполномоченного органа о разработке проекта планировки и проекта межевания территории (ранее указывалось, в том числе, в обращении исх.№60 от 27.01.2021г.), а также технические условия на присоединение к сетям электроснабжения (ранее указывалось, в том числе, в обращении исх.№594 от 24.12.2020г.). Кроме того, в адрес ООО «СтройКом» до настоящего времени не поступил Договор сервитута Заказчика с Филиалом ОАО «РЖД» в соответствии с выданными ОАО «РЖД» техническими условиями, без которого согласование проекта с РЖД невозможно (ранее указывалось, в том числе, в обращении исх.№60 от 27.01.2021г.). При условии представления Заказчиком вышеуказанных документов Обществом будет продолжено выполнение работ по Контракту и получено положительное заключение государственной экспертизы. 2. Заключение соглашения о расторжении Контракта, согласно которому Подрядчик представляет Заказчику результат частично выполненных работ, а Заказчик возмещает Подрядчику убытки в размере стоимости выполненных работ.

В ответ на указанное письмо Администрация письмом от 15.02.2022 сообщила, что рассмотрение обращения Общества по существу не возможно до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А17-779/2021.

В рамках дела №А17-4714/2022 Администрация Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «СтройКом» о расторжении муниципального контракта от 20.07.2020 на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенного между Администрацией Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области и ООО «СтройКом». В качестве правового обоснования расторжения Контракта истцом указано на статью 450 ГК РФ, согласно которой договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Решением от 24.03.2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении искового заявления Администрации отказано.

Письмом от 24.03.2022 №0174 Общество повторно предложило Администрации  варианты для разрешения сложившейся ситуации.

Письмом от 06.04.2022 №378 Администрация направила Обществу проект соглашения о расторжении контракта, которое не предусматривало оплату выполненной части работ.

 Письмом от 22.04.2022 №289 Общество отказалось от подписания указанного соглашения о расторжении контракта, вновь предложило Администрации рассмотреть варианты для разрешения сложившейся ситуации.

Администрация какого-либо ответа на предложение Общества не дала, дополнительных документов истцу в целях исполнения контракта не предоставила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен Контракт.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Статьей 759 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Как видно из материалов дела, по условиям Контракта подрядчик принял на себя обязательства в установленные сроки выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства и реконструкции объекта капитального строительства - Строительство канализационного дюкера г. Заволжск с подключением в централизованную систему г.о. Кинешма.

Контрактом стороны предусмотрели, что в целях выполнения подрядчиком работ заказчик обязуется не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Контракта предоставить Подрядчику технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) Объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информацию о плате за такое подключение (технологическое присоединение), в случае, если функционирование Объекта невозможно обеспечить без его подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения); заказчик также обязан выдать задание на выполнение проекта планировки и межевания территории.

Свои требования о расторжении контракта истец обосновывает непредставлением ответчиком надлежащих технических условий на подключение к сетям канализации, технических условий на присоединение к сетям электроснабжения, решения уполномоченного органа о разработке проекта планировки и межевания территории, договора сервитута с филиалом ОАО «РЖД» в соответствии с выданными ОАО «РЖД» техническими условиями, что привело к невозможности продолжить и в установленный срок завершить работы по контракту.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2021 по делу № А17-779/2021 были установлены следующие обстоятельства.

Техническое задание к Контракту и Технические условия, выданные 22.05.2020, содержат разные точки подключения дюкера в канализационный коллектор (ул. Менделеева, у д. 84/13 согласно Техническому заданию и существующий колодец коллектора Д-400 мм на пересечении улиц Менделеева и Гагарина согласно Техническим условиям). Лишь выданными 02.11.2020 АО «Водоканал» Техническими условиями была согласована точка подключения  в канализационный коллектор по адресу: ул. Менделеева, у д. 84/13, что соответствует положениям Технического задания.

В соответствии с пунктом 96 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в условиях подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения должны быть указаны, в том числе отметки лотков в местах подключения (технологического присоединения) (подпункт «г»).

В обеих редакциях Технических условий (и от 22.05.2020г., и от 02.11.2020г.) отметки лотков отсутствуют. Несмотря на неоднократные обращения Общества к Администрации с просьбой указать отметки лотков, соответствующая информация Администрацией не была своевременно предоставлена.

При проведении Обществом предусмотренных Контрактом инженерно-геодезических изысканий было обнаружено фактическое отсутствие точки подключения (Наволокский канализационный коллектор не построен), что затруднило выполнение Подрядчиком предусмотренных Контрактом работ, поскольку невозможно было достоверно определить место его подключения и глубину его заложения.

Относительно возможности прохождения экспертизы судом в указанном решении было отмечено следующее.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Согласно части 11.1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации линейного объекта федерального значения, линейного объекта регионального значения или линейного объекта местного значения может осуществляться до утверждения документации по планировке территории, предусматривающей строительство, реконструкцию соответствующего линейного объекта. В этом случае одним из обязательных приложений к заданию застройщика или технического заказчика на проектирование является решение о подготовке такой документации по планировке территории.

В силу части 11.2 указанной статьи в случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, проектная документация линейного объекта направляется на экспертизу проектной документации при наличии утвержденного проекта планировки территории, предусматривающего строительство, реконструкцию линейного объекта.

При этом из материалов дела следует, что 21.01.2021 Администрацией отказано в согласовании Проекта планировки и межевания территории объекта «Строительство канализационного дюкера г. Заволжск с подключением в централизованную систему г.о. Кинешма».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 23 Постановления № 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 Кодекса, статьи 327.1 Кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 и 406 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. Сторона также вправе или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом, из материалов настоящего дела следует, что после вступления 19.11.2021 в законную силу решения по делу № А17-779/2021 и до января 2024 года, то есть в течение более двух лет, Администрация, выступая Заказчиком по спорному Контракту, не предпринимала действий, направленных на исполнение своих контрактных обязательств, которые позволили бы Обществу, в свою очередь, выполнить возложенные на него Контрактом обязательства.

Администрация лишь по истечение более трех лет с даты согласованного сторонами в контакте срока окончания выполнения работ (30.11.2020) и лишь по истечение пяти месяцев с даты принятия судом настоящего искового заявления к производству приступила к сбору необходимых для выполнения работ по Контракту документов: сопроводительным письмом от 29.02.2024 направила истцу технические условия от 26.02.2024 №НТПК-15/18, выданные филиалом ОАО «РЖД» Северная железная дорога; письмом от 12.03.2024 №193 направила истцу доверенность от 12.03.2024 для получения технических условий на присоединение к сетям электроснабжения; письмом от 28.03.2024 №259 направила истцу задание на выполнение проекта планировки и межевания территории; письмом от 26.03.2024 №234 направила истцу постановление Администрации Заволжского городского поселения от 20.03.2024 №63 «О подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории».

Однако с учетом сроков представления вышеуказанных документов, суд не может признать указанные действия Администрации по предоставлению документов надлежащим и своевременным исполнением обязательств по Контракту.

Кроме того, в силу части 3 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи, утверждают документацию по планировке территории, предусматривающую размещение объектов регионального значения и иных объектов капитального строительства, размещение которых планируется на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов) в границах субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в частях 2, 3.2 и 4.1 настоящей статьи.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае проектируемый коллектор проходит по территории двух муниципальных образований – городской округ Кинешма и городской округ Заволжск, постановление Администрации Заволжского городского поселения от 20.03.2024 №63 «О подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории» не является надлежащим доказательством принятия уполномоченным органом решения о подготовке документации по планировке территории, поскольку такое решение должно быть принято не Администрацией, а уполномоченным органом исполнительной власти Ивановской области.   

При этом, из материалов дела следует, что истец не уклонялся от исполнения своих обязательств по контракту, был заинтересован в исполнении контракта, предпринял действия, направленные на устранение препятствий для продолжения выполнения работ по контракту, активно пытался получить от Администрации необходимые документы в целях выполнения работ, для чего неоднократно обращался к Администрации (письма №43 от 20.01.2022, №0174 от 24.03.2022, №289 от 22.04.2022), предлагал варианты разрешения сложившейся ситуации.

Таким образом, из материалов дела следует надлежащее исполнение подрядчиком (истцом) условий Контракта и ненадлежащее исполнение встречных обязательств по Контракту со стороны заказчика (ответчика), а также из материалов дела следует, что по вине заказчика возникла необходимость в повторном выполнении (актуализации) работ ввиду того, что на настоящий момент положенные в основу работ технические условия от МУП Заволжского городского поселения «Волга» на подключение к городской сети водоотведения от 20.05.2020 (срок действия 3 года), от АО «Водоканал» на проектирование и строительство канализации от 22.05.2020, от 02.11.2020 (срок действия 3 года), филиала ОАО «РЖД» Северная ж/д на пересечение объектов инфраструктуры ж/д от 20.08.2020 (срок действия 2 года), от Администрации г.о. Кинешма на примыкание проектируемых подъездных автомобильных дорог от 18.01.2021 (срок действия 2 года) являются недействительными, поскольку срок их действия истек.

Признавая указанный факт и настаивая на продолжении исполнения истцом контракта, ответчик не предпринял действий по заключению с истцом дополнительного соглашения на выполнение актуализации работ, на продление срока выполнения работ по контракту и на корректировку стоимости работ.

По состоянию на текущий момент Администрация не представила Обществу надлежащие технические условия на подключение к сетям канализации (учитывая, что трехгодичный срок действия технических условии АО «Водоканал» от 20.11.2020 уже истек), технические условия на присоединение к сетям электроснабжения, решение уполномоченного органа о разработке проекта планировки и межевания территории, договор сервитута с филиалом ОАО «РЖД» в соответствии с выданными ОАО «РЖД» техническими условиями.

Таким образом, ответчик с учетом установленного истцу срока исполнения обязательства по контракту (не позднее 30.11.2020) в разумный срок (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, пункт 23 Постановления № 54) необходимые документы истцу не предоставил, что само по себе свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, нарушении им принятых на себя обязательств, о неоказании содействия истцу, и является самостоятельным основанием для расторжения контракта в судебном порядке, взыскании стоимости фактически выполненных Обществом работ.

Причиной невыполнения полного комплекса работ и невозможности эффективного направления результата работ на государственную экспертизу без его доработки (актуализации) являются действия (бездействие) самой Администрации. Кроме того, отсутствие Проекта планировки и межевания территории неизбежно привело бы к получению отрицательного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по контракту, что повлекло объективную невозможность выполнения истцом работ в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы, и при этом невозможность надлежащего исполнения условий контракта, получения положительного заключения государственной экспертизы и возможности использования результата работ стала очевидной, и дальнейшее приостановление выполнения работ являлось нецелесообразным.

Приняв во внимание, что требование о расторжении спорного контракта во внесудебном порядке ответчиком оставлено без удовлетворения, суд удовлетворяет требование Общества о расторжении спорного контракта.

Из материалов дела следует, что работы по Контракту выполнены истцом частично.

Факт выполнения спорных работ Обществом и передача результата этих работ заказчику подтверждается материалами дела (цифровой носитель, содержащий результат работ, направлен истцом ответчику почтой 29.09.2023 и получен Администрацией, что подтверждено последней в ходе рассмотрения дела). Каких-либо претензий по выполненной работе ответчик не заявил, от проведения судебной экспертизы отказался.

Отсутствие потребительской ценности полученного результата работ, а также утрата интереса к этим работам, ответчиком не доказаны. Полученная ответчиком документация может быть им использована в случае заключения нового контракта на доработку этой документации.

Невозможность достижения цели Контракта по вине Администрации в силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса РФ не лишает Общество права на получение оплаты выполненной им части работы.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Научно-исследовательский центр «Экспертиза» в целях определения соответствия документации, разработанной ООО «СтройКом», требованиям и объемам установленным муниципальным контрактом № 0133200001720000960_215703 от 20.07.2020, Приложению №1 к муниципальному контракту № 0133200001720000960J15703 от 20.07.2020, а также определения с учетом ответа на первый вопрос стоимости фактически выполненных работ по разработке проектной документации согласно муниципальному контракту.

Из заключения эксперта следует, что эксперту представлены следующие разделы на исследование:

Раздел ПД 1 - «Пояснительная записка» - присутствует в составе проектной документации,     что     соответствует    требованиям     Технического     задания, Постановления Правительства №87, Градостроительного кодекса.

Содержание   раздела   соответствует   требованиям   п.34   Постановления Правительства №87 от 16 февраля 2008 г (в редакции, действующей на момент проектирования).

Раздел ПД 2 - «Проект полосы отвода» - присутствует в составе проектной документации, что соответствует требованиям Технического задания, Постановления Правительства №87, Градостроительного кодекса.

Содержание раздела соответствует требованиям п.35 Постановления Правительства №87 от 16 февраля 2008 г (в редакции, действующей на момент проектирования).

Раздел ПД 3 - «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» - присутствует в составе проектной документации, что соответствует требованиям Технического задания, Постановления Правительства №87, Градостроительного кодекса.

Раздел состоит из двух частей:

Часть 1 - «Наружные сети водоотведения».

Часть 2 - «Подъездные дороги к КНС».

Содержание обеих частей раздела соответствует требованиям п.36 Постановления Правительства №87 от 16 февраля 2008 г (в редакции, действующей на момент проектирования).

Раздел ПД 4 - «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта» - присутствует в составе проектной документации,  что

соответствует требованиям Технического задания, Постановления Правительства №87, Градостроительного кодекса.

Раздел состоит из четырех частей:

Часть 1 - «Схема планировочной организации земельного участка»

Содержание части раздела соответствует требованиям п. 12 Постановления Правительства №87 от 16 февраля 2008 г (в редакции, действующей на момент проектирования).

Часть 3 - «Конструктивные и объемно-планировочные решения»

Содержание части раздела соответствует требованиям п. 14 Постановления Правительства №87 от 16 февраля 2008 г (в редакции, действующей на момент проектирования).

Часть 4 - «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», состоящая из книг:

Книга 1.1 «Система электроснабжения. Наружное освещение»

Содержание книги раздела не соответствует требованиям п. 16 Постановления Правительства №87 от 16 февраля 2008 г (в редакции, действующей на момент проектирования) - отсутствуют сведения и характеристика источников электроснабжения в соответствии с техническими условиями.

Книга 5.1 «Сети связи. Видеонаблюдение»

Содержание части раздела соответствует требованиям п.20 Постановления Правительства №87 от 16 февраля 2008 г (в редакции, действующей на момент проектирования).

Раздел ПД 5 - «Проект организации строительства» - присутствует в составе проектной документации, что соответствует требованиям Технического задания, Постановления Правительства №87, Градостроительного кодекса.

Содержание раздела соответствует требованиям п.38 Постановления Правительства №87 от 16 февраля 2008 г (в редакции, действующей на момент проектирования).

Раздел ПД 7 - «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» -присутствует в составе проектной документации, что соответствует требованиям Технического задания, Постановления Правительства №87, Градостроительного кодекса.

Содержание раздела соответствует требованиям п.40 Постановления Правительства №87 от 16 февраля 2008 г (в редакции, действующей на момент проектирования).

Раздел ПД 8 - «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» -присутствует в составе проектной документации, что соответствует требованиям Технического задания, Постановления Правительства №87, Градостроительного кодекса.

Содержание раздела соответствует требованиям п.41 Постановления Правительства №87 от 16 февраля 2008 г (в редакции, действующей на момент проектирования).

Раздел ПД 9 - «Смета на строительство» - присутствует в составе проектной документации,     что     соответствует     требованиям     Технического     задания, Постановления Правительства №87, Градостроительного кодекса.

Содержание раздела соответствует требованиям п.42 Постановления Правительства №87 от 16 февраля 2008 г (в редакции, действующей на момент проектирования), а также п. 13 Технического задания «Требования к сметной Документации».

«Технический    отчет    по    инженерно-геодезическим     изысканиям» присутствует в составе проектной документации, что соответствует требованиям Технического   задания,   Постановления   Правительства   от    19.01.2006   №20, Градостроительного кодекса.

«Технический    отчет    по     инженерно-геологическим     изысканиям» присутствует в составе проектной документации, что соответствует требованиям Технического   задания,   Постановления   Правительства   от   19.01.2006   №20, Градостроительного кодекса.

«Технический    отчет    по    инженерно-экологическим    изысканиям» присутствует в составе проектной документации, что соответствует требованиям Технического   задания,   Постановления   Правительства   от    19.01.2006   №20, Градостроительного кодекса.

«Технический отчет по инженерно-гидрометерологическим изысканиям» -присутствует в составе проектной документации, что соответствует требованиям Технического задания, Постановления Правительства от 19.01.2006 №20, Градостроительного кодекса.

«Проект межевания территории» - присутствует в составе проектной документации, что соответствует требованиям Технического задания, Градостроительного кодекса.

Содержание раздела соответствует требованиям статьи 42 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент проектирования).

«Проект планировки территории» - присутствует в составе проектной документации, что соответствует требованиям Технического задания, Градостроительного кодекса.

Содержание раздела соответствует требованиям статьи 43 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент проектирования).

В соответствии с заключением эксперта от 06.03.20-23 №6ЦСТР-2023 эксперт ООО «Научно-исследовательский центр «Экспертиза» ФИО4 пришел к выводам, что:

- Документация, представленная ООО «СтройКом» не соответствует требованиям п. 10 п.п 10.1 приложения № 1 к муниципальному контракту № 0133200001720000960_215703 от 20.07.2020 г (технического задания) в части оформления решений по «Автоматизации технологических решений» в составе раздела ТКР без выделения в отдельный подраздел, в части соответствия содержания раздела «Система электроснабжения» требованиям Постановления Правительства №87 от 16 февраля 2008 г. Также документация не соответствует требованиям п. 12 приложения № 1 к муниципальному контракту № 0133200001720000960_215703 от 20.07.2020 г (технического задания) в части наличия согласования документации с Заказчиком и иными заинтересованными лицами (АО «РЖД»).

Касаемо остальных пунктов, указанных в Приложении № 1 к муниципальному контракту № 0133200001720000960_215703 от 20.07.2020 г (технического задания), эксперт приходит к выводу о том, что документация, представленная на исследование, соответствует их требованиям.

- Процент выполненных по контракту работ по оценке эксперта составляет 85%. Также из стоимости выполненных работ следует исключить стоимость проведения Государственной экспертизы проектно-сметной документации. Общая стоимость работ по контракту составляет 7 441 930,25 руб., из них стоимость Государственной экспертизы проектно-сметной документации в соответствии с расчетом по методике, представленной в Постановлении Правительства РФ №145 от 05.03.2007, составляет 1 245 551,00 руб. Следовательно, общая стоимость фактически выполненных работ составляет (7 441 930,25-1 245 551,00)*0,85=5 266 922,36 рублей (пять миллионов двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать два рубля тридцать шесть копеек).   

Поскольку указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, при отсутствии доказательств, опровергающих объемы выполненных работ и определенную экспертом стоимость выполненных истцом работ, доводов о недостоверности или недопустимости заключения эксперта, с учетом того, что от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, суд признает заключение эксперта ФИО4 ООО «Научно-исследовательский центр «Экспертиза» от 06.03.20-23 №6ЦСТР-2023 допустимым доказательством по делу.

Согласно указанному заключению эксперта, стоимость качественно выполненных работ составляет 5266922 руб. 36 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Платежным поручением от 16.12.2022 №716 Общество оплатило 50000 руб. ООО «Научно-исследовательский центр «Экспертиза» за проведенную экспертизу.

Указанную сумму судебных расходов истец просил взыскать с ответчика.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае заключение эксперта ФИО4 ООО «Научно-исследовательский центр «Экспертиза» от 06.03.20-23 №6ЦСТР-2023 подготовлено по инициативе истца и за его счет, необходимость проведения досудебной экспертизы была вызвана тем, что ответчик отказался оплатить часть выполненных по контракту работ. Указанное заключение представлено истцом в суд в связи с разрешением спора по настоящему делу, является письменным доказательством по делу, исследовано и принято во внимание судом.

Следовательно, 50000 руб. судебных расходов по оплате досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 55335 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Всего на ответчика подлежит отнесению 105335 руб. судебных расходов (50000 руб. + 55335 руб.).

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 250 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт от 20.07.2020 № 0133200001720000960, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом» и Администрацией Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области.

Взыскать с Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5266922 руб. 36 коп. стоимости выполненных работ, 105335 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 250 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.08.2023 №365.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                     Ерохина Я.Л.