Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А56-66022/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66022/2022
21 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.12.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35307/2023, 13АП-43768/2023) общества с ограниченной ответственностью «Софит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу № А56-66022/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль»

к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-строй»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Софит»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль» (далее – ООО «С- Стиль», истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КУБстрой» (далее – ООО «КУБстрой», ответчик, Общество) 52 188 467,51 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Софит» (далее – ООО «Софит»).

Решением от 13.09.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «С-Стиль» и ООО «Софит» подали апелляционные жалобы.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Компания указала, что взыскиваемая сумма задолженности, полученная ответчиком за пределами правоотношений по договору №0413, возникла на основании счетов-фактур от 30.06.2013 №00000046, от 31.07.2013 №00000076; от 31.10.2013 №00000197; от 30.09.2013 №00000106; от 30.11.2013 №000000225 и от 31.01.2014 №00000011 общей суммой 52 188 467,51 руб.

Компания указывает, что не заявляла о нарушении ее прав по договору №0413, поскольку расчеты по указанному договору сторонами не производились, а спорные счета-фактуры не имеют отношения к договору №0413.

ООО «Софит» в обоснование своей апелляционной жалобы указало, что ответчик не может быть освобожден от доказывания наличия законных оснований для получения денежных средств истца, поскольку суд первой инстанции установил, что предмет спора и основания иска в настоящем деле различны с заявленными в делах А56-80529/2015, А56-77498/2015, А56-63085/2022, А56-10561/2017, А56-43516/2017, А56-123621/2018, А56-63303/2022.

Кроме того, по мнению ООО «Софит», выводы, сделанные судом первой инстанции на основании ссылок на судебные акты по делу А56-77498/2015 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Генподрядчиком) заключен договор строительного подряда от 19.04.2013 № 0413, по условиям которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по возведению автосалона с автосервисом, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары» уч.408. (Пулковский) собственными и/или привлеченными силами в соответствии с рабочей документацией, сметой (Приложение №1 к настоящему Договору) и Графиком финансирования и строительства.

Приблизительная стоимость (цена) работ по Договору составляет 68 446 859,40 руб. (пункт 2.1 договора).

Заказчик ежемесячно, не позднее 10 числа месяца проведения работ (этапа строительства), перечисляет генподрядчику аванс в размере, указанном в графике производства работ и финансирования (приложение № 2 к Договору). В случаях неполной оплаты авансового платежа за предыдущий месяц заказчик обязан оплатить возникшую разницу одновременно с выплатой аванса на следующий месяц (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора окончательный расчет за выполненные по договору работы с учетом всех ранее произведенных платежей производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ - объекта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках договора он перечислил ответчику авансы в сумме 102 675 756,21 руб., однако ответчик работы по договору выполнил не в полном объеме и с ненадлежащим качеством. Результат работ принят заказчиком 23.01.2017 в стоимости 66 418 860,54 руб.

О возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истец узнал лишь в 2019 году, когда ответчик направил в его адрес вторые оригинальные экземпляры счетов-фактур.


Истцом в адрес ответчика были направлены претензии №11 от 11.05.2022 и №13/16-28 от 11.05.2022 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Из представленной истцом справки следует, что в период с 20.06.2013 года по 23.10.2014 ООО «С-Стиль» перечислило ООО «КУБ-Строй» денежные средства в размере 91 700 000 руб. в качестве авансовых платежей по договору. Платежным поручением от 06.09.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10 975 756,21 руб. в качестве оплаты по постановлению о возбуждении исполнительного производства по решению суда по делу № А56-77498/2015. Итого ООО «С-Стиль» перечислило ООО «КУБ-Строй» 102 675 756,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-80529/2015 суд отказал в удовлетворении иска ООО «С-Стиль» к ООО «КУБ-Строй» о расторжении договора от 19.04.2013 № 0413.

В ходе рассмотрения дела № А56-80529/2015 была назначена экспертиза для определения объема, стоимости и качества работ по договору.

Судебными актами в указанном деле установлено, что в рамках договора ООО «С-Стиль» перечислило ООО «КУБ-Строй» аванс на сумму 91 700 000 руб., работы, предъявленные к сдаче, равны по стоимости 102 675 759,26 руб., работы по договору выполнены в полном объеме, качество работ соответствует условиям договора.

В рамках дела № А56-77498/2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 27.10.2017 взыскал с ООО «С-Стиль» в пользу ООО «КУБ-Строй» задолженность по договору. При этом установил, что предъявленные к сдаче работы по договору равны по стоимости 102 675 759,26 руб., оплачены ООО «С-Стиль» в размере 91 700 000 руб., взыскал с ООО «С-Стиль» в пользу ООО «КУБ-Строй» задолженность в размере 10 975 756,21 руб.

Суды четырех инстанций по делу № А56-77498/2015 пришли к выводу об отсутствии у ООО «С-Стиль» законных оснований для отказа от подписания акта сдачи-приемки работ от 08.10.2015, поскольку ООО «КУБ-Строй» доказало выполнение работ на объекте в соответствии с заключенным договором и дополнительными соглашениями.

Факт надлежащего выполнения ООО «КУБ-Строй» работ по договору также установлен судебными актами по делу № А56-63085/2022 по иску ООО «С-Стиль» к ООО «КУБ-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 512 881,28 руб. При этом, определением Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС23-9406 от 14.06.2023 установлено, что суды, отказывая в иске, исходили из доказанности полноценного встречного предоставления ответчиком (генподрядчик) на сумму перечисленных истцом (заказчик) денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, ранее судебными актами по указанным делам установлено, что денежные средства в сумме 102 675 756,21 руб. получены ООО «КУБ-Строй» правомерно в качестве оплаты за выполненные по договору работы.

Доводы истца о том, что работы по договору выполнены ненадлежащим образом и приняты им по акту от 23.01.2017 на меньшую сумму, являются несостоятельными, поскольку факт передачи заказчику результата работ по акту сдачи-приемки работ от 08.10.2015 установлен судебными актами, вступившими в законную силу и, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доказательства перечисления иных сумм истцом в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам истца, сама по себе счет-фактура не подтверждает перечисление денежных средств, а служит для покупателя основанием принять к вычету НДС, предъявленный продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (пункт 1 статьи 169 НК РФ). Для рассмотрения требований о взыскании неосновательного обогащения факт получения либо неполучения истцом счетов-фактур, даты их получения правового значения не имеют.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений сторон, в том числе, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении указанных споров и отраженных в обозначенных судебных актах, приняв во внимание, что фактически работы по договору были выполнены ответчиком в полном объеме (объем и стоимость этих работ подтверждена судебной экспертизой), суд пришел к обоснованному выводу о том, что подача настоящего иска направлена на преодоление ранее вынесенных судебных актов.

Ссылка апелляционной жалобы истца на Решение арбитражного суда по делу № А56-7775/2015, отклонена на основании следующего.

В данном деле рассматривались требования ООО «С-Стиль» к ООО «КУБСтрой» о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ, и встречный иск ООО «КУБ-Строй» о взыскании задолженности за выполненные по договору работы и неустойки за нарушение срока их оплаты. Требования по первоначальному иску удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано с указанием на отсутствие доказательств предъявления работ к приемке в установленном договором и законом порядке.

Вместе с тем после вступления в законную силу решения суда по делу № А56- 7775/2015 ООО «КУБ-Строй» произвело необходимые действия по передаче ООО «С-Стиль» результата работ, что и было установлено судебными актами по делам № А56- 80529/2015 и № А56-77498/2015.

Таким образом, указанное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что авансовые платежи перечислялись истцом в период с 20.06.2013 по 23.10.2014.

Работы переданы истцу по одностороннему акту от 08.10.2015.

Решения арбитражного суда по делу № А56-80529/2015 и по делу № А56- 77498/2015, установившие факт принятия работ по одностороннему акту и фактическую стоимость выполненных работ, вступили в законную силу 08.08.2017 и 07.02.2018 соответственно.

Таким образом, при получении акта от 08.10.2015 или не позднее 08.08.2017 (дата вступления решения в законную силу), истец узнал о предполагаемом нарушении своего права.

С исковым заявлением истец обратился в суд 28.06.2022, то есть спустя более шести лет с момента получения одностороннего акта и спустя более четырех лет с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А56-80529/2015, - с нарушением предусмотренного законом срока для защиты права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о нарушении своего права он узнал с момента получения вторых экземпляров счетов-фактур, направленных ответчиком в 2019, судом отклонены, поскольку факт повторного направления счетов-фактур не возобновляет течение срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на счета-фактуры, как на основания возникновения неосновательного обогащения, поскольку доказательств перечисления Обществу денежных средств сверх стоимости выполненных работ по Договору истцом в материалы дела не представлено, соответствующих платежных поручений материалы дела не содержат.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Арбитражными судами по различным спорам между сторонами неоднократно указывалось на выполнение ООО «КУБ-Строй» работ по договору, были установлены объем и стоимость выполненных работ (А56-80529/2015, А56-77498/2015, А56- 10561/2017, А56-43516/2017, А56-123621/2018, А56-63085/2022).

Между тем ООО «С-Стиль», при наличии вступивших в законную силу решений относительно судьбы авансовых платежей по договору, вновь обратился с настоящим иском, требуя взыскать с ответчика перечисленные авансы.

Суд первой инстанции обосновано расценил такие действия истца как злоупотребление процессуальными правами, что также дает основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу № А56-66022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


М.В. Балакир


С.А. Нестеров