Постановление от 1 марта 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

182/2020-28355(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37328/2016
02 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шиковой О.Ю.

при участии:

от АО «ГУОВ»: не явился, извещен,


от ООО «ГК «Альтаир» (правопреемник ООО «Альтаир»): представитель ФИО1 по доверенности от 16.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35938/2019) АО «ГУОВ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу № А56-37328/2016 (судья Ю.В. Рогова), принятое

по итогам рассмотрения отчета временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКЕ» (далее - заявитель) 30.05.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.07.2016 в отношении ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2016.

Судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего последовательно откладывались.

27.06.2019 от временного управляющего поступил отчет временного управляющего и материалы собрания кредиторов от 24.06.2019, на котором принято


решение утвердить кандидатуру арбитражного управляющего Загорского Дмитрия Геннадьевича, члена Ассоциации «МСОПАУ».

До начала судебного заседания от Ассоциации «МСОПАУ» в материалы дела представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 385, адрес для корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 9) и мотивированное заключение о соответствии этой кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представитель АО «ГУОВ» ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.

Определением арбитражного суда от 28.06.2019 судебное заседание отложено на 23.07.2019.

До начала судебного заседания от представителя должника поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 23.07.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего, ходатайства временного управляющего об открытии конкурсного производства, ходатайства об утверждении мирового соглашения назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.09.2019.

29.07.2019 посредством сервиса «Мой арбитр» в материалы дела от представителя временного управляющего поступило письменное пояснение, согласно которому временный управляющий считает невозможным заключение мирового соглашения в редакции, предложенной АО «ГУОВ», и считает необходимым до утверждения мирового соглашения внести в него две правки, изложив пункт 19 мирового соглашения в иной редакции.

Решением от 22.10.2019 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» об утверждении мирового соглашения отказал. Прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ». Признал ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» конкурсное производство сроком на 6 месяца(-ев). Прекратил полномочия Управляющей организации Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» по управлению и распоряжению имуществом должника. Прекратил полномочия временного управляющего ФИО2. Утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 115419, <...>, а/я 669, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 8773), члена некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». Утвердил конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000,00 рублей за счет средств должника. Назначил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 19.11.2019 на 09 час. 55 мин. в помещении суда по адресу: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, дом № 6, зал № 2005.

АО «ГУОВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение от 11.07.2019, одобренное большинством голосов внеочередного общего собрания кредиторов ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» на основании протокола от 10.07.2019 № 18-07-19. В


обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что мировое соглашение не нарушает прав других лиц и не противоречит закону, направлено на восстановление платежеспособности должника за счет выручки от продолжения хозяйственной деятельности должника.

Представитель ООО «ГК «Альтаир» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

От АО «ГУОВ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату судебного заседания в реестр включены требования 37 кредиторов на общую сумму 2 617 897 886,12 руб. – основного долга, а также 103 889 673,72 руб. – штрафных санкций.

Также к производству суда приняты и назначены к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, требования других кредиторов в количестве 47 требований на общую сумму 161 134 726,38 руб. – основного долга, 2 203 805,31 руб. – штрафных санкций, в том числе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 по Санкт-Петербургу.

В материалы дела представлено мировое соглашение от 11.07.2019, протокол от 10.07.2019 № 18-07-19 внеочередного общего собрания кредиторов ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ», на котором большинством голосов было принято решение о заключении мирового соглашения.

Из протокола собрания и текста мирового соглашения, усматривается, что мировое соглашение заключено с конкурсными кредиторами ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ», заявившими свои требования в процедуре наблюдения, с суммой задолженности по основному долгу в размере 2 617 897 886,12 руб., включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 9 мирового соглашения, стороны устанавливают единую для всех кредиторов отсрочку начала выплат по их требованиям длительностью 2 (два) календарных года с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

В силу пункта 10 мирового соглашения, в связи с предоставленной отсрочкой начала выплат по требованиям кредиторов, требования всех кредиторов в полном объеме погашаются должником по истечении периода отсрочки в соответствии с графиком по 25% основного долга в течение каждого года начиная с 01.07.2021 года до 01.07.2024 года, а также уплата штрафных санкций до 31.12.2024 года.

Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд


первой инстанции счел заявление об утверждении мирового соглашения не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями статей 138 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой один из способов примирения сторон как результат мирного урегулирования (то есть окончательного завершения спора) на основании выработки взаимно устраивающих обеих сторон условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В силу пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участие в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

В силу статьи 154 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства, мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.


Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 (далее - Обзор), правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре, не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также заведомо не позволяющие соблюсти интересы кредиторов в той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие мирового соглашения.

Мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Под экономической обоснованностью следует понимать, насколько данное мировое соглашения является исполнимым, с учетом имеющегося у должника имущества и показателей хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, при рассмотрении экономической обоснованности в материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о фактической возможности у ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» исполнения обязательств должника перед его кредиторами в порядке реализации условий мирового соглашения, доказательства, каким образом и какими способами должник собирается исполнить данное соглашение, а также ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» не представило доказательств того, что при утверждении и исполнении данного мирового соглашения права нерассмотренных кредиторов не будут ущемлены, при том, что как установлено судом первой инстанции, должник в настоящее время никакую


хозяйственную деятельность не ведет. Сведений о переговорах с контрагентами соглашений о намерении по поводу заключения гражданско-правовых договоров, государственных контрактов, либо каких-то иных доказательств реальности и исполнимости намерения вести безубыточную деятельность, позволяющую помимо прочего рассчитаться с кредиторами с учетом размера их требований, в материалы дела не представлено.

Введение процедуры наблюдения не является основанием прекращения должником финансово-хозяйственной деятельности, таким образом, на протяжении с 2016 по настоящее время должнику не запрещалось ведение такой деятельности и получение прибыли с целью погашения расчетов перед кредиторами.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено на наличие нерассмотренных требований кредиторов на общую сумму 161 134 726 руб. 38 коп. основного долга, 2 203 805 руб. 31 коп. штрафных санкций, при этом, экономическая возможность погашения таких требований также ничем не подтверждена, и условиями мирового соглашения не подразумевается.

Условия мирового соглашения являются неоправданными и неразумными в связи с отсутствием правового и экономического обоснования такого способа расчетов с кредиторами.

Сведения о наличии плана по восстановлению платежеспособности должника, материалы дела не содержат. Напротив, временным управляющим в материалы дела представлен анализ финансового состояния ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» за период с 2013 по 2015, в котором сделаны выводы о неэффективности осуществления хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств экономической обоснованности мирового соглашения, наличия неясностей в тексте мирового соглашения, суд первой инстанции отказал в утверждении представленного в материалы дела мирового соглашения между должником и кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ».

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 22.10.2019 по делу № А56-37328/2016 оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-


Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков