Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А40-69999/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69999/17-149-680
г. Москва
21 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: ООО «ЗАО Юрэнерго», АО «ЕЭТП»

о признании незаконным решения

с участием:

от заявителя: ФИО2, (дов. от 07.06.2017 №КП-2463/д)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 28.12.2016 №3-48)

от ООО «ЗАО Юрэнерго»: ФИО4 (дов. от 05.06.2017 №1-1/1-40)

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее – заявитель, КП г. Москвы «УГС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 10..01.2017 по делу №1-00-2643/77-16 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил отзыв, указал, что решение является законным и обоснованным и не нарушающим права заявителя.

ЗАО "Юрэнерго" против удовлетворения требований возражало.

Представитель третьего лица АО «ЕЭТП» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия АО «ЕЭТП» в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Юрэнерго» (далее - участник, общество) на действия заявителя, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки общества при проведении запроса предложений на право заключения договора на оказание на оказание услуг по правовой экспертизе документации, необходимой для государственной регистрации, и по сопровождению государственной регистрации перехода права собственности города Москвы на объект/объекты недвижимого имущества к физическим и/или юридическим лицам, реестровые номера закупки (31604441364, 31604441367, 31604441373).

В действиях заявителя контрольным органом установлено нарушение п. 14.4 Положения о закупках, пункта 2 части 1 и части 6 ст. 3 Закона о закупках, выразившееся в неправомерном отказе в допуске заявки ЗАО «Юрэнерго».

Обязательное для исполнения предписание Московским УФАС России заявителю не выдавалось, так как по итогам запроса предложений предприятием заключены договоры.

Не согласившись с оспариваемым решением, КП г. Москвы «УГС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании его незаконным. В обоснование заявленного требования предприятие указывает на правомерность отказа в допуске ЗАО «Юрэнерго», ввиду непредставления обществом в составе заявки документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным п. 7.5.2.3 Информационной карты запроса предложений в электронной форме. В связи с чем, заявитель полагает, что непредставление документов, подтверждающих соответствие заявки дополнительным требованиям, оцениваемым заказчиком по бальной системе, является основанием для отказа в допуске заявки на основании п. 14.4 ст. 14 Положения о закупках товаров, работ, услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о закупках названный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг, в том числе хозяйствующими субъектами, в уставном капитале доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Единственным учредителем Предприятия является город Москва, ввиду чего соблюдение требований Закона о закупках является для заявителя обязательным. В этой связи закупочная деятельность заявителя осуществляется на основании норм упомянутого Закона, а также требований Положения о закупках товаров, работ, услуг Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее — Положение о закупках).

Материалами дела подтверждается, что заявителем проведены запросы предложений на право заключения договора на оказание на оказание услуг по правовой экспертизе документации, необходимой для государственной регистрации, и по сопровождению государственной регистрации перехода права собственности города Москвы на объект/объекты недвижимого имущества к физическим и/или юридическим лицам, реестровые номера закупки (31604441364, 31604441367, 31604441373).

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Пунктом 14 Положения о закупках КП г. Москвы «УГС» регламентирован порядок предъявления требований к участникам. При этом, п. 14.1 предприятием перечислены обязательные требования к участникам закупки, а п. 14.2 предусмотрена возможность предприятия устанавливать дополнительные требования к участникам закупок, в том числе:

-квалификационные требования (включая требования к опыту работы);

-требования к наличию материальных, финансовых и трудовых ресурсов.

Закупочной документацией Заказчика установлены дополнительные требования к участникам Закупки, а именно: наличие ежегодной выручки за 2013, 2014 и 2015 годы не менее, чем 50% от начальной (максимальной) цены договора и наличие за последние два года, предшествующие дате окончания срока подачи предложений на участие в Закупках, опыта по правовой экспертизе документации.

В соответствии с протоколами рассмотрения и оценки заявок на участие в Закупках от 16.12.2016 №№ 31604441373-2; 31604441364-2; 31604441367-2 заявке ЗАО «Юрэнерго» отказано в допуске к участию в запросе предложений в электронной форме в соответствии с п. 14.4 ст. 14 Положения о закупках товаров, работ, услуг Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» на основании п. 6.1 раздела 1 «ИНСТРУКЦИЯ УЧАСТНИКАМ ЗАКУПКИ» документации запроса предложений в электронной форме, а именно:

- не представлены копии документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям п. 7.5.2.3 Информационной карты запроса предложений в электронной форме о наличии ежегодной выручки за 2013 и 2014 годы не менее, чем 50% от начальной (максимальной) цены договора;

- не представлены копии документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям п. 7.5.2.4 Информационной карты запроса предложений в электронной форме о наличии за последние два года, предшествующие дате окончания срока подачи предложений на участие в запросе предложений в электронной форме, опыта по правовой экспертизе документации, необходимой для государственной регистрации, и по сопровождению государственной регистрации перехода права собственности города Москвы к физическим и/или юридическим лицам на объект/объекты недвижимого имущества, суммарное количество которых составляет не менее, чем 50 (пятьдесят) процентов от общего количества объектов, по которым проводится закупка.

Таким образом, КП г. Москвы «УГС», отказывая в допуске заявки ЗАО «Юрэнерго», сослалось на п. 14.4 Положения о закупках, в соответствии с которым участник закупки, подавший заявку, не допускается Закупочной комиссией к участию в закупке в случае:

- непредставления обязательных документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений;

- несоответствия участника процедуры закупки обязательным требованиям, установленным документацией о закупке;

Вместе с тем, документы, которые не были представлены в составе заявки, подлежали предоставлению в подтверждение дополнительным требованиям, установленным заказчиком, которые подлежали оценке по бальной системе.

Так, по критерию «Квалификация участников закупки» оценке подлежала ежегодная выручка участника закупки за 2013, 2014 и 2015 годы.

При этом в документации указано, что количество баллов, которые присваиваются предложению участника закупки, зависит от размера ежегодной выручки участника закупки за 2013, 2014 и 2015 годы, подтвержденной участником закупки документально. В качестве документов, подтверждающих размер выручки, должны были быть предоставлены копии форм № 1 «Бухгалтерский баланс» и форм № 2 «Отчет о прибылях и убытках (финансовых результатах)» за 2013, 2014 и 2015 годы (при наличии). Баллы присваиваются в зависимости от ежегодной выручки участника закупки за 2013, 2014 и 2015 годы, подтвержденной участником документально:

- ежегодная выручка за 2013, 2014 и 2015 годы составляет менее, чем начальная (максимальная) цена договора - 10 баллов;

- ежегодная выручка по одному году из 2013, 2014 и 2015 годов составляет не менее, чем начальная (максимальная) цена договора - 20 баллов.

- ежегодная выручка по двум годам из 2013, 2014 и 2015 годов составляет не менее, чем начальная (максимальная) цена договора - 30 баллов.

- ежегодная выручка за 2013, 2014 и 2015 годы составляет не менее, чем начальная (максимальная) цена договора - 40 баллов.

При этом, в составе заявки ЗАО «Юрэнерго», представило бухгалтерскую финансовую отчетность за 2015 год, отчет о финансовых результатах, бухгалтерский баланс за 2014, отчет о финансовых результатах за 2014 год.

Вместе с тем, непредоставление документов, подтверждающих наличие выручки за 2013 и 2014 не менее 50 % от начальной (максимальной) цены договора не является основанием для отказа в допуске заявки, поскольку п. 14.4 Положения о закупках регламентирую порядок отказа в допуске в случае непредставления документов и сведений в подтверждение обязательным требованиям или в случае непредставления документов, обязательных к представлению.

Однако, согласно п. 13 документации, заказчиком определен перечень документов, входящих в состав предложения на участие в запросе предложений в электронной форме. В соответствии с п. 13.2. представление предложения на участие в запросе предложений в электронной форме с отклонением от форм (раздел № 8), установленных документацией запросе предложений в электронной форме, расценивается Закупочной комиссией как несоответствие предложения на участие в запросе предложений в электронной форме требованиям, установленным документацией запроса предложений в электронной форме.

В соответствии с Формой 2 Раздела 8 Документации заказчиком указано, что наличие финансовых ресурсов (ежегодная выручка за 2013, 2014 и 2015 годы) должно быть подтверждено копиями форм № 1 «Бухгалтерский баланс» и форм № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2013, 2014 и 2015 годы (при наличии). Таким образом, сам заказчик в документации определил необязательность представления документов за 2013, 2014 годы. При этом, в случае непредставления документов за 2013, 2014 годы позволяет заказчику оценить по данному критерию заявку в ноль баллов, а не отказывать в допуске.

Также, заявке общество было отказано в допуске в силу непредоставления документов в подтверждение критерия «Опыт работы, связанный с предметом договора».

Согласно положениям документации оценке подлежат сведения об опыте участника закупки по правовой экспертизе документации, необходимой для государственной регистрации, и по сопровождению государственной регистрации перехода права собственности города Москвы к физическим и/или юридическим лицам на объект/объекты недвижимого имущества за последние два года, предшествующие дате окончания срока подачи предложений на участие в запросе предложений в электронной форме. Сведения подтверждаются представлением копий исполненных контрактов (договоров) с приложением копий подписанных итоговых актов оказанных услуг, позволяющих однозначно идентифицировать соответствие имеющегося у участника закупки опыта.

При этом, оценка в 0 баллов по показателю присваивается предложению в составе которого не представлены требуемые сведения, либо представлены противоречивые сведения.

Как указывает заказчик, в заявке общество представило сведения о наличии опыта правовой экспертизы договоров. Вместе с тем, непредставление документы, соответствующие предмету закупки, а именно подтверждающие опыт проведения правовой экспертизы документации, необходимой для государственной регистрации и по сопровождению государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, следует, что в составе предложения общества имели документы, подтверждающие наличие опыта по дополнительному требованию, однако случае, если несоответствия таковых требованиям документации заказчику надлежало оценить данные документы в порядке, утвержденном документации в ноль баллов, а не отказывать заявителю в допуске в конкурентной процедуре.

В свою очередь, в силу п. 14.4 неподтверждение участников закупки сове соответствие дополнительным требованиям не влечет отказ в допуске, поскольку такой отказ возможен в случае непредставления обязательных документов в подтверждение соответствия обязательным требованиям, но не дополнительным.

Таким образом, выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении, признаются судом правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Необходимо обратить внимание на то, что целью подачи заявления о признании решения УФАС России по г. Москве недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010г. №17906/09, от 31.07.2009г. № 9797/09).

Нарушение субъективных прав и права, подлежащие восстановлению должны быть доказаны и указаны Заявителем в силу ст.ст. 65, 199 АПК РФ.

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано каким нормативным актам не соответствуют оспариваемое решение и предписание, какое его право нарушено и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемых актов недействительными, поскольку эти акты не создают заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагают на него каких-либо обязанностей.

Судебная защита нарушенных прав должна быть направлена на их восстановление, а избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву.

При этом, как следует из материалов дела, договоры по результатам запроса предложений заказчиком заключены.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя и отклонены, как безосновательные.

На основании вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Решение и предписание Московского УФАС России от 10.01.2017 по делу №1-00-2643/77-17 являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 48, 49, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №223-ФЗ

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин