Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А56-52254/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52254/2024
25 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Марлухиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: открытое акционерное общество «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>, 198320, г.Санкт-Петербург, <...>),

Заинтересованные лица:

1) ведущий судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (Код по ВКСП: 78007) ФИО1 (198206, <...>),

2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59),

Третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Зелёная, д.55; ОГРНИП: <***>),

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 02.05.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 122745/24/78007-ИП,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 21.03.2024,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 30.05.2022, 



установил:

Открытое акционерное общество «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 02.05.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 122745/24/78007-ИП, приостановлении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В  судебном заседании  представитель Общества  заявленные требования поддержал, за исключением   ходатайства о приостановлении исполнительного производства, ввиду его окончания.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 01.04.2024  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 122745/24/78007-ИП на основании исполнительного листа серии № ФС 045867745, выданного 29.01.2024 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предметом исполнения по которому является требование неимущественного характера.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 02.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 75 постановления N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства  от 01.04.2024 № 122745/24/78007-ИП получено Обществом 02.04.2024, что подтверждается информацией, размещенной в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок  должник не исполнил требования неимущественного характера, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для  вынесения оспариваемого постановления.

В обоснование требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора должник указал на невозможность исполнить требования судебного пристава-исполнителя в срок, установленный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, поскольку им были выявлены факты, на основании которых решение Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2023 по делу № А56-37668/2023 могло быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 01.06.2023 N 29-П, является препятствием для признания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекшим.

Между тем, как установлено при рассмотрении спора, безусловных доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа до обнаружения спорных обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о пересмотре, Обществом не представлено.

Суд ,с учетом  приведенных правовых норм, не находит правовых оснований для  освобождения Общества от  взыскания исполнительского сбора.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Принимая во внимание приведенные Обществом доводы, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора, подлежащих взысканию с Общества, на одну четверть от установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ размера, то есть до 37 500 руб. (50 000 руб.*3/4= 37 500 руб.)

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае согласно части 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                          



решил:

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела службы судебных приставов Главного  Управления  Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО1 от 02.05.2024                           № 78007/24/723099, снизив размер исполнительского сбора до 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                           Боканова М.Ю.