Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-53488/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53488/24-67-409
г. Москва
27 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТАМ ФИО2" (117292, <...>, ЭТАЖ ЦОК КОМ 6-В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС" (119034, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПРЕЧИСТЕНКА УЛ., Д. 17/9, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 9 353 000 руб.

третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСМОС ОТЕЛЬ ШЕРЕГЕШ" (Кемеровская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2022, ИНН: <***>)

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 16.01.2023, ФИО2 ген.директор, паспорт

от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 15.05.2024

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТАМ ФИО2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору № ПР-92 от 13.06.2023 г. в размере 8 500 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 15.11.2023 по 11.03.2024 в размере 853 000 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Высказывая сомнения подлинности подписи Ветра А.А. на накладных № 4,5 от 24.10.2023 г., ответчик не заявил о фальсификации документов в порядке ст. 161 АПК РФ, в связи с чем в силу ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий. В то время как само по себе наличие сомнений заявителя в указанных документах, в отсутствие заявления о фальсификации доказательств, не может является безусловным основанием для назначения судом экспертизы.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПТАМ ФИО2» (далее по тексту – Истец, Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (далее по тексту- Ответчик, Заказчик) был заключен договор подряда № ПР-92 от 13.06.2023 г. (далее по тексту - Договор) на разработку архитектурно-функциональной концепции (предпроектной документации) объекта: гостиничный комплекс категории 5 (пять) звёзд Cosmos Collection Шерегеш на курорте Шерегеш. Объект расположен: Кемеровская область, Таштагольский район, поселок Шерегеш, г. Утуя (сектор «Е») (далее по тексту – Объект). 26 июля 2023 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее по тексту – Соглашение), которым изменили стоимость работ и порядок расчетов, а также установили новые сроки выполнения работ по Договору.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Общая стоимость работ по договору (п. 2.1 Соглашения) составляет 12 000 000,00 руб. (двенадцать миллионов рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% 2 000 000,00 руб. (два миллиона рублей 00 копеек).

В соответствии с п 1.3 Договора результатом выполненных работ по Договору является документация, соответствующая техническому заданию на выполнение работ по разработке концептуальных решений проекта (изложено в Приложении № 2 к Договору). Календарный график выполнения работ стороны утвердили в Приложении № 1 к Договору. Состав предпроектной документации, этапы выполнения работ и сроки их реализации стороны определили в Соглашении (изложено в Приложениях: № 1 и № 2 Соглашения).

Истец выполнил работы по 4 (четыре) этапам, результат которых (документация) передан Ответчику, что подтверждается следующими документами:

Этап № 1 - накладная № 1 от 15.08.2023 г. (подписана сторонами); акт № 7 от 18.10.2023 г. (подписан сторонами);

Этап № 2 – накладные: № 2 от 14.09.2023 г.; № 4 от 24.10.2023 г. (подписаны сторонами); акт № 8 от 24.10.2023 г. (подписана в порядке п. 5.1.7 договора, при отсутствии замечаний со стороны Ответчика);

Этап № 3 – накладные: № 2 от 14.09.2023 г.; № 5 от 24.10.2023 г. (подписаны сторонами); акт № 13 от 26.10.2023 г. (подписана в порядке п. 5.1.7 договора, при отсутствии замечаний со стороны Ответчика);

Этап № 4 – акт № 2 от 10.01.2024 г. (подписана в порядке п. 5.1.7 договора, при отсутствии замечаний со стороны Ответчика);

Сопроводительное письмо, исх. № 11-10-23 от 25.10.2023 г. о передаче результатов по Этапу № 2 и этапу № 3 и сопроводительных документов (с отметкой о получении ООО «Базис» от 26.10.2023 г.);

Сопроводительное письмо, исх. № 15-10-23 от 26.10.2023 г. о передаче результатов по Этапу № 3 и сопроводительных документов;

Повторная передача результатов работ по договору (этапы № 2 – 4), почтовая квитанция № 11724690548333 от 10.01.2024 г. с описью вложения к почтовому отправлению (по адресу, указанному в Договоре: 115419, <...>, этаж 4), поступило Ответчику 12.01.2024 г. согласно данным Почты России;

Повторная почтовая отправка результатов работ по договору (этапы № 2 – 4), почтовая квитанция № 11541991523292 от 01.02.2024 г. с описью вложения (на адрес: 119034, <...>/1), поступило Ответчику 07.02.2024 г. согласно данным Почты России.

На основании п. 1.2 договора Ответчик обязан обеспечить приёмку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора. Ответчик принял результат работ (документацию) согласно подписанных между сторонами накладным и почтовым отправкам. Однако, в нарушение п. 5.1.7 Договора, Ответчик в положенный срок (5 рабочих дней с даты получения) акты сдачи-приёмки выполненных работ по этапам № 2, № 3, № 4 не подписал, 1 (один) экземпляр актов сдачи-приёмки выполненных работ Истцу не возвратил. Стороны договорились (п. 5.1.7 Договора), что в случае отсутствия мотивированного отказа Ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (в течение 5 рабочих дней с даты получения), результаты работ считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате. По состоянию на 22.01.2024 (по истечению 5 рабочих дней со дня поступления Ответчику повторно актов сдачи-приемки работ по этапам № 2 - 4 Договора) Ответчик не направлял, а Истец не получал мотивированных отказов от подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ по этапам № 2, № 3, № 4 Договора.

Обязательство Ответчика по оплате (п. 2.17 Соглашения) считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Истца. Стоимость 4 (четырех) этапов работ, включая порядок расчетов, согласован сторонами в разделе 2 Соглашения. Согласно последнему, окончательная оплата этапов работ осуществляется Ответчиком на основании подписанных сторонами актов сдачи-приёмки документации по этапам/разделам/альбомам в течении 5 (пять) рабочих дней с момента получения счета Истца (п.п. 2.5, 2.8, 2.11, 2.14 Соглашения).

На дату составления настоящего иска (11.03.2024 г.) Ответчик произвел частичную оплату полученных результатов работ, в размере 3 500 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями: по этапу № 1 - № 591 от 11.07.2023 г. (1 млн рублей), № 711 от 16.08.2023 г. (1 млн рублей), по этапу № 2 - № 710 от 17.08.2023 г. (1,5 млн рублей). Для исполнения условий Договора в части оплаты результатов полученных работ, Ответчик получил от Истца надлежаще оформленные счета:

- № 21 от 16.08.2023 г. на оплату 1 этапа;

- № 23 от 24.10.2023 г. на оплату 2 этапа;

- № 29 от 26.10.2023 г. на оплату 3 этапа;

- № 1 от 10.01.2024 г. (на оплату 3 этапа, повторно);

- № 2 от 10.01.2024 г. (на оплату 4 этапа);

- № 3 от 10.01.2024 г. (на оплату 2 этапа, повторно).

Задолженность Заказчика по договору составила 12 000 000,00 (общая стоимость работ по договору) – 3 500 000,00 (сумма, оплаченная Заказчиком) = 8 500 000,00 рублей.

Окончательную оплату по договору (по этапам № 2, № 3, № 4) в размере 8 500 000, 00 руб. в т.ч. НДС 20%, в т.ч. по этапу № 2 в сумме 1 500 000,00 руб. (п. 2.6 Соглашения), по этапу № 3 в сумме 5 000 000,00 (п. 2.9 Соглашения), по этапу № 4 в сумме 2 000 000,00 (п. 2.12 Соглашения), Заказчик не произвел, тем самым нарушил условия Договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доводы отзыва ответчика отклоняются судом, так как в материалы дела представлены доказательства надлежащей сдачи результата работ до направления ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности по Договору № ПР-92 от 13.06.2023 г. в размере 8 500 000 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.11.2023 по 11.03.2024 в размере 853 000 руб. 00 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки Заказчиком исполнения (неисполнения/ненадлежащего исполнения) обязательств по Договору, у Истца возникает право требования уплаты неустойки (п. 8.6 Договора). Договорная неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ, но не более 10 % от стоимости работ.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным, не оспорен по существу ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.11.2023 по 11.03.2024 в размере 853 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 170 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Наличие у истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено Приложением № 23 от 19.01.2024 г. к Договору № 3 от 10.04.2019 г. и платежным поручением № 41 от 30.01.2024 г.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 170 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС" о назначении почерковедческой экспертизы отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТАМ ФИО2" (ИНН: <***>) задолженность по Договору № ПР-92 от 13.06.2023 г. в размере 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с 15.11.2023 по 11.03.2024 в размере 853 000 (восемьсот пятьдесят три тысячи) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 69 765 (шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев