Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А24-4469/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4469/2018
г. Петропавловск-Камчатский
18 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к

третье лицо:

публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания»

о взыскании убытков в сумме 3 121 363, 20 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенность от 01.06.2018 (сроком на 3 года);

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 26.02.2018 (сроком по 23.04.2020 года);

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-К» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, общество, место нахождения: <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России», место нахождения: <...> о взыскании убытков в сумме 3 121 363, 20 руб., причиненных списанием денежных средств со счета общества в отсутствие соответствующего распоряжения клиента и законных на то оснований.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 393, 401, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем обстоятельством, что ответчик 01.12.2015 произвел перечисления в пользу третьих лиц (общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания», общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-М») в общей сумме 3 121 363, 20 руб. в отсутствие платежных поручений общества с подписью его уполномоченных лиц и печатью, а фактически исполненные платежные документы подготовлены и проведены сотрудниками ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» и общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-М»).

Определением суда от 19.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-М» исключено из числа лиц, участвующих в деле, в связи с ликвидацией.

В судебном заседании, проведенном в отсутствие представителя третьего лица на основании части 5 статьи 156 АПК РФ, представитель истца поддержал иск в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении и последующих дополнениях к нему. Просил взыскать с ответчика причиненные обществу убытки в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве и последующих дополнениях к нему. Просил в иске отказать.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2015 обществом представлены в банк на бумажном носителе платежные поручения от 01.12.2015 № 1 о перечислении 1 486 363, 20 руб. на счет ООО «Лесопромышленная компания» и от 01.12.2015 № 2 о перечислении 1 635 000 руб. на счет ООО «ТРАСТ-М».

Платежные документы подписаны единоличным исполнительным органом общества ФИО5 (по состоянию на 01.12.2015) и скреплены печатью организации. Подлинники данных платежных поручений обозревались судом в судебном заседании (т. 1, л. <...>).

Распоряжения клиента на перечисление денежных средств исполнены банком в этот же день 01.12.2015 (т. 2, л. д. 82).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного либо всех из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Как установлено судом, довод истца о списании ответчиком денежных средств со счета общества в отсутствие соответствующего распоряжения клиента и законных на то оснований своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел и опровергается установленными судом обстоятельствами.

Ссылка истца на принятие судом 01.12.2015 обеспечительных мер в рамках дела № А24-2881/2011 и, соответственно, на запрет банку совершать какие-либо операции по счету клиента, судом отклоняется, поскольку из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что данное определение подписано председательствующим судьей по указанному делу лишь 01.12.2015 в 18 часов 06 минут, а копия вышеуказанного судебного акта вручена ПАО «Сбербанк» только 02.12.2015, то есть, после проведения расходных операций по счету общества.

В свою очередь, доведение истцом до банка информации о подаче им заявления об обеспечении иска в арбитражный суд не может служить основанием для отказа в совершении той или иной операции по распоряжению клиента, поскольку такого основания для отказа в совершении этой операции гражданское законодательство и законодательство о банковской деятельности не предусматривает.

Действия ПАО «Сбербанк России» в рассматриваемой ситуации соответствуют положениям статей 845, 847, 848, 849, 854, 858, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П и положениям договора банковского счета от 31.07.2015 между истцом и ответчиком.

При совокупности вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае противоправности указанных в исковом заявлении действий (бездействия) ответчика и причинной связи между его действиями (бездействием) либо действиями (бездействием) должностных лиц ответчика и возникшими у истца убытками, что влечет за собой безусловный отказ в иске.

Доводы истца о причинении ему убытков в заявленном размере иными действиями ответчика судом отклоняются, поскольку не являются предметом рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание с ответчика убытков, причиненных истцу в результате списания денежных средств со счета общества в отсутствие соответствующего распоряжения клиента и законных на то оснований.

Заявлений об уточнении (изменении) предмета спора в порядке статьи 49 АПК РФ истцом не подавалось и судом не рассматривалось.

Более того, как установлено судом, действия ПАО «Сбербанк России» при совершении 01.12.2015 операций по распоряжению общества являются законными и обоснованными.

Иные доводы истца вышеуказанные выводы суда не опровергают и противоречат установленным судом обстоятельствам.

В связи с отказом в иске и учитывая, что истцу при подаче заявления в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета в сумме 38 607 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-К» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 38 607 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько