Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А33-33943/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33943/2024
г. Красноярск
12 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» августа 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (индивидуального предпринимателя ФИО2): ФИО3, представителя по доверенности от  16.09.2024, от ответчика (публичного акционерного общества «Сбербанк России»): ФИО4, представителя по доверенности от 11.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» мая 2025 года по делу №  А33-33943/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о признании неправомерными действия Банка по приостановлению проведения операций в рамках технологии дистанционного доступа по расчетному счету открытому на имя индивидуального предпринимателя ФИО2 № <***> и обязании банка возобновить проведение операций в рамках технологии дистанционного доступа по расчетному счету № <***>, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня его вступления в законную силу до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2025 судом удовлетворены исковые требования.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2025 судом рассмотрено требование истца о взыскании судебной неустойки, требование удовлетворено частично: в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в полном объёме в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскать судебную неустойку со следующего дня после последнего дня исполнения обязанности, возложенной вышеуказанным решением, в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     фактически истцом не выполнены обязанности по пункту 14 статьи 7 Закона №115-ФЗ, пункта 3.24 условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента;

-     по совокупности признаков банк сделал вывод, что операции являются сомнительными и имеют запутанный характер, из представленных пояснений и документов не прослеживается их экономическая целесообразность, пояснения истца не позволили сделать однозначные выводы о реальном характере деятельности истца, виде экономической деятельности, не устранили возникшие подозрения уполномоченных сотрудников банка, при этом судом первой инстанции также не приведены какие-либо доказательства и выводы, которые устранили бы возникшие подозрения;

-     суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, рассматривая вопрос о том, являются ли операции клиента сомнительными или нет, поскольку применять меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, имеют право только те организации, на которые законом возложена обязанность разрабатывать правила внутреннего контроля в силу статьи 7 Закона №115-ФЗ в соответствии с требованиями Центрального банка Российской Федерации и уполномоченного органа, назначать специальных должностных лиц, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях;

-     согласно пункту 3 статьи 7 Закона №115-ФЗ подозрения может вызвать разовая операция либо совокупность операций и (или) действий клиента, связанных с проведением каких-либо операций, то есть банк, используя данные, содержащиеся в представленных клиентом документах, сверяя их с типологиями, описанными ЦБ в письмах, указаниях, методиках и т.д., делает выводы о предположительном наличии в операциях клиента признаков подозрительности, соответственно, требование суда первой инстанции о представлении достоверных доказательств подозрительности операций клиента противоречит положениям закона.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (клиентом) и ПАО «Сбербанк» (банком) на основании заявления о присоединении от 28.10.2021 к правилам банковского обслуживания заключен договор-конструктор № ЕДБО_<***>, в соответствии с которым клиенту открыт расчётный счет № <***>.

Порядок проведения операций по банковскому счету клиента, в том числе, способы доступа к банковскому счету (способы направления распоряжения о проведении операции, включая технологии дистанционного банковского обслуживания), а также основания и условия их предоставления определяются условиями заключенного договора между банком и клиентом.

В составе услуг по договору сторонами предусмотрено дистанционное банковское обслуживание с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Услуга дистанционного банковского обслуживания расчетного счета истца предоставляется банком в соответствии с Условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Пунктом 2.2 Условий предусмотрено, что заключение договора между банком и клиентом осуществляется путем присоединения клиента к Условиям (акцепта Условий) в соответствии со статьей 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации и производится путем передачи клиентом или его уполномоченным представителем в банк заявления о присоединении.

Согласно пункту 3.24 Условий предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе банка в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления Клиентом в срок, установленный пп. 4.2.23, 13 4.2.25, 4.2.28 и 4.2.29 Условий информации, документов, необходимых для исполнения банком требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

Банком в рамках соблюдения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон 115-ФЗ), были выявлены сомнительные операции, осуществляемые истцом по своему счету №<***>, открытому в ПАО «СБЕРБАНК», по признакам легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма.

03.10.2024 банком, на основании пунктов 3.24 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, а также в соответствии с требованиями п. 14 ст.7 Федерального Закона №115-ФЗ, направлен истцу запрос об истребовании документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств на счете № <***> и разъясняющих экономический смысл проводимых операций за период c 04.07.2024 - 02.10.2024.

Согласно запросу требовалось предоставление документов, подтверждающих источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств по операциям с контрагентами ФИО5, ФИО6, ООО «ВЕГА» (ИНН <***>), ООО «ШИЛА-ПРОЕКТ» (ИНН <***>), документы, подтверждающие экономическую целесообразность операции, пояснения к комплекту документов по запросу.

Запрошенная информация и документы клиентом представлены.

Истцом составлена пояснительная записка к комплекту документов по запросу в рамках Федерального закона № 115-ФЗ.

Истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 11.06.2024 № 6 между ИП ФИО2 и ФИО5 на проектирование объектов капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта, дополнительное соглашение от 11.06.2024 № 1, чек об оплате услуг от 13.06.2024 на сумму 10 000 рублей, чек об оплате услуг от 12.07.2024 на сумму 100 000 рублей, договор возмездного оказания услуг от 29.05.2024 № 6 между ИП ФИО2 и ФИО6 на составление сметной документации объектов строительства, реконструкции, капитального ремонта, дополнительное соглашение от 29.05.2024 № 1, дополнительное соглашение от 16.07.2024 № 2, чек об оплате услуг от 04.10.2024 на сумму 30 000 рублей, чек об оплате услуг от 04.10.2024 на сумму 51 645 рублей, чек об оплате услуг от 04.10.2024 на сумму 15 633 рубля,  договор возмездного оказания услуг от 10.06.2024 № 4 между ООО «ВЕГА» и ИП ФИО2, акт приемки-передачи выполненных работ от 30.08.2024 № 1 на сумму 2 200 000 рублей, накладная от 30.08.2024 № СУ-9/10-2024Ш-АИТП, экспертные заключения КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 29.08.2024 № 24-1-1-2-050275-2024, от 29.08.2024 № 24-1-1-2-050295-2024, от 29.08.2024 № 24-1-1-2-050296-2024, от 29.08.2024 № 24-1-1-2-050298-2024, от 29.08.2024 № 24-1-1-2-050300-2024, от 29.08.2024 № 24-1-1-2-050305-2024, от 29.08.2024 № 24-1-1-2-050307-2024, от 29.08.2024 № 24-1-1-2-050312-2024; договор от 05.06.2024 № 5 между ИП ФИО2 и ООО «Шила – Проект», акт выполненных работ от 23.08.2024 № 1, экспертные заключения КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 23.08.2024 № 24-1-1-2-048942-2024, от 01.08.2024 № 24-1-1-2-043296-2024, от 01.08.2024 № 24-1-1-2-043298-2024, от 07.08.2024 № 24-1-1-2-044802-2024, 01.08.2024 № 24-1-1-2-043295-2024.

Также истцом представлены документы, подтверждающие полномочия главного инженера и эксперта ФИО2 (диплом о профессиональной переподготовке, уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства, уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования).

По результатам рассмотрения банком представленных истцом подтверждающих документов Банк пришел к выводу о том, что операции клиента в период c 04.07.2024 по 02.10.2024 по счету клиента носят сомнительный характер, направлены на транзит денежных средств в целях вывода потока из оборота в теневой оборот, в интересах третьих лиц, реальная составляющая в деятельности клиента отсутствует.

15.10.2024 проведена блокировка дистанционно банковского обслуживания, а также блокировка банковской карты.

Работы /услуги по договору с ООО «Вега» и ООО «Шила-Проект» оказывались ИП ФИО2, ИП ФИО2 осуществлял организацию капитального ремонта по проектам, вел функции ГИПа, загружал документы в государственную экспертизу через личный кабинет и работал с государственной экспертизой по устранению замечаний и полного конечного положительного заключения КГАУ «ККГЭ». Работы по составлению проектной документации выполняла ФИО5, согласно заключенному с ней договору на выполнение работ между ФИО5 и ИП ФИО2 С ФИО6 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание работ по составлению сметного проекта.

16.10.2024 истец направил в адрес банка досудебную претензию с просьбой восстановить ДБО по расчетным счетам, а в случае отказа дать подробный ответ о причинах приостановки ДБО и сообщить какие дополнительные документы требуется представить в адрес банка с целью восстановления дистанционного банковского обслуживания.

18.10.2024 ПАО «Сбербанк» сообщил, что банком детально изучены все предоставленные документы и разъяснения. По результатам анализа документов банком принято отрицательное решение, в связи с тем, что документы не объяснили экономический смысл операций, проведенных по счету. Объем документов был достаточен для принятия решения.

Необоснованный отказ ответчика от возобновления дистанционного банковского обслуживания послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором банковского счета, отношения по которому регулируются главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Предметом настоящего спора является требование о признании неправомерными действия Банка по приостановлению проведения операций в рамках технологии дистанционного доступа по расчетному счету открытому на имя индивидуального предпринимателя ФИО2 № <***> и обязании банка возобновить проведение операций в рамках технологии дистанционного доступа по расчетному счету № <***>.

Материалам дела подтверждается, что ответчиком на основании заявления истца в качестве индивидуального предпринимателя открыт расчётный счет № <***>.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 858 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001  №115-ФЗ, которым создан правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Соответственно, если на сторон договора законом возложены какие либо дополнительные публичные обязанности, то договор должен исполняться с учётом этого обстоятельства.

В соответствии со статьей 4 и пунктами 2, 3 статьи 7 Закона №115-ФЗ Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать основания совершения операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и обязанностей, банку надлежит вводить ограничительные меры только в той степени, в которой это соответствует целям обеспечения общественных интересов. Обратное означало бы необоснованное ущемление прав хозяйствующего субъекта и ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализации) правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Федерального закона №115-ФЗ (пункт 14 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В Положении Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, получениях преступным путем, и финансированию терроризма» установлены признаки, указывающие на необычный характер сделки.

Из информационного письма Банка России от 31.03.2010 № 17 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России» следует, что решение об отнесении той или иной сделки к категории «подозрительных» принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае.

Таким образом, из вышеуказанных положений Федерального закона №115-ФЗ следует, что нормативных актов, рекомендаций Банка России, если при реализации правил внутреннего контроля кредитной организацией операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется в качестве подозрительных операций, кредитная организация вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации. Указанное свидетельствует о наличии именно у кредитной организации контрольных функций в отношении своих клиентов и полномочий по ограничению (приостановлению) определенных банковских услуг.

Факт приостановления банком проведения операций в рамках технологии дистанционного доступа подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Банком в рамках соблюдения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон 115-ФЗ), были выявлены сомнительные операции, осуществляемые истцом по своему счету №<***>, открытому в ПАО «СБЕРБАНК», по признакам легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма.

03.10.2024 банком, на основании пунктов 3.24 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, а также в соответствии с требованиями п. 14 ст.7 Федерального Закона №115-ФЗ, направлен истцу запрос об истребовании документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств на счете № <***> и разъясняющих экономический смысл проводимых операций за период c 04.07.2024 - 02.10.2024.

Согласно запросу требовалось предоставление документов, подтверждающих источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств по операциям с контрагентами ФИО5, ФИО6, ООО «ВЕГА» (ИНН <***>), ООО «ШИЛА-ПРОЕКТ» (ИНН <***>), документы, подтверждающие экономическую целесообразность операции, пояснения к комплекту документов по запросу.

Запрошенная информация и документы клиентом представлены.

По результатам рассмотрения банком представленных истцом подтверждающих документов Банк пришел к выводу о том, что операции клиента в период c 04.07.2024 по 02.10.2024 по счету клиента носят сомнительный характер, направлены на транзит денежных средств в целях вывода потока из оборота в теневой оборот, в интересах третьих лиц, реальная составляющая в деятельности клиента отсутствует.

15.10.2024 проведена блокировка дистанционно банковского обслуживания, а также блокировка банковской карты.

Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона № 115 от 07.08.2001).

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закон № 115).

В случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, а в случае, если данная организация является кредитной организацией, - также решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), предусмотренного абзацем вторым пункта 5.2 статьи, клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада). Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее десяти рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом (пункт 13.4 статьи 7 Закона № 115).

Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П утверждены «Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение от 02.03.2012 № 375-П).

Положением от 02.03.2012 № 375-П установлен перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в том числе, признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что в обязанности банка как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, входит предупреждение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. В целях исполнения указанной обязанности банк имеет право приостановить операции, получать соответствующую информацию.

В целях исполнения указанной обязанности банк имеет право запрашивать у клиента соответствующую информацию при наличии признаков подозрительности осуществляемых операций. Если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, отказав клиенту в выполнении распоряжения о совершении операции.

Разрабатываемые Центральным банком России акты, в частности, Положение Банка России от 02.03.2012 № 375-П утверждены «Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», содержат разъяснения по реализации кредитными организациями положений Закона № 115 и критерии подозрительности, сомнительности операций, которыми кредитные организации могут пользоваться для осуществления возлагаемых на них указанных законом правомочий. Следует учитывать, что такие критерии имеют оценочный характер, их применение в каждом отдельном случае предполагает, что банк, исходя из конкретных обстоятельств дела, при наличии разумных оснований полагать, что те или иные операции являются подозрительными, сомнительными, должен дать надлежащую оценку представленным банку документам и отражаемому в них содержанию хозяйственных отношений клиента банка с контрагентами.

Закон № 115 предоставляет кредитным организациям самостоятельно в каждом конкретном случае принимать решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных, однако указанное правило не означает, что кредитная организация при применении положений указанного закона вправе действовать произвольно. Действия кредитной организации должны осуществляться в соответствии положениями указанного закона с учетом целей и задач данного закона. А именно, оценивая финансовые операции истца, на предмет их подозрительности, сомнительности, несмотря на критерии, разрабатываемые Центральным банком России, ответчик должен был руководствоваться тем, что предметом подозрений банка должны быть не факты, свидетельствующие о всякого рода нарушениях законодательства со стороны клиента, а факты, свидетельствующие о том, что совершаемая операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Кредитная организация, реализуя правомочия, предоставленные указанным законом, не должна выходить за пределы предмета правового регулирования данного закона, и подменять функции органов государственной власти, наделенных соответствующими полномочиями в сфере своего предмета компетенции (в частности, налоговых органов, органов следствия, дознания, прокуратуры), становясь тем самым институтом внесудебного контроля методов ведения бизнеса и экономической целесообразности принимаемых решений субъектов предпринимательской деятельности.

В противном случае действия банка расходятся с целями и задачами Закона № 115, а предоставленные ему указанным законом правомочия по существу используются для контроля клиента и понуждения клиента к раскрытию информации о своей деятельности даже в тех случаях, когда совершаемые им операции не связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма. Указанное в случае нарушения пределов правомочий, предоставленных Законом № 115, означает вмешательство в предпринимательскую деятельность. Между тем согласно пункту 1 статьи 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Апелляционный суд принимает во внимание, что у ответчика могли возникнуть обоснованные сомнения в законности операций, исходя из их хронологии и объема, а также учитывает, что ответчик, будучи банком, имеет большой опыт выявления подобных операций и само проявление подозрительности является следствием возложенных на него обязанностей. 

С учётом обстоятельств рассматриваемого спора, действия ответчика, как кредитной организации, усмотревшей в спорных операциях признаки сомнительности и предположившей их транзитный характер, в полной мере соответствуют положениям Закона № 115-ФЗ, положениям Банка России от 27.04.2007 № 60-Т, от 02.03.2012 № 375-П, локальным актам банка и условиям заключённого с истцом договора (с которыми истец согласился при заключении соответствующего договора).

Однако вопреки доводам ответчика об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров от 10.06.2024 № 4 между ООО «ВЕГА» и ИП ФИО2, от 05.06.2024 № 5 между ИП ФИО2 и ООО «Шила – Проект», истцом были представлены документы, подтверждающие реальное ведение хозяйственной деятельности, экономический смысл этой деятельности, ее результат, раскрыты операции, вызывающие подозрения у банка.

Истец представил банку документы и пояснения в соответствии с запросом от 03.10.2024, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно согласно доводам и возражениям банка представлял документы для устранения сомнений банка в законности операций.

Доводы ответчика относительно аффилированости ИП ФИО2, и ООО «Шила-Проект», в отсутствие доказательств незаконности осуществляемой аффилированными лицами деятельности, не является основанием блокировки дистанционного банковского обслуживания, поскольку сама по себе аффилированность не влияет на соблюдение Закона 115-ФЗ, как и не подтверждает его нарушение только в силу самого факта аффилированности. Истцом подтвержден факт оказания услуг, их характер, предмет, результат, при этом законодательством не установлен как запрет на передачу управления обществом управляющему – индивидуальному предпринимателю, так и запрет на оказание услуг индивидуальным предпринимателем управляемому обществу за отдельную плату, если эти услуги не входят в объем обязанностей по управлению обществом.

Перечисление денежных средств в сумме 17 000 рублей на счет ФИО3 и 265 000 рублей – ФИО7 не носило предпринимательского  характера, поскольку указанные лица являются дочерями истца.

Соответственно, ходе судебного разбирательства, требуя восстановления обслуживания, истец представил достаточно логичные, документально обоснованные пояснения, правдивость которых не была опровергнута.

Поскольку при возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, он вправе приостановить дистанционное банковское обслуживание, а также отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Однако банком не доказана обоснованность дальнейших подозрений в отношении совершенных истцом операций, а совокупность условий для признания их подозрительными и законность приостановления действия услуг по дистанционному банковскому обслуживанию не установлена.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, рассматривая вопрос о том, являются ли операции клиента сомнительными или нет, поскольку применять меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, имеют право только те организации, на которые законом возложена обязанность разрабатывать правила внутреннего контроля в силу статьи 7 Закона №115-ФЗ в соответствии с требованиями Центрального банка Российской Федерации и уполномоченного органа, назначать специальных должностных лиц, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, отклоняются коллегией судей как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о том, что представленные истцом документы являются недостоверными, ответчиком не представлены.

Отклонение при таких обстоятельствах доказательств истца будет означать исполнение судом процессуальной обязанности ответчика по опровержению этих доказательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Изучив указанные документы и пояснения истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют о реальной хозяйственной деятельности истца, осуществление которой не противоречит действующему законодательству.

В отсутствие доказательств обратного добросовестность субъектов гражданского оборота презюмируется, и исходя из представленных в материалы дела доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о неподтверждённости реальности осуществления оспариваемых сделок истца и его контрагентов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае интерес истца к судебной защите обусловливается необходимостью установления правовой определённости в правоотношениях с ответчиком относительно отсутствия правовых оснований для неисполнения ответчиком своих обязательств по договору банковского счёта и приведения отношений истца с ответчиком к прежнему состоянию – когда ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по обслуживанию банковского счёта без установления каких-либо ограничений.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, значимым для разрешения спора является установление наличия или отсутствия обстоятельств, позволяющих банку на дату рассмотрения спора на законных основаниях продолжать ограничение истца на пользование счётом без ограничений.

Истец подтвердил, что таких оснований на данный момент нет.

Право банка на приостановление операций, квалифицированных им как сомнительные, не означает наличие правомочия безосновательно отказывать в их возобновлении. Законность отказа возобновить операции не предопределяется законностью их приостановления, так как правовые основания совершения каждого из действий разные.

Поскольку в рамках настоящего дела судом не установлены факты нарушения истцом  требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, соответствующие доказательства ПАО «Сбербанк России» не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части обязания возобновить дистанционное обслуживание по счёту индивидуального предпринимателя ФИО2.

Апелляционный суд обращает внимание, что поскольку ПАО «Сбербанк России» не является лицом, выполняющим государственные функции, спор не может быть рассмотрен в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является гражданско-правовым. Сторон связывают договорные отношения и спор следует считать вытекающим из договора  - соответственно требование о признании действий неправомерными следует рассматривать не как самостоятельный способ защиты, а как условие получения защиты в рамках договорных отношений, понуждения к исполнению договорных обязательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В пояснениях Федеральной службы по финансовому мониторингу, поступивших в материалы дела, также отражено, что приостановление и отказ от выполнения операций по распоряжению клиента является одним из элементов механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма. Принимая решения об ограничительных мерах по результатам изучения представленных документов клиента, и направляя ему запрос, ответчик обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 07.08.20221 № 115-ФЗ.

Соответствующие действия ответчика, направленные на предупреждение негативных последствий осуществления банковских операций, являются обоснованными и соответствуют положениям действующего законодательства, подзаконных нормативно-правовых актов, у суда не имеется оснований для признания соответствующих действий незаконными.

Наравне с иным, истец заявлял требование о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня его вступления в законную силу до момента его фактического исполнения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2025 судом рассмотрено требование истца о взыскании судебной неустойки, требование удовлетворено частично: в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в полном объёме в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскать судебную неустойку со следующего дня после последнего дня исполнения обязанности, возложенной вышеуказанным решением, в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик не заявлял доводов относительно данных выводов суда первой инстанции Учитывая, что законность применения данной меры вытекает из факта вынесения основного решения, а по вопросу о размере санкции доводов заявитель не привёл, апелляционный суд считает, что дополнительное решение как неотъемлемая часть решения самостоятельной оценке не подлежит.

Апелляционный суд в свою очередь не находит правовых оснований для их переоценки.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая 2025 года по делу № А33-33943/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан


В.С. Мантуров