Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А45-2599/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2599/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 октября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Куклевой Е.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг на решение от 11.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 04.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Назаров А.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-2599/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (115054, город Москва, набережная Космодамианская, дом 52, строение 1, ИНН 7708683999, ОГРН 5087746611145) к публичному акционерному обществу «Кузбасская топливная компания» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица 50 лет Октября, дом 4, ИНН 4205003440, ОГРН 1024200692009), обществу с ограниченной ответственностью «Запсиб-Транссервис» (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 64А, ИНН 4205004518, ОГРН 1025403202934) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг - Сгибов А.В. по доверенности от 05.02.2018 № 1602; публичного акционерного общества «Кузбасская топливная компания» - Калиш И.О. по доверенности от 10.01.2018 № 251/2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (далее – общество ВТБ Факторинг) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу «Кузбасская топливная компания» (далее – общество «КТК»), обществу с ограниченной ответственностью «Запсиб-Транссервис» (далее – общество «Запсиб-Транссервис») о признании недействительной сделки по прекращению обязательств по оплате услуг по договору оказания услуг от 19.02.2013 № 10-У/ЗСТС-2013 (далее – договор от 19.02.2013) посредством зачёта встречных однородных требований, осуществлённого ответчиками 25.08.2015 на основании акта об оказанных услугах от 31.07.2015 № 31-07-068 на сумму 24 609 226 рублей 24 копеек; 16.09.2015 на основании акта об оказанных услугах от 31.08.2015 № 31-08-44 на сумму 977 194 759 рублей 20 копеек; 23.10.2015 на основании акта об оказанных услугах от 30.09.2015 № 30-09-044 на сумму 8 271 894 рубля 40 копеек, и о применении последствий недействительности сделки путём восстановления задолженности общества «КТК» перед обществом ВТБ Факторинг в сумме 130 075 879 рублей 84 копеек.

Решением от 11.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество ВТБ Факторинг, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно применены нормы статей 410 - 412, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали правовые основания для осуществления зачёта встречных однородных требований; судами не принято во внимание, что денежные требования, из которых вытекали обязательства, прекращённые зачётом, принадлежали истцу и в силу статей 412 и 832 ГК РФ заявления о зачёте должны были быть сделаны в адрес общества ВТБ Факторинг; ответчики злоупотребили правом, осуществив оспариваемые сделки, которые направлены исключительно на подрыв баланса интересов участников гражданских правоотношений в сфере факторингового обслуживания, в связи с чем должны быть признаны недействительными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, как нарушающие запрет на злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу, поданном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приобщённом судом округа к материалам дела, ПАО «КТК» возражает против доводов истца, просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о перерыве в порядке статьи 163 АПК РФ, которое отозвано представителем общества ВТБ Факторинг.

В судебном заседании представители обществ ВТБ Факторинг и «КТК» поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом ВТБ Факторинг (фактор) и обществом «Запсиб-Транссервис» (клиент) заключён генеральный договор о факторинговом обслуживании от 10.07.2014 № 01388 (далее – договор факторинга), предметом которого является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из заказов и контрактов (пункт 2.1 договора факторинга).

Раздел 3 договора факторинга предусматривает основные условия финансирования под уступку денежных требований. Из содержания пункта 3.6 договора факторинга следует, что безотзывная и безусловная уступка клиентом указанных в реестре денежных требований фактору считается совершённой с момента акцепта реестра фактором; при этом будущее денежное требование считается перешедшим к фактору после того, как возникло право получения с дебитора денежных средств, которые являются предметом уступки; дополнительного оформления уступки денежного требования не требуется.

Согласно пункту 7.5 договора факторинга, если в результате зачёта встречных однородных требований дебитора к клиенту обратного отправления (возврата) дебитором товара, суммы уступленного денежного требования стала меньше суммы, указанной в соответствующем реестре, клиент обязан перечислить фактору вознаграждение в соответствии с пунктом 5.2 настоящего договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оформления документов, подтверждающих такой зачёт встречных требований или обратные отправления (возврат) товара.

Между обществами «Запсиб-Транссервис» (исполнитель) и «КТК» (заказчик) заключён договор от 19.02.2013, по условия которого исполнитель в соответствии с заявкой (по форме приложения № 1) оказывает услуги по предоставлению принадлежащего на праве собственности или ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее – вагоны) для осуществления: международных перевозок, перевозок железнодорожным транспортом экспортируемых товаров в пределах Российской Федерации (пункт 1.1.1 договора от 19.02.2013).

При этом согласно пункту 3.2.1 договора от 19.02.2013 в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2014 в отношении услуг, предусмотренных пунктом 1.1.3 договора, исполнитель заключил с обществом ВТБ Факторинг генеральный договор о факториноговом обслуживании, предусматривающий финансирование под уступку денежных требований к заказчику. В случае уступки исполнителем фактору будущего денежного требования, данное денежное требование считается перешедшим к фактору после того, как возникнет право получения с заказчика денежных средств, которые являются предметом уступки; дополнительного оформления уступки денежного требования не требуется; оплата стоимости услуг исполнителя, предусмотренных пунктом 1.1.3 настоящего договора, денежные требования по которым переуступлены исполнителем фактору, производится заказчиком непосредственно фактору в согласованном сторонами порядке.

Во исполнение обязательств по договору факторинга на основании пунктов 3.6, 3.9 - 3.11, 4.3.1 обществом ВТБ Факторинг за период с 28.04.2014 по 03.09.2015 предоставлено обществу «Запсиб-Транссервис» финансирование на сумму 774 821 036 рублей 38 копеек под уступку требований к обществу «КТК».

Уведомлением от 11.07.2014 общество «Запсиб-Транссервис» известило общество «КТК» о необходимости, в связи с наличием договора факторинга осуществления платежей по договору от 19.02.2013 путём перечисления на расчётный счёт общества ВТБ Факторинг.

На основании реестров уступленных денежных требований обществом «Запсиб-Транссервис» уступлены обществу ВТБ Факторинг будущие денежные требования к обществу «КТК» по договору от 19.02.2013.

Кроме того, судами установлено, что вступившим в законную силу решением от 05.06.2017 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-49359/2016, обществу ВТБ Факторинг отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества «КТК» задолженности в размере 112 561 856 рублей 50 копеек по оплате уступленных денежных требований, образовавшейся по состоянию на 30.09.2015 (общество «Запсиб-Транссервис» принимало участие в деле в качестве третьего лица).

Основанием для отказа обществу ВТБ Факторинг в удовлетворении исковых требований послужило прекращение обязательств общества «КТК» по оплате уступленных денежных требований зачётами встречных однородных требований, осуществлённых на основании актов об оказанных услугах: от 31.07.2015 № 31-07-068 на сумму 24 609 226 рублей 24 копейки; от 31.08.2015 № 31-08-44 на сумму 977 194 759 рублей 20 копеек; от 30.09.2015 № 30-09-044 на сумму 8 271 894 рубля 40 копеек.

Общество ВТБ Факторинг, ссылаясь на совершение ответчиками сделки по прекращению обязательств общества «КТК» по оплате уступленных денежных требований зачётом встречных однородных требований, осуществлённым на основании вышеуказанных актов об оказанных услуг с нарушением норм права о зачёте встречных однородных требований, на злоупотребление ответчиками правом при совершении указанных сделок, обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 166, 168, 410, 412, 826, 830 ГК РФ, части 2 статьи 69 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П, от 16.05.2007 № 6-П, от 05.02.2007 № 2-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 21.02.2018 № 305-ЭС17-4788, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 № 2328/11.

Суд первой инстанции установил, что денежные расчёты между заказчиком и исполнителем по договору от 19.02.2013 производились параллельно по разным услугам, как по факторинговой схеме, так и в рамках прямых отношений, услугам по факторинговой схеме (пункт 1.1.3) предшествовала услуга по пункту 1.1.2 договора от 19.02.2013. Между тем на момент получения ответчиком уведомления от 11.04.2014 и на момент подписания заказов конкретные услуги по пункту 1.1.3 договора от 19.02.2013, по которым передавалось будущее требование, не могли быть идентифицированы, возможность идентификации для уступки прав требований по ним возникла только после их фактического оказания, следовательно, право на получение с должника денежных средств, которые являлись предметом уступки, не возникало. Суд, исходя из условий договора от 19.02.2013 о стопроцентной предоплате заказчиком услуг исполнителя и возможности в случае, если аванс не отработан, зачесть такие денежные средства в счёт встречных требований исполнителя, пришёл к выводу, что денежные требования, предъявленные заказчиком к зачёту, образовались до возникновения обязанности по оплате соответствующих уступленных требований, и, соответственно, прекратились зачётом до их перехода к фактору. Исходя из отсутствия оснований для признания спорных сделок совершёнными при злоупотреблении правом и, как следствие, для признания их недействительными по статьям 10, 166 и 168 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом апелляционным судом отмечено, что выводы, сделанные в судебном акте по делу № А40-49359/2016 не имеют преюдициального значения при принятии решения судом первой инстанции по настоящему делу, вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне – финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счёт денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учёт денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчёты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Согласно пункту 1 статьи 286 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования: 1) по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключённого договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование); 2) по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключён в будущем (будущее требование).

При этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 826 ГК РФ).

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив отсутствие доказательств наличия в действиях ответчиков при заключении оспариваемой сделки зачёта признаков злоупотребления правом, а также умысла на причинение вреда, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судами обеих инстанций при вынесении судебных актов приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу № А40-49359/2016, о том, что после произведённого между обществами «КТК» и «Запсиб-Транссервис» зачёта, возможность которого предусмотрена условиями договора факторинга (пункты 4.1.2.2, 6.1.2, 7.5) и договора от 19.02.2013 (пункты 3.7 - 3.9), ответственным перед фактором по договору факторинга стал клиент (общество «Запсиб-Транссервис»); фактическая уступка фактору денежных требований не состоялась, поскольку до её полной уступки обязательство общества «КТК» было исполнено.

При этом суды первой и апелляционной инстанций признали, что истцом реализовано право на судебную защиту не только в рамках дела № А40-49359/2016, но и в деле № А45-28066/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис Логистик», являющегося поручителем за клиента, по результатам которого утверждено мировое соглашение, определяющее порядок погашения требований кредиторов, в том числе неудовлевторёной суммы к обществу «КТК» в размере 112 561 856 рублей 50 копеек.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа находит необоснованными, поскольку ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов и не содержат указаний о нарушении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2599/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи К.И. Забоев


Е.А. Куклева