Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А40-230271/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230271/21-189-1747
г. Москва
17 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" 107078, МОСКВА ГОРОД, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2007, ИНН: <***>

к АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ" 125047, <...>, 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>

о взыскании убытков из компенсационного фонда СРО,

Третьи лица: 1) ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" 129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>,

3) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" 140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>,

4) СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" 121552, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>,

5) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" 107078, <...>, СТР.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>,

6) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ" 119334, МОСКВА ГОРОД, 5-Й ДОНСКОЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21Б, КОРПУС 10, ЭТАЖ АНТР 6 ПОМ I КОМ 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН: <***>;

7) ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

При участии: согласно протокола судебного заседания от 02 июня 2022 года и 09 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – Истец, ВЭБ.РФ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – Ответчик) о взыскании убытков из компенсационного фонда саморегулируемой организации в размере 28 024 851,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Страховая Компания «Согласие», ПАО Страховая компания «Росгосстрах», САО «ВСК», АО «ГУТА-Страхование», ООО «Розничное и корпоративное страхование» и ФИО3 (далее – Третьи лица).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании 02 июня 2022 года был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 09 июня 2022 года для ознакомления истцом с предоставленным документами ответчиком о размере компенсационного фонда, поскольку данные документы были вручены истцу только 02 июня 2022 года.

Ответчик в судебном заседании 02.06.2022 представил информацию о размере компенсационного фонда за 2019 год: копию аудиторского заключения о годовой бухгалтерской отчетности Ассоциации СРО АУ «Меркурий» за 2019 год и расшифровку бухгалтерского баланса за 2019 год.

Согласно представленной информации размер компенсационного фонда Ассоциации на 31.12.2019 составлял 57 433 928 рублей.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.06.2022.

После перерыва Истец представил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, согласно которому просит взыскать с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» убытки в 14 358 482,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 166 577,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что истцом заявлено уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а также на том основании, что ответчик не ознакомился с материалами дела.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Вместе с тем, только в результате процессуального поведения ответчика не направившего заблаговременно в соответствии с положениями ст. 41, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ справки о размере компенсационного фонда судом вынуждено был объявлен перерыв для совершения истцом действий в порядке ст. 49 АПРК РФ. Уточнение исковых требований в результате уменьшения размера требования исходя из размера суммы компенсационного фонда не является нарушением процессуальных прав ответчика, влекущих безусловную обязанность по отложению судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

Доказательств того, что именно в рамках перерыва на стадии окончания исследования доказательств ответчику необходимо ознакомиться с материалами дела, суду также не предоставлено. При том, что ранее ответчик был ознакомлен с материалами дела, каких-либо новых доказательств в материалах дела, о которых не было бы известно ответчику, не появилось.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2013 по делу № А73-7519/2012 ОАО «Амурметалл» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура – конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «Амурметалл» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2012 требования государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО «Амурметалл» в размере 5 380 115 306,21 руб., как обеспеченные залогом права требования выручки по семи экспортным контрактам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2018 по делу № А73-7519/2012 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2016 по делу № А73-7519/2012, с которым согласился суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2016, удовлетворено заявление ВЭБ.РФ о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл» ФИО2, выразившиеся в нарушении установленного статьями 134, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка удовлетворения требований кредитора из стоимости заложенного имущества, а именно в не направлении денежных средств, поступивших во исполнение экспортных контрактов от 14.10.2009 № АМ-ФАР-2009, от 21.10.2009 № АМ-СТР-2009 на погашение требований конкурсного кредитора Государственной корпорации «Банк развития внешнеэкономической деятельности» (прежнее наименование Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»). Как следует из материалов дела, за период с 02.10.2013 по 15.09.2014 на счёт ОАО «Амурметалл» от исполнения экспортных контрактов поступило 75 181 048,30 долларов США, при этом требование залогового кредитора Внешэкономбанка от 17.06.2014 о необходимости перечислить залоговому кредитору денежные средства в размере 80% от экспортной выручки конкурсным управляющим ФИО2 не исполнено. Арбитражным судом установлено, что ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл» были допущены нарушения законодательства о банкротстве, повлекшие причинение убытков ВЭБ.РФ, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по перечислению денежных средств ВЭБ.РФ, поступивших Должнику по экспортным контрактам, на получение которых ВЭБ.РФ был праве рассчитывать как конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества, что привело к нарушению прав ВЭБ.РФ на удовлетворение его требований за счет полученного Должником по заложенному требованию. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2016 № Ф03-5993/2016 по делу № А73-7519/2012

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2020 по делу № А73-7519/2012 удовлетворены заявленные ВЭБ.РФ требования о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 807 529 609,48 руб., причиненных его неправомерными действиями в качестве конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл». Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2020 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2020 по делу № А73-7519/2012 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2021 № 303-ЭС14-5449 (18) в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2020 отказано.

21.08.2020 Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-7519/2012 выдан исполнительный лист серия ФС № 033488939 о взыскании с ФИО2 в пользу ВЭБ.РФ убытков в размере 1 807 528 609,48 руб.

ВЭБ.РФ обратился к ФИО2 с требованием по погашении задолженности по исполнительному листу серия ФС № 033488939 (исх. ВЭБ.РФ от 09.06.2021 № 14745/Х00000). В ходе реализации мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства было обращено взыскание на принадлежащие ФИО2 денежные средства, в результате чего требования ВЭБ.РФ частично удовлетворены на сумму 6 208 455,33 руб. В оставшейся части (1 801 321 154,15 руб.) задолженность перед ВЭБ.РФ не была погашена.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу № А41-43141/2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, требование государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ФИО2 в общем размере 1 801 195 858,80 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В связи с введением в отношении ФИО2 процедуры банкротства, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

ФИО2 являлся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» в период с 27.07.2011 по 24.01.2017. Данное обстоятельство ответчиком не опровергается.

В период осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл» ответственность арбитражного управляющего была застрахована в ООО СО «Помощь» (страховой портфель передан в ООО «Розничное и корпоративное страхование»), ООО «Росгосстрах», ООО «БИН Страхование» (страховой портфель передан в САО «ВСК»), ООО СК «Согласие», АО «ГУТА-Страхование».

В адрес страховых компаний ВЭБ.РФ были направлены требования о выплате страхового возмещения в счет погашения задолженности в размере 1 801 321 154,15 руб. (исх. от 06.05.2021 № 11881/Х00000; от 09.06.2021 № 14741/Х00000; от 09.06.2021 № 14742/Х00000; от 09.06.2021 № 14743/Х00000; от 09.06.2021 № 14744/Х00000; от 25.06.2021 № 16064/Х00000).

В удовлетворении требований о выплатах страхового возмещения страховые компании отказали (ответ ООО «БИН Страхование» исх. от 07.06.2021 б/н; ответ АО «ГУТА-Страхование» исх. от 16.06.2021 № 1/156, ответ ООО «Розничное и корпоративное страхование» исх. от 17.06.2021 № 2731-ВА, ответ САО «ВСК» исх. от 19.07.2021 № 00-99-15/1494, ответ ПАО СК «Росгосстрах» исх. от 19.07.2021 № 8037, ответ ООО СК «Согласие» от 22.07.2021 № 161-01/2021).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/2021 ООО «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу № А40-60322/2021 требование государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» включено в реестр требований кредиторов ООО «РИКС» в размере 3 000 000,00 руб.

Истец также обратился с требованием о взыскании страхового возмещения по убыткам ФИО2 к страховым организациям. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 (резолютивная часть) по делу № А40-213637/21-80-749 в удовлетворении исковых требований государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Страховая компания «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 1 801 321 154,15 руб. отказано.

С учетом указанных обстоятельств, взыскание страховой выплаты со страховых компаний в объеме убытков, причиненных ФИО2, не представляется возможным.

19.07.2021 Истцом в адрес Ассоциации СРО АУ «Меркурий» направлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которое оставлено без удовлетворения (исх. ВЭБ.РФ от 19.07.2021 № 18177/Х00000, трек-номер 80091662916477). Согласно информации о почтовых отправлениях, размещенной на сайте https://www.pochta.ru/tracking указанное требование (трек-номер 80091662916477) было получено Ассоциацией СРО «Меркурий» 23.07.2021 в 08.05 часов.

Следовательно, требование ВЭБ.РФ о компенсационной выплате должно было быть исполнено Ассоциацией СРО «Меркурий» не позднее 23.09.2021.

Однако указанное требование не было удовлетворено в установленные сроки, денежные средства в пользу ВЭБ.РФ, а также мотивированный отказ не поступали.

В силу п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Статьей 24.1 Закона о банкротстве в целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Помимо прочего, из ст. 25.1 Закона о банкротстве следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

В силу положений п.п. 3, 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков и отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование о возмещении убытков или неудовлетворения арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления такого требования лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В связи с чем, в части применения абз. 2 п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим в течение тридцати рабочих дней.

Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней, с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

При отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Таким образом, в случае непогашения убытков непосредственно арбитражным управляющим в размере, превышающем лимит страхования, обязанность по их погашению возлагается на саморегулируемую организацию.

Факт несостоятельности страховых организаций, аккредитованных при СРО нарушившего права третьих лиц арбитражного управляющего, не может исключать возможности восстановления прав кредиторов за счет денежных средств компенсационного фонда, создаваемого исключительно в указанных целях.

В соответствии с п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве (в действующей редакции) размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Истцом заявлено исковое требование о выплате из компенсационного фонда в размере 28 024 851 руб. 35 руб., что составляет 50% размера компенсационного фонда по состоянию на 01.10.2021, т.е. на дату, предшествующую дате подачи искового заявления в арбитражный суд.

Между тем, к регулируемым правоотношениям подлежит редакция ст. 25.1 Закона о банкротстве, действовавшая с 31.12.2008 до 29.01.2015, т.е. в период ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего (с 02.10.2013 по 15.09.2014). Согласно указанной редакции п.11 ст. 25.1 Закона о банкротстве не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Такой правовой подход ретроспективного применения редакции Закона о банкротстве подтверждается также выводами, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.03.2021 № 305-ЭС21-4227.

Поскольку размер компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, а определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2020 по делу № А73-7519/2012 удовлетворены заявленные ВЭБ.РФ требования о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 807 529 609,48 руб., размер компенсационного фонда должен быть определен по состоянию на 31.12.2019.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивировано следующим.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование ВЭБ.РФ о компенсационной выплате было направлено в адрес Ответчика 19.07.2021 (исх. № 18177/Х00000, номер почтового отправления - 80091662916477). Требование получено Ответчиком 23.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с трек-номером 80091662916477.

В соответствии с п. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Таким образом, с учетом обоснованности требования о выплате из компенсационного фонда требование ВЭБ.РФ должно было быть исполнено не позднее 21.09.2021 (по истечении 60 дней). Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с 21.09.2021 по дату судебного заседания – 09.06.2022.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 09.06.2022, начисленных на сумму 14 358 482 руб., составляет 1 166 577,49 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что с ФИО2, являвшегося членом Ассоциации СРО АУ «Меркурий», в пользу Истца, вступившим в законную силу определением суда взысканы убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей; при том, что арбитражный управляющий требование о возмещении убытков не исполнил, а выплата страхового возмещения не произведена, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве совокупности условий для взыскания в пользу Истца суммы имеющихся убытков – компенсационной выплаты.

Ответчик доказательств оплаты не представил, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах требования Истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" с АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ" сумму компенсационной выплаты в размере 14 358 482,00 py6., проценты в размере 1 166 577,49 py6., расходы по оплате госпошлины в размере 100 625 руб.

Вернуть ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 99375 руб., уплаченной от 12 октября 2021 года по ордеру №4860.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья:

Ю.В. Литвиненко