Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А50-11870/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7447/18

Екатеринбург 19 октября 2018 г. Дело № А50-11870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноДом» (далее – общество «ТехноДом», ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 04.09.2018 по делу № А50-11870/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Кобяков Алексей Евгеньевич (далее – предприниматель Кобяков А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества «ТехноДом» задолженности по договору подряда от 19.10.2017 в сумме 77 800 руб. и неустойки, начисленной за период с 23.12.2017 по 10.04.2018, в сумме 16 960 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения от 07.06.2018 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество «ТехноДом» дважды обращалось с апелляционными жалобами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании


абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При повторном обращении общества «ТехноДом» с апелляционной жалобой определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судья Суслова О.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу данной жалобы.

В кассационной жалобе общество «ТехноДом» просит отменить определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 04.09.2018, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не учел следующие обстоятельства: первая апелляционная жалоба была подана ответчиком в установленный законом срок – 19.06.2018 и была оставлена судом без движения до 06.08.2018 (с учетом определения суда от 26.07.2018 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения). Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения общество «ТехноДом» 03.08.2018 направило почтовым отправлением необходимые документы, однако они поступили в суд позже установленного срока, что послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы. Повторно общество «ТехноДом» обратилось с апелляционной жалобой 17.08.2018 после получения им возвращенных документов из апелляционного суда. Общество «ТехноДом» полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине ввиду длительного времени доставки необходимых документов почтовым отправлением и обратной их пересылкой, в связи с чем срок подлежал восстановлению апелляционным судом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренное в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судом апелляционной инстанции установлено, что срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 07.06.2018 истек 28.06.2018.

Между тем апелляционная жалоба на решение была подана в суд 17.08.2018, что подтверждается оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом в качестве причины пропуска срока заявитель указал на то, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы (вх. № 17АП9679/2018(1)-ГКу) без движения, были устранены им в срок, установленный определением суда, а именно 03.08.2018 им были отправлены почтой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд мотивированная жалоба и квитанция об оплате государственной пошлины, однако до момента поступления указанных документов в суд апелляционная жалоба (вх. № 17АП-9679/2018(1)-ГКу) была возвращена определением от 07.08.2018.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, так как указанные ответчиком обстоятельства не связаны с воздействием


факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы с соблюдением установленных сроков.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционный суд установил, что копия определения от 27.06.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялась ответчику по месту его нахождения: г. Челябинск, тракт Троицкий, д. 19, корп. Ж, пом. 200, и получена им 04.07.2018. Однако в установленный судом срок недостатки поданной апелляционной жалобы заявителем не устранены, ответчиком подано ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения, которое удовлетворено судом первой апелляционной инстанции определением от 26.07.2018, срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен судом до 06.08.2018.

При этом в определении от 26.07.2018 о продлении срока оставления жалобы без движения суд разъяснил, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов размещаются на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержании являются общедоступными и публичными.

Согласно отчету о публикации судебных актов текст определения от 26.07.2018 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения был своевременно размещен в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел» – 27.07.2018, и уже с этой даты заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Как верно отметил апелляционный суд, действия ответчика по направлению документов 03.08.2018 (пятница) почтой, фактически за один рабочий день до дня истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения – 06.08.2018 (понедельник), не могут расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств.

Кроме того, принимая во внимание, что обществом «ТехноДом» в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» ранее подавалось в апелляционный суд ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции указал, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без


движения, могли быть своевременно устранены ответчиком аналогичным образом через систему «Мой Арбитр».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения – с 04.07.2018 до 06.08.2018 (с учетом продления срока оставления жалобы без движения).

Суд апелляционной инстанции, установив, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установив отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 04.09.2018 по делу № А50-11870/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноДом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух


месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи А.А. Гайдук

Е.Г. Сирота