Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А84-3732/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А84-3732/2019
г. Калуга
6» февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2025


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей          


ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании


от  заявителя жалобы:


от иных участвующих в деле лиц:


ФИО4 - представитель по доверенности от 29.01.2025;


не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Энерго-Тур» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А84-3732/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «ЭНЕРГО-ТУР» (далее – ООО «Энерго-Тур», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения города Севастополя (далее – департамент) о взыскании 3 764 124,00 рублей убытков в виде упущенной выгоды и 506 289,00 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, исковое заявление удовлетворено частично, с департамента в пользу общества взыскано 3 257 835,00 руб. упущенной выгоды, 506 289,00 руб. штрафа, а также 37 094 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

При новом рассмотрении спора судами рассмотрены уточненные исковые требования общества о взыскании с департамента 3 419 745,00 руб. упущенной выгоды и 506 289,00 руб. штрафа за неисполнение государственным заказчиком контрактов.

Решением арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены, с департамента в пользу общества взыскано: 3 419 745,00 руб.- упущенная выгода, 506 289,00 руб. – штраф, а также 42 630,00 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 134 000,00 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы  Истцу из федерального бюджета возвращены 1 944,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, вынесенным по результатам нового рассмотрения спора, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В числе прочего, заявитель ссылается на то, что в материалах дела находится письмо от 12.07.2016 от ООО «Лодос», согласно которому к размещению детей были предложены два санатория «Голубая волна» и ДОЛ «Лучистый», которые имели характеристики, улучшенные по сравнению с санаторием «Салют». Также полагает, что государственные контракты могли быть исполнены на базе других оздоровительных учреждений, в том числе ООО «Лодос» и ООО «ДОЛП им. А.В. Казакевича». Считает, что участие в повторных закупках не гарантировало истцу победу во вновь проводимых процедурах, само участие в таких закупках было поставлено под сомнение.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав явившегося в судебное заседание участвующего в деле лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом, следует из дела, в том числе его электронных материалов, департаментом (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) было заключено два государственных контракта от 12.05.2016 № 20ОК/13-11 и № 25ОК/13-11 на оказание услуг по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере (по путевкам), согласно которым исполнитель обязался своевременно оказать на условиях контракта данные услуги, а департамент как государственный заказчик обязался принять и оплатить их. Организация отдыха и оздоровления детей осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Услуги должны быть оказаны в период с 01.06.2016 по 31.08.2016.

С учетом дополнительных соглашений №1-№3 и технических заданий,  по контракту № 20ОК/13-11 стороны уточнили место оказания услуг: на базе исполнителя на территории г. Севастополя либо Республики Крым и изменили график оказания услуг: первая смена в ООО «СРД «Голубая волна» - 150 путевок, третья и четвертая смены в ООО «Тимуровец», по 225 путевок каждая. С учетом дополнительных соглашений №1-№4 и технических заданий, по контракту № 25ОК/13-11 стороны уточнили место оказания услуг, дополнили сравнительные таблицы и согласовали график оказания услуг: в детском учреждении оздоровления и отдыха «Тимуровец» вторая смена - 8 путевок, третья - 161, четвертая - 160.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А83-4627/2016 и № А83-4637/2016 признаны недействительными односторонние отказы департамента, выраженные в письмах от 07.07.2016 № 1277/13/17-2 и от 08.07.2016 № 1294/13/17-2 от исполнения контрактов. Признавая односторонние отказы недействительными и руководствуясь пунктом 1 статьи 523 ГК РФ, частью 12 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок, суды исходили из недоказанности нарушения условий контрактов обществом и отсутствия предусмотренных контрактами оснований для их одностороннего расторжения.

Истец указал, что к моменту расторжения контрактов им были частично исполнены обязательства по оказанию ответчику услуг по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в первую и вторую смены, а услуги по организации отдыха в третью и четвертые смены в детском учреждении оздоровления и отдыха «Тимуровец» оказаны не были по вине ответчика.

При оказании услуг по организации и обеспечению отдыха и оздоровления в третью и четвертые смены в детском учреждении оздоровления и отдыха «Тимуровец» истец действовал от своего имени, но в интересах ООО «Встреча» по агентскому договору № 29/1 от 16.02.2016.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд округа, в числе прочего, указал на то, что истец обращался в арбитражный суд с иском к ООО «Встреча» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб. и убытков в размере 9 003 246 руб. (дело №А83-11980/2017). Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2018 по указанному делу было отменено постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения составляющего сумму предоплаты за путевки. В деле №А83-11980/2017 суды установили, что в июне 2016 ООО «Встреча» в связи с заключением им государственных контрактов по реализации туристических путевок на сумму превышающую общее количество вместимости лагеря (Департамент образования Орловской области 172 шт., Министерство социальных отношений Челябинской области 245 шт., Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым 380 шт.), в одностороннем порядке отказалось предоставить ООО «ТК «ЭНЕРГО-ТУР» услуги по расселению 79 отдыхающих на срок 21 день, кроме того, в одностороннем порядке 07.07.2016 ООО «Встреча» уведомило департамент о расторжении агентского договора с ООО «ТК «ЭНЕРГОТУР», прекратив прием детей по реализованным путевкам. Суд указал на то, что получив от ООО «ТК «ЭНЕРГО-ТУР» исполнение обязательства по агентскому договору до его расторжения или изменения, ООО «Встреча» нарушило обязательства, что выразилось в непредоставлении ООО «ТК «ЭНЕРГО-ТУР» равноценного исполнения в виде 79 путевок для их реализации. В связи с этим, судам исходя из обоснования заявленных истцом требований по настоящему делу о взыскании упущенной выгоды, следовало дать оценку обстоятельствам того, что ООО «Встреча» до заявления департаментом об отказе от исполнения контрактов (от 07.07.2016 и от 08.07.2016, впоследствии и признанных судами неправомерными) еще в июне 2016 года отказало истцу в предоставлении услуг по расселению 79 отдыхающих по причине заключения обществом «Встреча» государственных контрактов по реализации туристических путевок на сумму превышающую общее количество вместимости лагеря, а не в связи с отказом департамента от размещения детей в корпусах лагеря «Тимуровец». Иные обстоятельства возможности расселения детей в третью и четвертые смены в корпусах лагеря «Тимуровец» на заявленное в контрактах и в иске количество путевок (450 и 321), с учетом выводов по делу №А83- 11980/2017, судами не исследовались и не устанавливались. В связи с этим выводы судов о том, что отказ департамента от исполнения условий контрактов являлся единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход в рамках заключенного с третьим лицом общества «Встреча» агентского договора № 29/1 от 16.02.2016, признан судом округа сделанным без учета установленных по делу №А83-11980/2017 обстоятельств отказа общества «Встреча» от приема детей в летний лагерь «Тимуровец» в июне 2016.

Также суд округа указал на то, что с учетом определения понятия убытков, данного в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, суду надлежало исследовать вопрос о возможности получения истцом дохода в рамках агентского договора № 29/1 от 16.02.2016 за размещение заявленного в иске количества детей в третью и четвертые смены в корпусах лагеря «Тимуровец» и вызвано ли неполучение такого дохода лишь неправомерным отказом департамента от исполнения контрактов. Поскольку судами в не полной мере исследована совокупность условий, необходимых для возложения на департамент ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, то и вывод судов относительно взыскания с ответчика штрафа по пункту 7.4 контрактов, был признан преждевременным.

При новом рассмотрении настоящего дела по существу, была проведена судебная экспертиза и, как следует из ее заключения от 14.11.2022 № 285-СЭ-22 и не оспаривается сторонами по делу, истцом при исполнении условий государственного контракта № 20ОК/13-11 от 12.05.2016 оказаны, а ответчиком оплачены услуги по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в ДОЛ (по путёвкам) за 1 смену 2016 года в сумме 3 018 180,00 руб. (без НДС). При исполнении условий государственного контракта № 25ОК/13-11 от 12.05.2016 истцом оказаны, а ответчиком оплачены услуги по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в ДОЛ (по путёвкам) за 1 и 2 смены 2016 года общей стоимостью 4 632 162,00 руб. (без НДС).

Уточняя исковые требования при новом рассмотрении спора, истец сослался на возможность размещения детей в 3 и 4 смену в оздоровительных учреждениях ООО «ЛОДОС» и ООО «ДОЛП им. А.В. Казакевича» и рассчитал уточненные требования исходя из стоимости путевки в размере 800 руб. Аналогичный расчет предложен экспертом в экспертном заключении от 14.11.2022 № 285-СЭ-22.

По мнению истца, при условии приобретения путевок для размещения детей на 3 и 4 смены летнего периода 2016 года по цене 800 руб., расходы истца при исполнении условий контрактов на оказание услуг организации и обеспечения отдыха и оздоровления детей в ДОЛ по путевкам на 3 и 4 смены в 2016 года, подлежащие оплате агенту – ООО «ЛОДОС» составили бы 12 952 800,00 руб. Поскольку условиями государственных контрактов не установлен штрафной или альтернативный характер неустойки, по мнению истца, убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой (3 926 034,00 руб. – 506 289,00 руб. = 3 419 745,00 руб.).

По результатам нового рассмотрения спора, суд первой инстанции исходя из доказанности понесенных истцом убытков, пришел к выводу о наличии у истца возможности разместить детей в детских оздоровительных лагерях ООО «Лодос» и ООО «ДОЛП им. А.В. Казакевич», а также указал на то, что нарушение ответчиком договорных обязательств является основанием для однократного применения штрафа, установленного пунктами 7.4 контрактов.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по результатам изучения, анализа и оценки в совокупности и взаимной связи в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по результатам рассмотрения иных дел, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции от 27.10.2023 и отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска ООО «ТК «Энерго-Тур». По результатам анализа фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что обществом предлагалось оказание услуг в ЧУ Крымской организации Российского профсоюза работников культуры «ДОЛ «Салют», где размещение детей предполагалось в комнате по 4 человека, наличие удобств в номере и расстояние до моря 300м. Вместе с тем, согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 29.04.2016 для закупки № 0174200001916000506 заявка ООО «ТК «ЭнергоТур» набрала максимальное количество баллов по всем критериям оценки. Аналогичные условия конкурсной документации и заявки ООО «ТК «ЭнергоТур» были представлены для открытого конкурса №0174200001916000514. Таким образом, ООО «ТК «Энерго-Тур» был определен победителем в конкурсах № 0174200001916000506 и № 0174200001916000514 с условиями: размещения детей в комнате до 4 человек, наличия удобств в номере и расстояния до моря не более 300 м. Однако апелляционным судом было установлено, что размещение в ДОЛ «Лучистый» с удобствами на блок не отвечает условиям, на которых истец определен победителем в конкурсах по государственным контрактам. Всего в третью и четвертую смену по условиям контрактов истец должен был обеспечить размещение 771 ребенка. Предложенный ООО «ЛОДОС» санаторий «Голубая Волна» (г. Саки) с размещением в 3 смену до 250 чел., в 4 смену до 150 чел. (номера с удобствами в номере, 3-5 чел. в номере) мог отвечать условиям конкурса только при условии размещения до 4 человек в номере и лишь в отношении соответствующего количества отдыхающих. Судом апелляционной инстанции также установлено, что предложенное ООО «ДОЛ-Пансионат им. А.В. Казакевича» письмом от 11.07.2016 размещение детей также не отвечает условиям, на которых ООО «ТК «Энерго-Тур» выиграло конкурсы на детское оздоровление в 2016 году.

Кроме того, письма ООО «ЛОДОС» и ООО «ДОЛ-Пансионат им. А.В. Казакевича» были направлены в адрес ООО «ТК «Энерго-Тур» уже после принятия Департаментом труда и социальной защиты населения города Севастополя решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов. При этом размещение детей в лагерях ООО «ЛОДОС» и ООО «ДОЛП им. А.В. Казакевича» не соответствует условиям контрактов, так как данные лагеря не согласованы сторонами в дополнительных соглашениях. В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца реальной возможности выполнить условия контрактов по оздоровлению детей в 3 и 4 смены в период летней оздоровительной кампании 2016 года, что свидетельствует об отсутствии упущенной выгоды, заявленной обществом к взысканию.

Поскольку на момент наступления обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.4 контрактов, ответчиком уже были заявлены односторонние отказы от контрактов № 20ОК/13-11 и 25ОК/13-11, у департамента отсутствовали основания для передачи исполнителю списков детей для организации отдыха в 3 и 4 смены; односторонние отказы признаны судом недействительными в 2017 году. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций за невыполнение пункта 3.2.4 контрактов.

Дополнительно суд округа считает необходимым отметить, что названные выше конкурсы по государственным контрактам были выиграны обществом, предложившим условия их исполнения, соответствующие максимально возможному количеству балов оценки заявок, на конкурентных с иными участниками конкурса условиях, позволивших занять именно обществу первое место. При этом в судебном заседании суда округа представитель заявителя жалобы затруднился предметно пояснить соответствие вариантов размещения детей, на предложении которых департаменту он настаивает, качественным характеристикам размещения, указанным в победивших заявках ООО «ТК «ЭнергоТур» на заключение государственных контрактов (в частности, по проанализированным апелляционным судом в обжалуемом постановлении, трем критериям оценки: размещение детей до 4 человек в комнате, наличие удобств в комнате (номере), наличие оборудованного морского пляжа на расстоянии не более 300 м.) со ссылкой на представленные при рассмотрении спора по существу в материалы дела доказательства.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов суда апелляционной инстанции по существу отмены решения суда первой инстанции от 27.10.2023 и отказа в удовлетворении настоящего иска общества, изложенных в судебных актах принятых по результатам нового рассмотрения спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А84-3732/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3