Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А84-3732/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-3732/2019
05 августа 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 августа 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефаненко В.М.

при участии в заседании от:

Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя – ФИО1, представителя по доверенности от 21.12.2023;

общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Энерго-Тур» – ФИО2, представителя по доверенности от 20.05.2024;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 октября 2023 года по делу № А84-3732/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Энерго-Тур» (295034, Республика Крым, Симферополь, бульвар И. Франко, 6-А, офис 4; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту труда и социальной защиты населения города Севастополя (299053, ул. Руднева, д.40, Севастополь; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Севастополя (299011, Севастополь, ул. Ленина, 2),

Департамента финансов города Севастополя (299011, Севастополь, ул. Ленина, 2),

общества с ограниченной ответственностью «Встреча» (297403, Республика Крым, Евпатория, ул. им.9-го Мая, 75; ОГРН <***>, ИНН <***>)



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «ЭНЕРГО-ТУР» (далее – Общество, истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения города Севастополя (далее – Департамент, ответчик, государственный заказчик) о взыскании 3764124,0 рублей убытков в виде упущенной выгоды и 506289,0 рублей штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно, в одностороннем порядке отказался от исполнения государственных контрактов №20/ОК/13-11 от 12.05.2016 и № 25/ОК/13-11 от 12.05.2016 (далее – Контракты, Государственные контракты), в связи с чем ООО «ТК «ЭНЕРГО-ТУР» не были получены доходы, на которые Общество могло рассчитывать при соблюдении Департаментом условий Контрактов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя, Департамент финансов города Севастополя, ООО «Встреча».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, с Департамента в пользу Общества взыскано 3257835,00 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 506289,00 руб. штрафа, а также 37094 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Как указал суд кассационной инстанции при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Также по мнению суда кассационной инстанции, исходя из обстоятельств дела, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение в виде неправомерного одностороннего отказа от исполнения Контрактов явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в виде неполученного агентского вознаграждения за размещение детей в третью и четвертую смены в детском лагере в рамках заключенного с ООО «Встреча» агентского договора № 29/1 от 16.02.2016; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Как указано в постановлении кассационной инстанции, судам следовало дать оценку обстоятельствам того, что ООО «Встреча», до заявления Департаментом об отказе от исполнения Контрактов (от 07.07.2016 и от 08.07.2016, впоследствии признанных судами неправомерными), еще в июне 2016 отказало истцу предоставить услуги по расселению 79 отдыхающих, по причине заключения обществом «Встреча» государственных контрактов по реализации туристических путевок на сумму, превышающую общее количество вместимости лагеря, а не в связи с отказом Департамента от размещения детей в корпусах лагеря «Тимуровец».

Арбитражный суд Центрального округа указал на необходимость исследовать иные обстоятельства возможности расселения детей в третью и четвертые смены в корпусах лагеря «Тимуровец» на заявленное в Контрактах и в иске количество путевок (450 и 321), с учетом выводов по делу № А83-11980/2017.

Судам надлежит исследовать вопрос о возможности получения истцом дохода в рамках агентского договора № 29/1 от 16.02.2016 за размещение заявленного в иске количества детей в третью и четвертую смены в корпусах лагеря «Тимуровец» и вызвано ли неполучение такого дохода лишь неправомерным отказом Департамента от исполнения контрактов.

При новом рассмотрении спора определением от 17.08.2021 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Срок проведения экспертизы неоднократно продлевался по мотивированным ходатайствам эксперта в связи с истребованием и приобщением дополнительных материалов.

Определением от 05.12.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заедании 13.07.2023 истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика 3419745,00 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 506289,00 руб. штрафов за неисполнение контрактов.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что у Общества была возможность разместить детей в детских оздоровительных учреждениях ООО «Лодос» и ООО «ДОЛП им. А.В. Казакевич». Расчет суммы уточненных исковых требований произведен в соответствии с заключением эксперта № 285-СЭ-22 от 14 ноября 2022 года первичной судебной финансово-экономической экспертизы по арбитражному делу № 84-3732/2019, выполненной ООО «Республиканский Экспертный Центр». Согласно уточненным исковым требованиям Истец просит взыскать с Департамента убытки в виде упущенной выгоды в размере 3419745,00 руб., и штраф в размере 506289,00 руб.

Решением арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены, с Департамента в пользу Общества взыскано 3419745,00 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 506289,00 руб. штрафов и 42630,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а также расходы на проведения судебной экспертизы в размере 134000,00 руб. Истцу из федерального бюджета возвращены 1944,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.07.2019 № 403.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности понесенных истцом убытков, пришел к выводу о наличии у истца возможности разместить детей в детских оздоровительных лагерях ООО «Лодос» и ООО «ДОЛП им. А.В. Казакевич», также указал, что нарушение ответчиком договорных обязательств является основанием для однократного применения штрафа, установленного в пунктах 7.4 Контрактов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что лагеря, предложенные ООО «Лодос» и ООО «ДОЛП им. А.В. Казакевич», не соответствуют заявке Истца, с которой он стал победителем открытых конкурсов на право заключить государственные контракты на оказание услуг по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в детской оздоровительном лагере (по путевкам).

Определением от 07.12.2023 апелляционная жалоба Департамента принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 30.07.2024 представитель апеллянта доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Между Департаментом и ООО «ТК «Энерго-Тур» 12 мая 2016 года были заключены государственные контракты №20/ОК/13-11 и № 25/ОК/13-11.

23 мая 2016 года между сторонами Контракта №20/ОК/13-11 подписано дополнительное соглашение № 1 к Контракту, которым стороны внесли изменения в пункт 1.3 Контракта и уточнили место оказания услуг: на базе исполнителя на территории г. Севастополя либо Республики Крым (Частное учреждение Крымской республиканской организации Российского профсоюза работников культуры «Детский оздоровительный лагерь «Салют», <...>).

В соответствии с пунктом 10.15 Контракта, при исполнении Контракта по согласованию Государственного заказчика с Исполнителем допускается оказание услуг, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими функциональными и техническими характеристиками, указанными в Контракте.

Дополнительным соглашением № 2 от 26 мая 2016 года к Контракту стороны изменили место оказания услуг, определив его на базе исполнителя на территории г. Севастополя либо Республики Крым (Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий для родителей с детьми «Голубая волна», <...>), также стороны уточнили пункт 2.3 Контракта, указав, что цена Контракта, стоимость путевки и среднесуточная стоимость одного дня пребывания определены без НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, Дополнительным соглашением № 2 стороны дополнили Приложение 1 сравнительной таблицей характеристик Частного учреждения Крымской республиканской организации Российского профсоюза работников культуры «Детский оздоровительный лагерь «Салют» и Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий для родителей с детьми «Голубая волна».

Приложение № 2 к Контракту изложено в новой редакции, количество путевок в каждую из 4 смен составило 150 штук.

22 июня 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к Контракту, которым уточнили место оказания услуг. Согласно новой редакции пункта 1.4 Контракта место оказания услуг: на базе исполнителя на территории г. Севастополя либо Республики Крым (Учреждение оздоровления и отдыха «Тимуровец», Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, Аллея Дружбы, 11-а; Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий для родителей с детьми «Голубая волна», <...>).

Кроме того указанным дополнительным соглашением Приложение № 1 к Контракту «Техническое задание» дополнено соответствующими сравнительными таблицами. Также сторонами согласована новая редакция графика оказания услуг (Приложения № 2 к Контракту), которая предусматривает 1 смену в ООО «СРД «Голубая волна» – 150 путевок, 3 и 4 смену – в ДУОО «Тимуровец», по 225 путевок каждая.

23 мая 2016 года дополнительным соглашением № 1 к Контракту № 25/ОК/13-11 стороны внесли изменения в пункт 1.3 Контракта и уточнили место оказания услуг: на базе исполнителя на территории г. Севастополя либо Республики Крым (Частное учреждение Крымской республиканской организации Российского профсоюза работников культуры «Детский оздоровительный лагерь «Салют», <...>).

Дополнительным соглашением № 2 от 26 мая 2016 года к Контракту № 25/ОК/13-11 стороны изменили место оказания услуг, определив его на базе исполнителя на территории г. Севастополя либо Республики Крым (Детское учреждение оздоровления и отдыха «Тимуровец», Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, Аллея Дружбы, 11-а), также стороны уточнили пункт 2.3 Контракта, указав, что цена Контракта, стоимость путевки и среднесуточная стоимость одного дня пребывания определены без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Кроме того, дополнительным соглашением № 2 стороны дополнили Приложение № 1 сравнительной таблицей характеристик Частного учреждения Крымской республиканской организации Российского профсоюза работников культуры «Детский оздоровительный лагерь «Салют» и Детского учреждения оздоровления и отдыха «Тимуровец». Приложение № 2 к Контракту изложено в новой редакции, количество путевок в первую смену составило 146 штук, во вторую и третью – 135, в четвертую - 134.

03 июня 2016 года было заключено дополнительное соглашение № 3 к Контракту, которым пункт 1.4 изложен в новой редакции, предусматривающей место оказания услуг на базе исполнителя на территории г. Севастополя либо Республики Крым (Детское учреждение оздоровления и отдыха «Тимуровец», Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, Аллея Дружбы, 11-а; Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Солнечная Таврика» Пансионат – детский оздоровительный лагерь «Лучистый», Республика Крым, г. Евпатория, <...>), Техническое задание (Приложение № 1) дополнено соответствующими сравнительными таблицами характеристик, а График оказания услуг (Приложение № 2) изложен в новой редакции, предусматривающей оказание услуг в ДУОО «Тимуровец» во вторую и третью смены – по 135 путевок и в четвертую смену – 134 путевки, в ПДОЛ «Лучистый» в первую смену – 146 путевок .

22 июня 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к Контракту, которым уточнили место оказания услуг. Согласно новой редакции пункта 1.4 Контракта место оказания услуг: на базе исполнителя на территории г. Севастополя либо Республики Крым (Учреждение оздоровления и отдыха «Тимуровец», Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, Аллея Дружбы, 11-а; Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Солнечная Таврика» Пансионат – детский оздоровительный лагерь «Лучистый», Республика Крым, г. Евпатория, <...>; Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий для родителей с детьми «Голубая волна», <...>). С учетом этого Приложение № 1 к Контракту «Техническое задание» дополнено соответствующими сравнительными таблицами Также сторонами согласована новая редакция графика оказания услуг (Приложения № 2 к Контракту), которая предусматривает в ДУОО «Тимуровец» вторая смена – 8 путевок, третья – 161, четвертая - 160, в ДОЛ «Лучистый» первая смена – 146 путевок, и СРД «Голубая волна» вторая смена – 75 путевок.

07 июля 2016 года Государственный заказчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 20ОК/13-11.

08 июля 2016 года Государственный заказчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 25ОК/13-11.

Основанием для одностороннего внесудебного расторжения контрактов является пункт 10.5 Контрактов, допускающий односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств в соответствии с пунктом 3.3 Контрактов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2016 по делу № А83-4627/2016 признан недействительным односторонний отказ Департамента от исполнения Контракта № 20ОК/13-11.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2016 по делу № А83-4637/2016 признан недействительным односторонний отказ департамента от исполнения Контракта № 25ОК/13-11.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Республиканский экспертный центр» от 14.11.2022 № 285-СЭ-22 и не оспаривается сторонами по делу, истцом при исполнении условий государственного контракта № 20ОК/13-11 от 12.05.2016 оказаны, а ответчиком оплачены услуги по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в ДОЛ (по путёвкам) за 1 смену 2016 года в сумме 3018180,00 руб. (без НДС). При исполнении условий государственного контракта № 25ОК/13-11 от 12.05.2016 истцом оказаны, а ответчиком оплачены услуги по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в ДОЛ (по путёвкам) за 1 и 2 смены 2016 года общей стоимостью 4632162,00 руб. (без НДС).

Уточняя исковые требования, истец ссылается на возможность размещения детей в 3 и 4 смену в оздоровительных учреждениях ООО «ЛОДОС» и ООО «ДОЛП им. А.В. Казакевича» и рассчитывает уточненные исковые требования исходя из стоимости путевки 800 руб. Аналогичный расчет предложен экспертом в экспертном заключении от 14.11.2022 № 285-СЭ-22.

Так, по мнению истца, при условии приобретения путевок для размещения детей на 3 и 4 смены летнего периода 2016 года по цене 800 руб., расходы истца при исполнении условий контрактов по оказанию услуг организации и обеспечения отдыха и оздоровления детей в ДОЛ по путевкам на 3 и 4 смены в 2016 года, подлежащие оплате Агенту – ООО «ЛОДОС» составили бы 12952800,00 руб. из расчета 771*21*800, где:

771 шт. – количество путевок на 3 и 4 смены;

21 день – длительность смены;

800,00 руб. – цена путевки, предложенной агентом для размещения детей.

Упущенная выгода в виде недополученных доходов при исполнении контрактов, заключенных с Департаментом, по мнению истца, составляет 3926034,00 руб. (16878834,00 – 12952800,00 руб.).

Кроме того, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 7.4 Контрактов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, подлежит оплате штраф: по госконтракту № 20ОК/13-11 – в размере 257040, 00 руб.; по госконтракту № 25ОК/13-11 – в размере 249249,00 руб.

Поскольку условиями государственных контрактов не установлен штрафной или альтернативный характер неустойки, по мнению истца убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой: 3926034,00 руб. – 506289,00 руб. = 3419745,00 руб).

Изложенное послужило основанием для подачи иска. Исковые требования уточнялись истцом в ходе рассмотрения иска с учетом выводов эксперта.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2023 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у истца была возможность разместить детей в 3 и 4 смену летней оздоровительной кампании 2016 года в лагерях, предложенных ООО «ЛОДОС».

Однако арбитражный суд города Севастополя не дал оценку условиям размещения, предложенным ООО «ЛОДОС».

6 апреля 2016 года Департаментом труда и социальной защиты населения города Севастополя на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещена информация о проведении открытых конкурсов №0174200001916000506 и №0174200001916000514. Объекты закупок - оказание услуг по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере (по путевкам).

Для оценки заявок, допущенных установленным порядком к участию в открытом конкурсе, Департаментом установлены стоимостные и нестоимостные критерии (показатели), а также их коэффициент значимости.

Оценка заявок по нестоимостным критериям «Качественные и функциональные характеристики объекта закупки» осуществлялась по следующим критериям (т.2, л.д.112-114):

Критерий оценки «Условия размещения детей в комнате»

Значение показателя

Количество баллов

- размещение детей до 4 человек в комнате

100

- размещение детей по 5-8 человек в комнате

50

- размещение детей по 9-10 человек

35


Критерий оценки «Наличие удобств»

Значение показателя

Количество баллов

- в комнате

100

- в блоке

50

- на этаже

35


Критерий оценки «Инфраструктура детского оздоровительного лагеря»

Значение показателя

Количество баллов

- наличие оборудованного морского пляжа (расстояние до пляжа не более 300 м)

100

- возможность вывоза детей на оборудованный морской пляж (расстояние до пляжа более 300м)

50

- наличие бассейна на территории лагеря

35

Оценки подлежит каждый вышеназванный критерий.

В соответствии с заявкой на участие в конкурсе на право заключения с Департаментом контракта на оказание услуг по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере (закупка №0174200001916000506) ООО «ТК «Энерго-Тур» предложил оказание услуг в ЧУ Крымской организации Российского профсоюза работников культуры «ДОЛ «Салют» где размещение детей предполагалось в комнате по 4 человека, наличие удобств в номере и расстояние до моря 300м.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 29.04.2016 для закупки № 0174200001916000506 заявка ООО «ТК «Энерго-Тур» набрала максимальное количество баллов по всем критериям оценки.

Аналогичные условия конкурсной документации и заявки ООО «ТК «Энерго-Тур» были представлены для открытого конкурса №0174200001916000514.

Таким образом, ООО «ТК «Энерго-Тур» был определен победителем в конкурсах № 0174200001916000506 и № 0174200001916000514 с условием размещения детей в комнате по 4 человека, наличия удобств в номере и расстояния до моря 300м.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно письму ООО «ЛОДОС» исх. № 17 от 12 июля 2016 года ООО «ТК «Энерго-Тур» было предложено размещение:

- ДОЛ «Лучистый» (п. Заозерное) в 3 смену до 200 чел., в 4 смену до 180 чел. (номера с удобствами на блок, 3-5 чел. в номере);

- санаторий «Голубая Волна» (г. Саки) в 3 смену до 250 чел., в 4 смену до 150 чел. (номера с удобствами в номере, 3-5 чел. в номере).

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона № 44-ФЗ) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, положениями Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность при условии согласия заказчика изменить условия контракта в части поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, качество, а также технические и функциональные характеристики которых улучшены по сравнению с указанными в контракте.

Учитывая изложенное, изменять условия контракта в части поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, качество, а также технические и функциональные характеристики которых аналогичные или ухудшенные, недопустимо.

Таким образом, размещение в ДОЛ «Лучистый» с удобствами на блок не отвечает условиям, на которых истец определен победителем в конкурсе.

Всего в третью и четвертую смену по условиям Контрактов истец должен был обеспечить размещение 771 ребенка.

Предложенный ООО «ЛОДОС» санаторий «Голубая Волна» (г. Саки) с размещением в 3 смену до 250 чел., в 4 смену до 150 чел. (номера с удобствами в номере, 3-5 чел. в номере) отвечает условиям конкурса только при условии размещения до 4 человек в номере.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предложенное ООО «ДОЛ-Пансионат им. А.В. Казакевича» письмом от 11.07.2016 года размещение детей также не отвечает условиям, на которых ООО «ТК «Энерго-Тур» выиграло детское оздоровление в 2016 году.

Кроме того, письма ООО «ЛОДОС» и ООО «ДОЛ-Пансионат им. А.В. Казакевича» направлены в адрес ООО «ТК «Энерго-Тур» после принятия Департаментом труда и социальной защиты населения города Севастополя решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Истцом не предоставлены доказательства направления указанных писем в адрес Департамента.

Судебная коллегия также отмечает, что размещение детей в лагерях ООО «ЛОДОС» и ООО «ДОЛП им. А.В. Казакевича» не соответствует условиям Контрактов, так как данные лагеря не согласованы сторонами в Дополнительных соглашениях.

09.08.2016 Федеральной антимонопольной службой по Республике Крым и городу Севастополю (далее Крымское УФАС) принято решение по делу № 08/1620-16-РНП, согласно которому ООО «ТК «Энерго - Тур» не включено в реестр недобросовестных поставщиков по результатам проведения открытого конкурса на оказание услуг по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере по путевкам (извещение №№ 0174200001916000506 и извещение №№ 0174200001916000514).

Таким образом, ООО «ТК «Энерго - Тур» имело право участвовать в закупках на оказание услуг по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере (по путевкам) в 2016 году после принятия Департаментом о расторжении государственных контрактов № 20ОК/13-11 и 25ОК/13-11 и получить прибыль.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца реальной возможности выполнить условия Контрактов по оздоровлению детей в 3 и 4 смены в период летней оздоровительной кампании 2016 года, что свидетельствует об отсутствии убытков, заявленных Обществом ко взысканию.

Что касается искового требования об оплате штрафов, предусмотренных пунктами 7.4. государственных контрактов № 20 ОК/13-11 и № 25ОК/13-11 в общей сумме 506289,00 руб.

Пунктом 7.4 Контрактов предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 Контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе взыскать с Государственного заказчика штраф.

Согласно пункту 3.2 Контрактов государственный заказчик обязан:

3.2.1. обеспечить приемку оказанных по Контракту услуг в соответствии с условиями Контракта.

3.2.2. оплатить услуги в порядке, предусмотренном Контрактом.

3.2.3. своевременно предоставить Исполнителю информацию, необходимую для исполнения Контракта.

3.2.4 передать Исполнителю списки детей за 10 календарных дней до заезда каждой смены.

В соответствии с условиями Контрактов, списки детей для оздоровления в третью смену (с 16.07.2016) должны были быть поданы ответчиком до 06.07.2016, а в четвертую смену (с 06.08.2016) – до 27.07.2016.

Однако, решение об одностороннем отказе от Контрактов было принято ответчиком и получено истцом 07.06.2016 и 08.06.2016, то есть до наступления указанного выше срока.

Поскольку на момент наступления обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.4 Контрактов, ответчиком заявлены односторонние отказы от контрактов № 20ОК/13-11 и 25ОК/13-11, у ответчика отсутствовали основания для передачи Исполнителю списков детей для 3 и 4 смены. Односторонние отказы признаны судом недействительными в 2017 году.

Кроме того, ответчиком были заключены контракты с иными лицами на оздоровление детей в 3 и 4 сменах.

Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций за невыполнение пункта 3.2.4 Контрактов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене, иск не подлежит удовлетворению.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена, в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на истца в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истцом при подаче иска излишне оплачена госпошлина в размере 1944,00 рубля, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000,00 руб., фактически с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1056,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 октября 2023 года по делу № А84-3732/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Энерго-Тур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1056,00 рублей.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи А.В. Зарубин


О.И. Мунтян