Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А09-9115/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                        Дело № А09-9115/2024 21.01.2025                                                                                                             20АП-7575/2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭкоТранс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2024 по делу № А09-9115/2024,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭкоТранс» (далее – ООО «СпецЭкоТранс», общество) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 475 635 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2024 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецЭкоТранс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. Доводы апеллянта мотивированы тем, что материалами дела подтвержден лишь размер причиненного вреда, а также факт выплаты страхового возмещения, в то время как доказательства вины ответчика и причинно-следственной связи между его противоправным поведением и причиненными убытками отсутствуют. По мнению апеллянта, расследование по случаю схода вагонов на пути необщего пользования должно проводиться в соответствии с Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2014 № 344 (далее – Положение). Считает, что документы, составленные ОАО «РЖД», не основаны на результатах расследования, предусмотренного Положением. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к выводам комиссии, созданной ООО «СпецЭкоТранс», и не принял их во внимание. Обращает внимание, что в производстве Арбитражного суда Брянской области на рассмотрении находятся споры о взыскании ущерба с общества за повреждение вагонов, сошедших вместе с вагоном № 64458912, при этом данные споры рассматриваются по общим правилам в порядке искового производства. Утверждает, что в деле не имеется достаточных доказательств, подтверждающих наступление гражданско-правовой ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.10.2023 на пути необщего пользования, принадлежащего ИП ФИО1, выявлен сход вагонов, в результате которого железнодорожный вагон № 64458912 получил повреждения в объеме текущего ремонта.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 19.11.2019 № ДЛ 0660-005-К/2019 поврежденный железнодорожный вагон принадлежит ООО «Модум-Транс» (т. 1, л. 119 – 120).

На основании договора № 482-017959/13/RAIL-1468, заключенному между                                  ООО «Модум-Транс» (страхователем) и СПАО «Ингосстрах» (страховщиком), вагон № 64458912 застрахован (т. 1, л. 125 – 126).

Факт его повреждения подтверждается протоколом оперативного совещания, актом общей формы ГУ-23, актом формы ГУ-25, актом формы ВУ-23М, актом о выполненных работах, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило ООО «Модум-Транс» страховое возмещение в размере 475 635 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2024 № 800186 (т. 1, л. 20).

Из протокола совещания под председательством начальника эксплуатационного депо «Брянск» от 17.10.2023 видно, что в ходе комиссионного расследования с участием представителя ООО «СпецЭкоТранс» установлено, что причиной повреждения вагона № 64458912 стало нарушение работниками ООО «СпецЭкоТранс» требований Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «СпецЭкоТранс», примыкающего к железнодорожной станции Выгоничи Московской железной дороги», утвержденной генеральным директором ООО «СпецЭкоТранс» ФИО2 09.07.2021. Ответственность за повреждение железнодорожного вагона № 64458912 возложена ООО «СпецЭкоТранс»                          (т. 1, л. 29 – 31).

Претензией от 21.06.2024 № 0524-14130-23 истец просил ответчика выплатить понесенные им убытки в размере 475 635 руб. 27 коп. (т. 1, л. 15 – 16), однако требование оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая исковое заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием выплаты страховой суммы страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация – это частный случай уступки права требования по закону. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (статья 387 ГК РФ): страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки (статья 387 ГК РФ).

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, исходя из положений статьи 384 ГК РФ, страховщик, заменивший потерпевшего в рамках обязательства, возникшего из причинения вреда, вправе предъявлять требования по тем же основаниям, которые имелись бы у потерпевшего в пределах сумм, выплаченных потерпевшему.

Следовательно, выплатив страховое возмещение ООО «Модум-Транс» (страховщику) по договору страхования № 482-017959/13/RAIL-1468 в размере 475 635 руб. 27 коп., истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда имуществу и получил право требования возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинноследственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинноследственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Факт наличия страхового случая, выплаты истцом страхователю по договору страхования № 482-017959/13/RAIL-1468 страхового возмещения в размере 475 635 руб. 27 коп., подтверждается материалами дела.

Выплатив страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах» приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.

Факт причинения вреда подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Расчет размера убытков суд апелляционный инстанции признает обоснованным, поскольку ООО «СпецЭкоТранс» он не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вина ответчика в рассматриваемом случае подтверждается протоколом совещания начальника вагонного депо и актом общей формы, выражена в форме неосторожности, а именно, в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

При этом апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод жалобы, что суд необоснованно отнесся критически к выводам комиссии, созданной обществом, и не принял их во внимание, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в составе комиссии находились генеральный директор ООО «СпецЭкоТранс» ФИО2, собственник железнодорожного пути необщего пользования ФИО1 и сотрудник ООО «СпецЭкоТранс» ФИО3

Таким образом, в ее составе принимали участие лица, заинтересованные в установлении отсутствия вины ответчика. Иные лица, в том числе сотрудники ОАО «РЖД», в проведении расследования не участвовали, доказательств их вызова в материалах дела не содержится, в связи с чем суд первой инстанции по праву отнесся критически к выводам комиссии.  

Рассматривая довод апеллянта о том, что составленные ОАО «РЖД»  документы не основаны на результатах расследования, предусмотренного Положением, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 Положения владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования обязаны незамедлительно оповестить любыми доступными средствами связи, в том числе телефонной, телеграфной, Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, ее территориальные органы в пределах региона транспортного обслуживания железных дорог, органы прокуратуры, органы Следственного комитета, органы внутренних дел, территориальные органы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органы местного самоуправления в пределах их территориальных полномочий, заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков, о возникновении на территории указанных субъектов железнодорожного транспорта транспортных происшествий, указанных в данном пункте.

Протоколом совещания под председательством начальника эксплуатационного вагонного депо Брянск установлено, что сход вагонов произошел на пути необщего пользования ИП ФИО1, а не на территории ОАО «РЖД».

Следовательно, вопреки мнению апеллянта, оснований для проведения расследования с оформлением технического заключения у ОАО «РЖД» не имелось.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 64 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначении, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила), акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (акт о повреждении вагона). Данный акт составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона (пункты 93 и 94 Правил).

В материалах дела имеется акт формы ВУ-25 о повреждении вагона (т. 1, л. 22 – 23), согласно которому виновником повреждения вагона № 64458912 является ООО «СпецЭкоТранс». В графе «представитель организации, виновной в повреждении вагона» стоит подпись генерального директора ФИО2 и печать общества (т. 1, л. 23), что свидетельствует о признании ООО «СпецЭкоТранс» своей вины.

Кроме этого, акт общей формы ГУ-23 № 8/130 (т. 1, л. 24 – 26) содержит аналогичный вывод о виновности ООО «СпецЭкоТранс» и также подписан его представителем. Из содержания акта видно, что  общество претензий к ОАО «РЖД» не имеет (т. 1, л. 25).

С учетом этого следует признать, что ответчик не был лишен возможности представить свои мотивированные возражения и доказывать отсутствие вины в произошедшем, однако данные акты никак не прокомментированы, об их фальсификации не заявлено.

Таким образом, установленные в ходе расследования обстоятельства повреждения вагона, в том числе причина их повреждения, ООО «СпецЭкоТранс» в надлежащем порядке не оспорены. Иные причины повреждения вагона не установлены.

При этом, вопреки мнению апеллянта, им в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных истцом документах.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – шестьсот тысяч рублей;

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных АПК РФ процессуальных прав не создает.

Ответчик не был ограничен в возможности представить мотивированные возражения на исковое заявление и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Ссылка апеллянта на нахождение в производстве Арбитражного суда Брянской области аналогичных дел, рассматриваемых по общим правилам искового производства, не является процессуальным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения.

Таким образом, следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта и основаны на неверном толковании норм материального права. 

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.   

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2024 по делу № А09-9115/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.


Судья                                                                                                                      Е.Н. Тимашкова