Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А48-13897/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-13897/2019
09 сентября 2020 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2020.

Полный текст решения изготовлен 09.09.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Урицкого района Орловской области (303900, <...>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-стройобъединение» (302005, <...>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Городищенского сельского поселения Урицкого района Орловской области (303921, <...>, ОГРН <***>),

об обязании выполнить работы по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 04.05.2018 № 0154200002718000503.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.08.2020),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Урицкого района Орловской области (далее - истец) обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-стройобъединение» (далее - ответчик), об обязании выполнить работы по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 04.05.2018 № 0154200002718000503.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Городищенского сельского поселения Урицкого района Орловской области (далее – третье лицо).

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

В судебном заседании ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца. Полностью поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121-123, 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

По делу установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Администрацией Урицкого района и ООО «ДЛ-Стройобъединение» заключен муниципальный контракт № 0154200002718000503 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Красная Армия, ул. Крепостной Вал, с. Городище, Урицкий район, Орловская область, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Красная Армия, ул. Крепостной Вал, с. Городище, Урицкий район, Орловская область в соответствии с локальными сметами, а истец обязалась принять выполненные работы на условиях Контракта и оплатить их.

Пункт 8.1 контракта содержит в себе гарантию подрядчика на своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по обеспечению соответствия автодороги условиям контракта по качеству в течение всего гарантийного срока, а в случае обнаружения дефектов обязательства по их устранению за свой счет.

08.04.2019 года Администрацией района совместно с Администрацией Городищенского сельского поселения был проведён осмотр вышеуказанной автомобильной дороги, представитель ответчика на осмотр не явился, как указывает истец, он извещался надлежащим образом письмом №1239 от 05.04.2019.

По результатам осмотра были выявлены несоответствия ГОСТу и условиям муниципального контракта, а именно: деформация покрытия в виде колейности и просадок на отдельных участках дороги.

17.04.2019 года в адрес ответчика было направлено письмо №1359 о необходимости проведения гарантийного ремонта.

Ответчик выявленные дефекты в пределах гарантийного срока не устранил.

02.09.2019 года в адрес ответчика направлена претензия об устранении дефектов полотна в рамках гарантийного срока №3135 от 30.08.2019, согласно которого ответчику предлагалось в срок до 25.092019 года принять меры к устранению выявленных недостатков.

Указанное требование ответчиком получено 27.09.2019 года.

В целях установления факта исполнения, либо не исполнения требования Администрации 26.09.2019 года был составлен акт обследования дороги ул. Красная Армия, ул. Крепостной Вал в с. Городище с приложенной схемой.

Для составления акта представитель ответчика не явился, извещался письмом №3452 от 25.09.2019.

По результатам обследования были выявлены те же несоответствия ГОСТу и условиям муниципального контракта.

Поскольку ответчик не выполнил работы по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 04.05.2018 № 0154200002718000503, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим обоснованиям.

Из материалов дела следует, что по условиям контракта подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Красная Армия, ул.Крепостной Вал, с. Городище Урицкого района Орловской области, в соответствии с локальными сметами, а Заказчик (истец) обязался принять выполненные работы на условиях контракта и оплатить их по цене 2996690,30 руб., включая НДС - 457122,25 руб.

Работы по ремонту дороги по ул. Красная Армия, ул. Крепостной Вал, с. Городище Урицкого района Орловской области (далее - объект) ответчиком были произведены в полном объеме, в соответствии с локальными сметами, с использованием качественных материалов в соответствии с условиями муниципального контракта; приняты и оплачены истцом в полном объёме.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По делу установлено, что 22.10.2019 объект принят в эксплуатацию приемочной комиссией без недостатков, о чем свидетельствует акт приемки законченных работ.

Согласно акту приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Красная Армия, ул. Крепостной Вал, с. Городище Урицкого района Орловской области от 22.10.2019, приемочной комиссии были представлены и ею рассмотрены документы, относящиеся к производству работ по ремонту участка: акты выполненных работ по форме КС-2. КС-3. сертификаты, технические паспорта, документы удостоверяющие качество материалов, применяемых при производстве строительно-монтажных работ, акты об освидетельствовании скрытых работ. Комиссией была осмотрена дорога в натуре, а также произведены контрольные измерения и испытания.

Согласно заключению комиссии, работы по ремонту объекта выполнены в объеме, определенном проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог.

Решением приемочной комиссии дорога по ул. Красная Армия, ул. Крепостной Вал, с. Городище Урицкого района Орловской области принята в эксплуатацию без недостатков, что следует из акта приемки от 22.10.2019.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Из анализа приведённых норм права следует, на заказчике лежит бремя доказывания того, что имеют место недостатки, связанные с ненадлежащим качеством результата работ по строительству дороги, которые обнаружены им в течение гарантийного срока.

Об этом и свидетельствует положение п. 8.3. контракта, заключенного между сторонами, предусматривающее, что устранение дефектов и недостатков осуществляется Подрядчиком за свой счет, если Подрядчик допустил отступления от требований, предусмотренных в обязательных для Сторон строительных нормах и правилах.

Доказательств отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, истцом в нарушение требований статей 65, 71 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истец не указывает какому именно нормативно-техническому акту либо положению муниципального контракта не соответствуют имеющиеся, по его мнению, перепады высот выполненного ответчиком покрытия.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что в течение гарантийного срока установлены недостатки дефекты покрытия дороги, а именно: деформация покрытия в виде колейности и просадок на отдельных участках дороги.

В тоже время истец в материалы дела не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств этому, а также не представил доказательств того, что недостатки возникли вследствие ненадлежащего качества выполненных работ.

Так, согласно положениям контракта (абз. 4 п. 8.3) наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются актом с участием заказчика, подрядчика, эксплуатирующей организацией и проектной организации.

Из материалов дела следует, что Акт обследования дороги от 26.09.2019 (л.д. 43-50) составлен в отсутствии представителя эксплуатирующей организации и подрядчика (ответчика по делу).

При этом, из акта от 26.09.2019 усматривается, что результаты обследования дороги в соответствии с ГОСТ 32825-2014 не оформлялись. Протокол измерений не представлен.

Также материалами дела подтверждается, что ответчик не был надлежаще извещен о дате, времени и месте обследования дороги, а также данное обследование объекта было проведено в отсутствие представителя эксплуатирующей организации.

Механизм фиксации, предусмотренный контрактом, истцом не был реализован.

В такой ситуации Акт от 26.09.2019 является односторонним, лица, подписавшие акт – это только сотрудники администрации.

В этой связи, арбитражный суд критически относится к акту от 26.09.2019, поскольку он является ненадлежащим, необъективным доказательством, не подтверждает позицию истца.

Так, истец ссылается на то, что ООО «ДЛ-стройобъединение» было извещено о комиссионном осмотре автомобильной дороги 26.09.2019 письмом от 25.09.2019 (срок менее 1 дня), направленным по электронной почте.

Данное заявление является несостоятельным, такое извещение является ненадлежащим по следующим основаниям: в качестве реквизита ответчика указан адрес электронной почты, который не предусмотрен в Контракте (муниципальный контракт № 0154200002718000503 от 04.05.2019 не предусматривает направления сообщений, писем, документов, касающихся выполнения работ по Контракту посредством электронной почты, о чем свидетельствует п. 15.5, п. 16 Контракта);

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия истца по извещению ответчика о необходимости выхода на место с целью составления акта обследования объекта, арбитражный суд считает, что истец, заведомо создал ситуацию, при которой ответчик не будет уведомлен надлежащим образом о комиссионном осмотре дороги и не сможет предоставить свои возражении и замечания по данному факту.

В результате истцом составлен акт в отсутствии представителя ответчика.

При этом акт от 26.09.2019 в адрес ответчика также не был направлен.

В части направления письменной претензии установлено, что 27.09.2019 ответчиком было получено претензионное письмо от администрации Урицкого района, направленное 02.09.2019 с требованиями об устранении дефектов покрытия дороги в срок до 25.09.2019 в рамках гарантийного ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждают, что истцом умышленно заявлен неразумный срок, в который было бы невозможно удовлетворение претензии, так как ответчиком претензия получена за истечением срока, установленного истцом для ее удовлетворения.

Ответчик, действуя добросовестно, 03.10.2019 направил ответ на претензию, с просьбой предоставить сведения по содержанию автомобильной дороги в зимний и летний период 2018-2019 года, а также сведения об организации, осуществляющей комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период, график проводимых работ в период с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Ответом от 01.11.2019 № 3977 на указанное письмо, истец сообщил, что очистка дороги проводилась на основании заключенного договора от 04.01.2019. При этом в подтверждение данных обстоятельств, истец документы не представил.

Письмо ответчика от 31.10.2019 № 24 с повторным требованием представить документы, касающиеся эксплуатации дороги, истцом оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 15.3 контракта, все споры, вязанные с исполнением Контракта, решаются путем переговоров. В случае невозможности достижения договоренности, указанные споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не доказал, что выявленные им недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильного его эксплуатации и т.п., поскольку в материалы дела не было предоставлено сведений о том, как организация осуществляет эксплуатацию дороги, имеются ли в наличии знаки дорожного движения, свидетельствующих о характере дорожного движения, какой комплекс мероприятий проводится по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на объекте, какие проводились работы на дороге в период с момента сдачи объекта в эксплуатацию и их график.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что дефекты дорожного покрытия, на которые указывает истец, в случае подтверждения факта их наличия, могут быть вызваны обстоятельствами не связанными с качеством выполнения работ подрядчиком в рамках муниципального контракта.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец, на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления взысканию в бюджет РФ не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации Урицкого района Орловской области (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-стройобъединение» (ОГРН <***>) об обязании выполнить работы по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 04.05.2018 № 0154200002718000503 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.