Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А65-22512/2020

477/2022-42882(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5824/2021

Дело № А65-22512/2020
г. Казань
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «ТехПром» - ФИО1 по доверенности от 01.12.2021 (б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехПром»


на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022

по делу № А65-22512/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ак Барс Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПром», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ак Барс банк» (далее – ПАО «Ак Барс банк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – ООО «Техпром», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии от 06.08.2019 № БГ-317282/2019 в сумме 12 221 211,34 руб., в том числе: 12 029 994,90 руб. задолженности по банковской гарантии, 96 239,96 руб. процентов за пользование банковской гарантии, 81 021,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,13 954,79 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 7».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 по делу № А65-22512/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, исковые требования удовлетворены.


Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2021 решение от 28.12.2020 и постановление от 14.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела № А65-22512/2020 определением суда первой инстанции произведена замена третьего лица федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» на его правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ № 14», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Техпром» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на надлежащее исполнение ООО «Техпром» обязательств по договору поставки с третьим лицом (бенефициар), необоснованное предъявление последним требований к Банку о выплате по гарантии, что было установлено в рамках дела № А40-26447/2020. Судами, по утверждению заявителя, данные обстоятельства в нарушение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении спора оставлены без надлежащей правовой оценки. Кроме того, полагает, что нарушенное право Банка восстановлено поворотом исполнения судебного акта по делу № А40-26447/2020, следовательно, настоящие исковые требования не подлежат удовлетворению.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.


Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества проведено с использованием систем веб-конференции.

В заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель ответчика, который дал соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк (гарант) в рамках договора предоставления банковской гарантии от 01.08.2019 № БГ-317282/2019 выдал ООО «Техпром» банковскую гарантию от 06.08.2019 № БГ- 317282/2019, обеспечивающую исполнение обязательств общества (принципала) перед ФГУП «ГВСУ № 7» (бенефициар) по договору поставки от 22.07.2019 в сумме, не превышающей 12 029 994,90 руб., с периодом действия с 06.08.2019 по 30.09.2019.

Бенефициар в соответствии с условиями банковской гарантии предъявил к гаранту требование о выплате по гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу № А40-26447/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, с Банка в пользу ФГУП «ГВСУ № 7» взыскано 12 029 99,90 руб. задолженности, неустойка в размере 3 103 738,68 руб., неустойка с 01.07.2020 по дату фактического


погашения долга, начисленную исходя из 0,1 % от суммы долга в размере 12 029 99,90 руб. за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного решения Банк произвел оплату третьему лицу взысканной суммы в размере 12 029 99,90 руб.

Пунктами 6, 7, 9 договора предоставления банковской гарантии от 01.08.2019 № БГ-317282/2019 предусмотрено право гаранта в случае исполнения требования бенефициара требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, выплаченных гарантом бенефициару по банковской гарантии.

Банк направил обществу регрессное требование от 21.07.2020 о возмещении суммы, выплаченной по банковской гарантии, в размере 12 029 99,90 руб. и процентов.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований Банка, общество, в частности, ссылалось на отсутствие с его стороны нарушения обязательств по договору поставки от 22.07.2019, в обеспечение которого была выдана банковская гарантия, и недобросовестное поведение третьего лица по предъявлению требования о выплате по гарантии, что установлено в рамках дела № А40-26447/2020 (при новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 в удовлетворении исковых требований бенефициара к Банку отказано).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А4026447/2020, установив, что Банк во исполнение условий банковской гарантии уплатил бенефициару денежную сумму в размере 12 029 99,90 руб., суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 368, 370, 375.1, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возникновении


у общества перед Банком обязательств по возмещению выплаченной суммы по банковской гарантии в порядке регресса.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанций не имеется.

Отклоняя доводы общества, суды с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019, указали, что факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

В соответствии с пунктом статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Кроме того, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом требовать взыскания с бенефициара убытков наделен и гарант в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

В целях защиты указанного права гарант вправе использовать любые гарантированные ему законом способы защиты. Суды при этом обладают правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объему нарушенного права.

При этом требования гаранта к лицам, нарушившим его интересы, в рамках настоящего дела – к принципалу, а в рамках исполнения определения от 08.10.2021 о повороте исполнения решения по делу № А40-26447/2020 – к бенефициару, имеют самостоятельные основания и


не являются конкурирующими; а принципал и бенефициар отвечают перед гарантом до полного восстановления его права.

В рамках настоящего дела судами установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 о повороте исполнения решения по делу № А40-26447/2020 третьим лицом (бенефициаром) не исполнено, исполнительный лист не предъявлен к принудительному исполнению. Кроме этого, в отношении третьего лица возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и, как следует из картотеки арбитражных дел, Банк не обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по делу № А40-129001/2021 своих требований, основанных на вышеуказанном определении о повороте исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что Банк в соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения выплаченной суммы по банковской гарантии с общества (принципала) в полном объеме.

Вопреки доводам общества, то обстоятельство, что принципал надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, в обеспечение которого выдана банковская гарантия, а действия бенефициара (третьего лица) по предъявлению требования о выплате банковской гарантии являются недобросовестными, в силу правовой природы независимой банковской гарантии, не влияет на правоотношения гаранта и принципала.

В свою очередь, принципал обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют аргументы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций,


которые были предметом рассмотрения и нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения судебных актов.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А65-22512/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 5:14:00

Судьи Н.Н. Королёва

Кому выдана Нафикова Рузалия Алямовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Да та 28.03.20 22 4:51:00 Р.А. Нафикова

Кому выдана Королева Надежда Николаевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 6:11:00

Кому выдана Вильданов Ринат Анварович