Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А56-123884/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123884/2023
06 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.10.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37655/2024) акционерного общества «Балтийский завод»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу № А56-123884/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Морские комплексные системы»

к акционерному обществу «Балтийский завод»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морские Комплексные Системы» (далее – истец, ООО «Морские Комплексные Системы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Балтийский завод» (далее – ответчик, АО «Балтийский завод») о взыскании 6.149.551 руб. 91 коп. долга за выполненные работы по договору №113/3/Р-774-2013/М-13-08-03 от 15.08.2013 (далее – Договор), 245.982 руб. 08 коп. неустойки по состоянию на 08.12.2023 с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Истец уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать 245.982 руб. 08 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 16.10.2024 отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на правомерность проведенного им зачета неустойки, полагает, что бездействие истца подтверждает его согласие на произведенный в 2017 году зачет, ссылается на недобросовестное поведение истца.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что им были выполнены работы по Договору, заключенному с АО «Балтийский завод», и приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными Техническими Актами выполненных работ и Финансовыми Актами приемки выполненных работ: от 01.12.2016 (к Техническим актам №3, №6); от 22.12.2016 (к Техническим актам №№4,5,8); от 22.12.2016 (к Техническим актам №№7,9); от 16.05.2017 (к Техническому акту №13); от 10.09.2018 (к Техническому акту №16); от 04.05.2017 (к Техническому акту №17); от 17.04.2018 (к Техническому акту №15); от 17.04.2018 (к Техническому акту №18); от 14.06.2018 (к Техническому акту №19); от 17.04.2018 (к Техническому акту №20); от 17.04.2018 (к Техническому акту №21); от 17.04.2018 (к Техническому акту №22); от 17.04.2018 (к Техническому акту №23); от 16.04.2018 (к Техническому акту №24); от 17.04.2018 (к Техническому акту №25); от 16.04.2018 (к Техническому акту №26); от 16.04.2018 (к Техническому акту №27); от 17.04.2018 (к Техническому акту №28); от 16.04.2018 (к Техническому акту №29); от 17.04.2018 (к Техническому акту №30); от 16.04.2018 (к Техническому акту №31); от 18.04.2018 (к Техническому акту №32); от 16.04.2018 (к Техническому акту №33); от 17.04.2018 (к Техническому акту №34); от 16.04.2018 (к Техническому акту №35); от 13.02.2017 (к Техническим актам №№10, 11); от 29.06.2017 (к Техническому акту №14); от 04.03.2019 (к Техническому акту №36); от 04.03.2019 (к Техническому акту №37); от 10.05.2017 (к Техническому акту №12).

В соответствии с п.5.5 Договора результаты работ заказчик принимает поэтапно, согласно календарному плану выполнения комплекса работ (Приложение №8 к Договору). Сдача работ производится Исполнителем управлению технического контроля Заказчика с составлением и подписанием Технического Акта приемки выполненных работ. В Техническом Акте подтверждается качество выполненных Работ, их объем и номенклатура.

Подписание Сторонами Технического Акта является основанием для оформления Финансового Акта Выполненных работ (п.5.6 Договора).

Согласно п.4.4 Договора оплата производится заказчиком исполнителю в сроки, предусмотренные Графиком платежей согласно Приложению №7 к Договору при условии, что стороны подписали на момент производства платежей соответствующий Технический и Финансовый Акт Выполненных Работ или данные документы считаются подписанными в соответствии с Договором, либо в течение 15 банковских дней со дня получения Заказчиком оригиналов соответствующего счета и счета-фактуры и соответствующего Финансового Акта Выполненных Работ, если исполнитель представил заказчику данные документы позже срока соответствующего платежа согласно Приложения №7 к Договору.

Поскольку ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела техническими актами, финансовыми актами выполненных работ, двусторонним актом сверки на 31.12.2020, ответчиком не оспаривается.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывал, что им был произведен зачет встречных требований: задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение срока их выполнения.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.9.1 Договора в случае нарушения согласованных сроков начала или окончания проектирования или работ в соответствии с настоящим Договором, исполнитель уплачивает заказчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,05% (0,05 процента) от стоимости несвоевременно выполненного проектирования или стоимости этапа (подэтапа) работ за каждый день просрочки. Однако общая сумма неустойки за каждый случай нарушения срока начала или срока окончания проектирования или работ со стороны исполнителя не может превышать 4% от стоимости несвоевременно начатых или оконченных исполнителем работ по проектированию или стоимости этапа (подэтапа) работ, в отношении которых имело место нарушение срока их начала или срока окончания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ответчика о зачете встречных требований подано с пропуском трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем зачет признан неправомерным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что о зачете требований он заявлял в 2017 году, в том числе в письме № 201-01/7560 от 14.09.2017, ссылается на то, что истец каких-либо возражений против зачета в течение длительного времени не заявлял.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии со ст.411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявление о зачете требований, изложенное в отзыве на иск в 2024 году, в акте зачета от 16.12.2022, подано по истечении срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ и ее зачете было изложено в письме №201-01/7560 от 14.09.2017 (т.2, л.д.148), подлежат отклонению, поскольку из содержания указанного письма не усматривается уведомление АО «Балтийский завод» о зачете встречных требований. Материалы дела не содержат доказательств направления истцу уведомлений о зачете в 2017 году, представленные письма, датированные 2017 годом, соответствующую информацию не содержат.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отклоняя доводы о зачете требований, заявленном в 2020 году, не учел следующее:

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 Постановления №43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В материалы дела представлено письмо от 26.03.2020 №201-03/2723 о передаче акта зачета взаимных требований, в котором указано, что с целью погашения встречной задолженности ООО «Морские Комплексные Системы» и АО «Балтийский завод» ответчик направляет подписанный с его стороны акт зачета взаимных требований на сумму 5.274.586 руб. 14 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 09.01.2025 также подтвердил, что о зачете ответчиком было заявлено в 2020 году в вышеуказанном письме от 26.03.2020.

С учетом положений п.25 Постановления №43 подлежат отклонению доводы истца, о том, что работы должны были быть завершены в 2016 году, в связи с чем срок давности по требованию о взыскании неустойки, о зачете которой заявлено 26.03.2020, истек, поскольку нарушение носило длящийся характер.

Принимая во внимание трехгодичный срок исковой давности, с учетом п.15.2 Договора, в соответствии с которым установлен срок претензионного порядка урегулирования спора – 20 календарных дней, неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежала начислению и могла быть зачтена за период с 07.03.2017 по 26.03.2020, в отношении претензий к техническим актам, указанным в акте зачета взаимных требований 2020 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с изложенным, зачет в части неустойки, начисленной по 06.03.2017, не состоялся.

Размер неустойки, подлежащей зачету, составил сумму 2.546.189 руб. 05 коп.

Ссылка истца на формулировку финансовых актов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку финансовые акты не содержат указания о том, в отношении каких обязательств стороны пришли к соглашению о неприменении мер гражданско-правовой ответственности (срок выполнения работ, срок оплаты по выполненным работам или др).

Помимо изложенного целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

Положениями ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

При оценке и толковании условий соглашения, учитывая разъяснения, изложенные в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в соглашении может быть установлено условие об освобождении стороны от предъявления к ней штрафных санкций в случае нарушения договорных обязательств.

В частности, в договоре подряда не может быть условия о полном освобождении подрядчика от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за нарушение срока выполнения работ) по его же умышленной вине. Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленном в п.4 ст.401 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.1 и 2 ст.401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Таким образом, условие об исключении ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ должно признаваться ничтожным (если оно изложено буквально) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями п.4 ст.401 ГК РФ.

Доказательств отсутствия вины истца в допущенной просрочке материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению на сумму в размере 3.555.296 руб. 86 коп. (6.149.551 руб. 91 коп. - 2.546.189 руб. 05 коп.).

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Истцом заявлено требование о взыскании 245.982 руб. 08 коп. неустойки по состоянию на 08.12.2023.

В силу п.9.2 Договора заказчик уплачивает исполнителю по его письменному требованию неустойку в размере 0,05% (0,05 процента) от размера несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Однако общая сумма неустойки за просрочку оплаты не может превышать 4% от размера несвоевременно оплаченной суммы.

С учетом удовлетворения требования истца о взыскании задолженности на сумму 3.555.296 руб. 86 коп., размер подлежащей взысканию неустойки с учетом ограничения ее размера составляет 142.211 руб. 87 коп.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В рассматриваемом случае, доводы о том, что истцом какие-либо претензии, связанные с оплатой выполненных работ, в адрес ответчика не направлялись, своего подтверждения не нашли, кроме того, выполненные истцом работы были приняты заказчиком, в связи с чем подлежат оплате в соответствии со ст.309, 711 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2024 по делу №  А56-123884/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Балтийский завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морские Комплексные Системы» 3.555.296 руб. 86 коп. задолженности; 142.211 руб. 87 коп. неустойки; 31.785 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морские Комплексные Системы» в пользу акционерного общества «Балтийский завод» 30.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.С. Пономарева


Судьи


Н.Ф. Орлова


 Я.Г. Смирнова