Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А40-183247/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183247/2017
10 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  10 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 06.08.2018, ФИО2, дов. от 06.08.2018

от ответчика: ФИО3, дов. от 30.07.2018

рассмотрев 07 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Тимстрой»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 апреля 2018 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Титовой И.А.,

дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июня 2018 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельтапайп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тимстрой»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Дельтапайп» к ООО «Тимстрой» о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 838 356,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 092 руб. за период с 05 августа 2016 года по 07 декабря 2017 года по договору от 27 июля 2016 года № 07/16-03 на ремонт мягкой кровли (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Дельтапайп» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года отменено, суд постановил:

- взыскать с ООО «Тимстрой» в пользу ООО «Дельтапайп» задолженность в сумме 838 356,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 183,40 руб., расходов на оплату государственной пошлины по иску в сумме 21 291 руб., расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб..

Дополнительное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года суд:

- взыскал с ООО «Тимстрой» в пользу ООО «Дельтапайп» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 908,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 078 руб.

Не согласившись с судебными актами апелляционного суда                      ООО «Тимстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права и не соответствие выводов суда материалам дела, в связи с чем, просит отменить обжалуемые постановления, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановлений апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением от 04 августа 2016 года № 21 ООО «Дельтапайп» оплачена сумма авансового платежа в пользу ООО «Тимстрой» в размере 838 356,67 руб.  для выполнения ответчиком ремонты мягкой кровли.

Апелляционным судом установлено, что ООО «Тимстрой» денежные средства получены, при этом работы по ремонту мягкой кровли не выполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Договор между сторонами также не был заключен и сторонами, в материалы дела не представлен.

Истцом в адрес ООО «Тимстрой» 11 июля 2017 года направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течении 10 календарных дней, претензия получена ответчиком 13 июля 2017, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России, и оставлена ответчиком без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения                       ООО «Дельтапайп» в суд первой инстанции с настоящим иском.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму 838 356,67 руб. и не приведено иных оснований для удержаний данной суммы, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательно удерживаемых им денежных средств в сумме 838 356,67 руб.

Апелляционным судом, в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены доводы ответчика о том, что факт выполнения работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, поскольку из данных актов не следует факт выполнения ответчиком и приемки истцом работ на согласованном сторонами объекте.

В связи с неосновательным удержанием ответчиком суммы 838 356,67 руб., апелляционный суд, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме130 092 руб. за период с 05 августа 2016 года по 07 декабря 2017 года.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что истец перечислил денежные средства, заведомо зная, что обязательство отсутствует и, следовательно, должны быть применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна по следующим основаниям.

Указанной нормой права предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, на что указывается в Информационном письме № 49 Президиума Высшего Арбитражного Суды Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» от 11 января 2000 года.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано то обстоятельство, что перечисляя спорные денежные средства, истец осознавал безвозмездный характер передачи денежных средств либо имел намерение предоставить эти денежные средства в целях благотворительности.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии апелляционным судом обжалуемых постановлений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года по делу № А40-183247/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                          А.А. Кочетков      


Судьи:                                                                                   Д.И. Дзюба


  И.В. Чалбышева