Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А60-64147/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64147/2020
20 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64147/2020

по иску акционерного общества "Авиакомпания "Россия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Аэропорт Кольцово" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>)

о взыскании 2 557 783 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: Мазан В.В., представитель по доверенности от 11.12.2020;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2021;

от третьего лица (посредством онлайн-связи): ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АО "Авиакомпания "Россия" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО "Аэропорт Кольцово" (далее – ответчик) о взыскании 2 557 783 руб. 00 коп. – убытков, причиненных 22.09.2019 во время обслуживания коммерческого обслуживания воздушного судна Boeing 737-800 №VQ-BSR, принадлежащего АО «Авиакомпания «Россия», отправляемого рейсом FV5609 Екатеринбург - Симферополь, в результате поднятия платформы пассажирского трапа ТТА С/А, принадлежащего ПАО «Аэропорт Кольцово», что привело к повреждению левой задней двери ВС.

Определением суда от 25 декабря 2020 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 03 февраля 2021 года истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление. Ответчик указывает на то, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба истцу. Представленный отчет по результатам расследований повреждения воздушного судна не может являться доказательством вины ответчика.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле АО «СОГАЗ» в качестве соответчика, либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на факт заключения между ответчиком и АО «СОГАЗ» договора №1317 TL 0002 от 18.12.2017г., которым застрахована гражданская ответственность оператора аэропорта.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ», поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

При этом у суда отсутствуют основания для привлечения АО «СОГАЗ» к участию в деле в качестве соответчика, так как, в соответствии с положением п.5 ч.2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение лица к участию в деле в качестве соответчика возможно по ходатайству сторон или с согласия истца. Между тем, истец не выразил своего согласия на привлечение к участию в деле соответчика.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением от 10 февраля 2021 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 11 марта 2021 года истец поддержал исковые требования, представил возражение на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, представил дополнения к отзыву на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

В арбитражный суд от третьего лица (АО «СОГАЗ») поступил письменный отзыв на иск, из которого следует, что случай от 22.09.2019 признан АО «СОГАЗ» страховым, по результатам составлен акт на сумму 824 892 руб. 40 коп. Указанная сумма ущерба определена на основании отчета ООО «РусЭксперт-Сервис». Проект трехстороннего Соглашения об урегулировании убытка направлен в адрес ответчика, однако, до настоящего времени не возвращен.

Протокольным определением от 11 марта 2021 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 13 апреля 2021 года истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в дополнении к отзыву, а также в предыдущих судебных заседаниях, представил дополнительные документы. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Также третьим лицом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Управляющая компания «Аэропорты Регионов».

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, так как, применительно к ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности поименованного лица, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между АО "Авиакомпания "Россия" (перевозчик) и ПАО "Аэропорт Кольцово" (обслуживающая компания) заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании №КЛЦ-490/19-Д01 от 29.04.2019г., по условиям которого обслуживающая компания предоставляет услуги по наземному обслуживанию воздушного судна.

22.09.2019 во время коммерческого обслуживания воздушного судна Boeing 737-800 №VQ-BSR (далее - ВС), принадлежащего АО «Авиакомпания «Россия», отправляемого рейсом FV5609 Екатеринбург - Симферополь, в результате поднятия платформы пассажирского трапа ТТА С/А (гар. №579), принадлежащего ПАО «Аэропорт Кольцово», произошло повреждение левой задней двери ВС.

В результате предварительного осмотра ВС обнаружено:

- две забоины на нижней крышке узла навеса входной пассажирской двери размером 12,5 см. на 7,62 см.;

- деформация нижней крышки узла навеса двери размером 2,54 см. на 5,08 см.;

- две забоины на верхней крышке узла навеса входной пассажирской двери размером 12,5 см. на 2,54 см.;

- трещины в правой и левой декоративной панели глубиной 2,54 см.;

- сломана тяга нижнего клапана двери.

ВС отстранено от полётов и направлено для проведения обязательных работ, рекомендованных заводом-изготовителем.

В связи указанными обстоятельствами, во исполнение требований утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 №609 «Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации», Приказом Начальника Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Росавиация) №248-П от 23.09.2019 была создана государственная комиссия для расследования причин и обстоятельств произошедшего.

По результатам расследования и анализа обстоятельств авиационного события с самолетом Boeing 737-800 №VQ-BSR, начальником Уральского МТУ Росавиации, был утверждён отчёт от 17.02.2020. из содержания которого следует, что 22.09.2019 на стоянке №8 аэропорта г. Екатеринбурга (Кольцово), при осуществлении обслуживания пассажиров с помощью трапа ТТА С/А (г/н 578), принадлежащего Ответчику, отправляющихся рейсом №FV5609, произошло повреждение левой задней двери ВС. Руководил подъездом трапа специалист СНО ПАО «Аэропорт Кольцово» -ФИО3 Управляли трапом водители ПАО «Аэропорт Кольцово» - Пак П.Г. и ФИО4 По команде руководителя подъездом водитель Пак П.Г. установил трап к ВС. После установки трапа на аутригеры поднялся наверх, отрегулировал площадку трапа, включил нивелировщик и уехал на стоянку.

Согласно п. 6.2 Руководства по организации движения спецтранспорта и средств механизации в аэропорту г. Екатеринбурга (Кольцово), при подъезде трапа к ВС водитель трапа должен контролировать положение верхней площадки по отношению к ВС, для исключения чрезмерного надавливания фюзеляжа ВС на площадку трапа, путём корректировки положения верхней площадки трапа.

Далее во время посадки пассажиров представитель обслуживающей компании обратил внимание, что задняя входная дверь ВС опустилась по отношению к верхней площадке трапа. Руководитель подъездом - ФИО3 принял решение приостановить посадку пассажиров и вызвать водителя трапа для стабилизации трапа на уровне двери.

По приезду к ВС, водитель трапа ФИО4, начинает производить опускание площадки трапа, однако визуально площадка трапа начинает движение вверх.

В результате поднятия платформы пассажирского трапа ТТА С/А (г/н 578) произошло механическое воздействие на левую заднюю пассажирскую дверь ВС, в связи с этим произошло её внутреннее и внешнее повреждение.

Специалистами ответчика произведён осмотр пассажирского трапа. В ходе осмотра установлено, что специальное оборудование трапа ТТА С/А (г/н 578) -нивелировщик, неисправно.

В результате анализа всех обстоятельств дела и изучения соответствующих материалов, комиссией сделаны выводы (п. 4 Отчёта), что причиной повреждения ВС явилось механическое воздействие верхней платформы пассажирского трапа ТТА С/А (г/н 578), принадлежащего ПАО «Аэропорт Кольцово», на левую заднюю пассажирскую дверь ВС, в результате сочетания следующих факторов:

- техническая неисправность системы слежения трапа за уровнем порога двери ВС (невелировщик);

- невыполнение водителем трапа требований п. 6.2.1.1. «Руководства по организации движения спецтранспорта и средств механизации на аэродроме Екатеринбург (Кольцово)», выразившееся в отсутствии контроля положения верхней площадки трапа при посадке пассажиров;

- невыполнение персоналом наземных служб ПАО «Аэропорт Кольцово» требований раздела 8.2.2 «Руководства по организации наземного обслуживания» АО «Авиакомпания «Россия», выразившееся в отсутствии контроля положения крайней части платформы трапа по отношению к двери и фюзеляжу, при попытке опускания трапа водителем автомобиля СНО.

По утверждению истца, в результате действий работников ПАО «Аэропорт Кольцово» по ненадлежащему исполнению обязанностей АО «Авиакомпании «Россия» был причинен имущественный вред. Истец был вынужден понести расходы по покупке, доставке, таможенному оформлению и замене элементов механизма двери, а также понести иные, связанные с этим, реальные расходы.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Из содержания статей 15, 393 ГК РФ следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Виновность действий сотрудников ПАО «Аэропорт Кольцово», выразившихся в невыполнение водителем трапа требований п. 6.2.1.1. «Руководства по организации движения спецтранспорта и средств механизации на аэродроме Екатеринбург (Кольцово)», в невыполнение персоналом наземных служб ПАО «Аэропорт Кольцово» требований раздела 8.2.2 «Руководства по организации наземного обслуживания» АО «Авиакомпания «Россия» подтверждается заключением государственной комиссии (отчёт от 17.02.2020).

При этом, техническая неисправность системы слежения трапа за уровнем порога двери ВС (невелировщик) не исключает обязанность сотрудников наземных служб аэропорта по исполнению требований соответствующих нормативных документов.

В связи с повреждением ВС истцом были понесены расходы в общей сумме 2 557 783 руб., в том числе:

- работы по восстановлению ВС персоналом истца – 55 320 руб.;

- работы по восстановлению ВС сторонней организацией – 444 104 руб. 68 коп.;

- агрегаты и материалы, использованные для восстановления ВС – 168 746 руб. 53 коп.;

- доставка запасных частей и материалов – 80 609 руб. 75 коп.;

- таможенное оформление запасных частей и материалов – 1 437 руб. 58 коп.;

- расходы на перегон ВС без коммерческой загрузки Внуково – Екатеринбург 22.09.2019 – 283 293 руб. 02 коп.;

- расходы на перегон ВС без коммерческой загрузки Екатеринбург – Оренбург 25.09.2019 (для проведения ремонтных работ) – 292 098 руб. 93 коп.;

- расходы на перегон ВС без коммерческой загрузки Оренбург – Внуково 27.09.2019 (после проведения ремонтных работ) – 321 629 руб. 42 коп.;

- расходы на обслуживание пассажиров задержанных рейсов – 826 390 руб. 42 коп.;

- обслуживание экипажей ВС – 84 152 руб. 67 коп.

Истцом представлена калькуляция понесенных расходов, связанных с повреждением ВС.

Факт и размер расходов подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в том числе: заказ-наряды, счета, платежные поручения.

Оспаривая размер понесенных расходов, а также необходимость несения истцом соответствующих расходов, их причинно-следственную связь с произошедшим инцидентом, а также правомерность их отнесения на ответчика, ответчик указал, что предъявление стоимости доставки амортизатора тяги двери (5.4 Калькуляции), также стоимости таможенного оформления, необоснованно, так как использовалась деталь-донор. Такие расходы не находятся в причинно-следственной связи с повреждением ВС.

Между тем, исправная деталь была снята с другого воздушного судна (№VQ-BPX) и установлена на ВС №VQ-BSR вместо поврежденной для скорейшего восстановления, во избежание простоя.

Деталь для ВС №VQ-BPX была получена по договору с Lufthansa Technik AG на доступ к пулу компонентов (указано в примечании к п. 3.7 калькуляции), согласно которого участник пула (авиакомпания) осуществляет ежемесячные платежи от налета часов и получает возможность замены ограниченного перечня деталей и агрегатов без дополнительной оплаты.

Поэтому стоимость амортизатора тяги двери не предъявлялась. Однако доставку агрегатов и таможенную очистку истец осуществляет за свой счет. Это в свою очередь создаёт расходы, которые подлежат возмещению за счёт виновной стороны.

В связи с этим, в калькуляцию обоснованно включены расходы на доставку и таможенное оформление амортизатора тяги двери в размере 25 878 руб. 88 коп.

Также ответчик возражает против отнесения на него расходов, понесенных на перегон без коммерческой загрузки рейса ФВ5401 Внуково-Екатеринбург 22.09.2019 В-738 VP-BOB.

В частности ответчик возражает против отнесения на него расходов по уборке ВС, в размере ½ тарифа, так как выполнялся перегон ВС без коммерческой загрузки, поэтому расходы в этой части не требовались.

Уборка была выполнена по прилету ВС с предыдущего рейса согласно технологическому графику обслуживания. Самолет был подготовлен к выполнению коммерческого рейса. Из-за повреждения ВС, вместо коммерческого рейса был выполнен перегон. Поэтому 1/2 тарифа на уборку отнесена на перегон ВС.

Также в калькуляции (п.8.2.4) учтена 1/2 тарифа за уборку в аэропорту Внуково после выполнения рейса ФВ5404 по маршруту Оренбург - Внуково на ВС VQ-BSR.

Таким образом, всего предъявлена одна дополнительная уборка ВС в аэропорту Внуково, что полностью обоснованно, так как повреждение ВС произошло после посадки пассажиров на борт ВС.

В связи с этим требования по уборке ВС на сумму 1 911 рублей заявлено обосновано.

Ответчик указывает на то, что предъявление расходов в аэропорту Кольцово (п. 6.2 Калькуляции) по рейсу FV 5401 от 22.09.2019 необоснованно, так как в отношении прилетающего ВС, указанные в акте №40288 от 22.09.2019 услуги, не оказывались. Такие услуги оказывались в отношении рейса №5609 от 22.09.2019, а значит не находится в причинно-следственной связи с повреждением ВС.

Истец поясняет, что акт №40288 от 22.09.2019 оформлен на прибытие и отправление ВС №VQ-BOB, соответственно, в акте указаны рейсы №5401 на прибытие и №5609 на отправление.

Такой принцип расчёта стоимости наземного обслуживания установлен в Федеральных авиационных правилах (ФАП-241), утверждённых Минтрансом РФ.

Рейс №5401 выполнялся без пассажиров по маршруту Внуково - Кольцово, из-за повреждения ВС VQ-BSR, поэтому 1/2 расходов, предъявленные на обслуживание ВС VQ-BOB на прилетной/вылетной в аэропорту Кольцово по акту №40288, обоснованно заявляются как расходы. За исключением расходов на перегрузку багажа с одного ВС на другое и предоставления персонала для выполнения работ по наземному обслуживанию ВС, которые целиком включены в смету дополнительных расходов из-за повреждения ВС VQ-BSR.

Таким образом, требования на сумму 51612 руб. 14 коп. обоснованы.

Также ответчик возражает против исковых требований в части расходов, понесенных на перегон, без коммерческой загрузки, рейса ВФ5403 Екатеринбург-Оренбург 25.09.2010, воздушное судно В-737-800 VQ-BSR. Ответчик указывает на то, что данные расходы, отраженные, в том числе, в п. 7.1.5, 7.1.6, 7.1.15 Калькуляции, не относятся к перегоночному рейсу Екатеринбург-Оренбург, а сделаны до авиационного события.

Вышеуказанные расходы учтены в акте №40286 к рейсу №5403, оплачены в полном объеме. В примечаниях к акту №40286 указано, что услуга оказывалась именно из-за повреждения ВС.

Согласно Федеральных авиационных правил (ФАП-241), услуга может предоставляться, как по прилету, так и по вылету. Услуга предоставлена один раз. ФИО5 тарифа отнесена на прилет (рейс №5804 Ларнака-Екатеринбург - 21.09.2019), в калькуляцию не включена. ФИО5 тарифа отнесена на перегон - рейс №5403.

Аналогично тариф был разделен между рейсами №5401 (перегон) п. 6.2.1 рейс №5609 - не включен в калькуляцию.

Услуги учтены в акте №40286 к рейсу №5403 и оплачены в установленном порядке (3 250р.). Данные услуги учитываются отдельно от услуг по погрузке-выгрузке багажа. На прилет-вылет оказывается одна услуга.

В акте зафиксированы три услуги. Как пояснил истец. это связано с необходимостью открытия-закрытия багажных люков для получения доступа техническому персоналу к авиационному имуществу для устранения неисправности. В калькуляции учтены 2,5 тарифа, так как 0,5 тарифа можно отнести к выгрузке багажа пассажиров по прилету рейса №5804 Ларнака-Екатеринбург.

Технологическое перемещение ВС, указанное в п. 7.1.15 калькуляции, напрямую связано с повреждением ВС, так как ВС после повреждения необходимо было переместить на другую стоянку для устранения неисправности (1 082 р.).

Услуга учтена в акте №40286 и оплачена в установленном порядке. Трап предоставлялся для устранения повреждения техническим персоналом.

Услугу по предоставлению трапа оказывал ПАО "Аэропорт Кольцово". Факт оказания услуги отражен в акте (1 721р.).

Услуга учтена в акте №40303 к рейсу №5403 и оплачена в установленном порядке (24 094р.). Трап предоставлялся для устранения повреждения техническим персоналом.

Услугу по предоставлению трапа оказывал ПАО "Аэропорт Кольцово". Факт оказания услуги отражен в акте.

Услуга по заправке питьевой водой учтена в акте №40303 к рейсу №5403 и оплачена в установленном порядке (5 070р.).

Заправка водой была выполнена для подготовки к плановому коммерческому рейсу №5609. После этого произошло повреждение ВС. Самолет был отстранен от полета для устранения повреждения. Во всех случаях, даже при перегоне, ВС должно быть обеспечено водой.

Таким образом, все услуги, указанные в п. 7.1.5, 7.1.6, 7.1.9, 7.1.10, 7.1.11, 7.1.12, 7.1.15, понесены в связи с необходимостью транспортирования поврежденного транспортного средства для проведения ремонта, на техническую базу в г. Оренбурге. Поскольку проведение ремонта стало необходимо в результате причиненного ущерба, в данной части требования предъявлены также обоснованно.

Также ответчик полагает, что истцом необоснованно предъявлены к взысканию расходы, понесенные на перегон рейса 5404 по маршруту Оренбург-Внуково, без коммерческой загрузки. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств необходимости перегона ВС в аэропорт Внуково.

Как установлено судом ранее, повреждённое ВС №VQ-BSR перегонялось, для проведения ремонта на техническую базу в г. Оренбурге. После устранения повреждений, данное ВС было необходимо снова включить в соответствующее производственное расписание.

Согласно производственному расписанию АО «Авиакомпания Россия» выполняет перелёты не только из аэропорта Шереметьево, но и из аэропорта Внуково.

В связи с чем, истец обоснованно включил данные расходы в расчет убытков.

Также ответчик указывает на то, что, расходы на обслуживание задержанного рейса №5601 от 23.09.2019 в Екатеринбурге (п. 9.2 Калькуляции), расходы на обслуживание задержанного рейса №5803 от 22.09.2019 в Екатеринбурге (п. 9.3 Калькуляции), расходы на обслуживание задержанного рейса №5802 от 22.09.2019 в Ларнаке (п. 9.4 Калькуляции), расходы на обслуживание задержанного рейса №5510 от 23.09.2019 в Сочи (п. 9.5 калькуляции), не являются реальным ущербом, а являются приготовлениями и мерами, предпринятыми истцом для недопущения утраты его выгоды от уже проданных им билетов на рейсы и выгоды от продажи билетов в будущем.

Довод ответчика о том, что истец мог избежать расходов, понесенных в связи с задержкой рейсов в г. Екатеринбурге, г. Ларнаки и г. Сочи, судом отклоняются, так как ответчиком не представлено доказательств того, что истцом были совершены действия, повлекшие увеличение размера убытков.

В калькуляции истца (п. 6 стр. 2) указаны расходы в размере 283 293,02 рублей на перегон воздушного судна В-737 №VP-BOB по маршруту Москва (Внуково) - Екатеринбург (резервный борт) для осуществления перевозки пассажиров из Екатеринбурга в Симферополь, взамен повреждённого ВС.

Кроме того, задержка отправления рейсов в г. Екатеринбурге, г. Ларнаки и г. Сочи произошла вследствие повреждения ВС, отправляемого рейсом FV5609, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между повреждением ВС и понесенными истцом расходами, связанными с обеспечением авиакомпанией пассажиров, рейсы которых задерживаются, горячим питанием, а также возможностью размещения в гостинице.

Довод ответчика о том, что количество пассажиров не рейсе FV5609 не соответствует количеству размещённых в гостиницах («Анжело», «Лайнер»), судом отклоняется.

В представленном гостиничном счете АО "Хорека Кольцово" № 3796 от 24.09.2019 указано "Проживание пассажиров задержанного рейса FV5601 согласно гостиничному счету 342500. При этом, часть пассажиров, вероятно, отказались от размещения в гостинице, поэтому количество проживающих оказалось меньше количества пассажиров, зарегистрированных на рейсе (125 300р.).

Акт №40292 от 23.09.2019, на который ссылается ответчик, является документом, подтверждающим оказание услуг по хранению багажа пассажиров, задержанных рейсов.

Аналогично, в представленном гостиницей «Лайнер», счёте №183478 количество размещённых пассажиров меньше, чем было на рейсе, по причине нежелания размещаться в гостиницу (12 182,50р.).

В качестве подтверждения обоснованности несения расходов по оплате комиссионного сбора, истцом представлен договор на оказание супервайзерских услуг №531 от 31.05.2019г., по условиям которого «перевозчик компенсирует Представителю все дополнительные расходы, произведенные им от имени Перевозчика и по его заявке, исходя из фактических затрат Представителя плюс 5% как вознаграждение Представителя.

Довод ответчика о несоответствии количества пассажиров в счёте №127 от 23.09.2019, количеству, указанному в Акте №40292 от 23.09.2019 судом отклоняется.

Акт №40292 от 23.09.2019, на который ссылается ответчик, является документом, подтверждающим оказание услуг по хранению багажа пассажиров, задержанных рейсов.

Количество багажа, сданного на хранения пассажирами, может отличаться от количества пассажиров на борту.

Кроме того, как следует из отчёта супервайзера, несколько пассажиров были сняты с рейса по причине алкогольного опьянения.

Иными словами, истец, при заказе питания задержанного рейса исходил из количества забронированных пассажиров на рейсе.

Ответчик указывает на то, что истцом было осуществлено обеспечение пассажиров горячим питанием дважды, за весь периоды задержки рейса. Однако, исходя из положений Федеральных авиационных правил №82 от 28.06.2007, утверждённых Минтрансом РФ, в данной ситуации горячее питание должно было быть предоставлено всего один раз. В связи с чем, ответчик возражает против отнесения на него расходов в данной части.

Пунктом 99 Федеральных авиационных правил №82 от 28.06.2007, утверждённых Минтрансом РФ в случае перерыва в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги:

-предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет;

-два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов;

-обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов;

-обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время;

-размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время;

-доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы;

-организация хранения багажа.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы, что является для истца вынужденным расходом, подлежащим возмещению.

Как следует из материалов дела задержка рейса №5803, вследствие повреждения ВС, составила более 10 часов.

АО «Авиакомпания Россия», проявляя заботливость о пассажирах рейса, и учитывая длительность задержки, обеспечила питанием и прохладительными напитками всех пассажиров дважды.

Один раз обеспечила горячим питанием через четыре часа, а далее с учётом того, что АО «Авиакомпания Россия» не располагала точным временем вылета, обеспечила горячим питанием раньше, положенных Федеральными авиационными правилами, временем.

Общий срок задержки рейса составил более 10 часов.

В связи с тем, что в числе пассажиров, задержанного рейса находились дети, а приобрести горячее питание в ночное время значительно труднее, истец посчитал для себя необходимым выполнить публичные обязательства раньше положенного срока.

Таким образом, расходы, указанные в п. 9.3 Калькуляции в размере 117 180 рублей обоснованы, а с учётом вышеназванных обстоятельств разумны.

Также ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части расходов, понесенных на предоставление питания пассажирам рейса, задержанного в г. Ларнака. Возражения ответчика также касаются размера комиссии 5 %, оплата которой произведена истцом компании Аэропорта Кипра в связи с обслуживанием пассажиров задержанного рейса.

Из материалов дела следует, что в рамках договора №753/17 от 22.06.2017 (прилагается) компания SWISSPORT CYPRUS LIMITED (обслуживающая компания Аэропорта Кипра) оказывала услуги истцу + 5% сервисный сбор.

В рамках указанного договора, SWISSPORT CYPRUS LIMITED, выставила в адрес истца инвойс №1380106875 от 15.10.2019, с приложенным к нему счётом от компании непосредственно оказавшей услуги по предоставлению питания для пассажиров задержанного рейса №5802 на сумму 3 380 Евро. Данный инвойс был оплачен.

Что касается доводов относительно не соответствие количества заказанных порций и количества пассажиров, то здесь необходимо пояснить следующее.

Количество порций, соответствовало количеству зарегистрированных пассажиров – 189 человек. Услуги по предоставлению питания были оказаны дважды в связи с задержкой рейса на десять часов. В связи с этим количество представленных обедов составляет 338 штук.

Как следует из материалов дела, задержка рейса №5802 составила 10 часов.

С учетом длительной задержки рейса, принимая во внимание то, что в числе пассажиров, задержанного рейса находились дети, расходы, указанные в п. 9.4 Калькуляции в размере 268 875,92 рублей, обоснованы, а с учётом вышеназванных обстоятельств разумны.

В связи с задержкой рейса истец вынужден был обратиться к компании SWISSPORT CYPRUS LIMITED, осуществляющей обслуживание Аэропорта Кипра, в связи с этим сервисный сбор 5 %, оплаченный истцом, является убытками последнего.

В части возражений ответчика относительно противоречий в счётах, выставленных в аэропорту г. Сочи (п. 9.5 калькуляции), по задержки рейса №5510, истец указывает следующее.

Согласно счёта ООО «Авиатурне» №842 от 30.09.2019 (расходы на проживание пассажиров задержанного рейса №5510 от 23.09.2019) стоимость услуги составила 22 320 рублей. К настоящему счету приложен подтверждающий документ из гостиницы «Бархатные сезоны». В нем указана дата заезда\выезда - 23.09 - 03.10.

Очевидно, что дата выезда 03.10.19 ошибочна. Стоимость предоставленных услуг не может соответствовать 10-дневному проживанию. Стоимость проживания 12 человек в гостиницы в Сочи с 23.09.2019 по 03.10.2019 не может составлять 22 320 рублей.

Кроме того, необходимо обратить внимания, что в гостиничном счёте представлены стоимость двухместных и одноместных номеров, с соответствующей стоимостью (2880р. и 1880р.). Также стоимость завтраков для двухместных номеров -720р., для одноместных номеров - 360р. Что свидетельствует о том, что в двухместном номере находились два человека.

Исходя из общей стоимости завтраков (360р. - один завтрак), в гостиницу заселено 12 человек, что соответствует заявке на расселение.

Дополнительным доказательством является заявка на расселение, в которой указаны дата заезда (23.09.2019) и дата выезда (23.09.2019) пассажиров.

В связи с этим, маркетинговое условие гостиницы, не освобождает истца от публичной обязанности, предусмотренной Федеральными авиационными правилами (ФАП-82).

Федеральные авиационные правила предусматривают обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время.

Поскольку общая задержка рейса составила 10 часов, истец был обязан предоставить горячее питание всем 27 пассажирам.

Таким образом, расходы, указанные в п. 9.5 Калькуляции в размере 33 120 рублей, обоснованы.

Довод ответчика о завышенной стоимости билетов (п. 10.1 калькуляции), судом отклоняется.

Бронирование и оформление авиабилетов по маршруту Екатеринбург-Москва на рейс SU1415/22.09.2019 для работников: ФИО5, ФИО6, ФИО5 происходило за несколько часов до вылета рейса, с учётом их дальнейшего производственного графика. Высокая стоимость билетов связана с отсутствием иных свободных мест на рейсе по более дешёвой цене. Рейс был заполнен, что также следует из представленной в судебном заседании 13.04.2021 списка пассажиров данного рейса.

Таким образом, расходы, указанные в п. 10.1 Калькуляции в размере 62 682 рублей обоснованы.

Довод ответчика о необоснованности размещения экипажа в гостинице (10.2 Калькуляции) судом отклоняется.

Экипажу, согласно стандарта «Организация и обеспечение эстафет», в аэропортах, расположенных не на территории постоянного места работы, предоставляется размещение при ожидании более 4-х часов с момента прибытия и вылета рейсов.

Так прибытие рейса №5401 Москва-Екатеринбург, на котором прибыл экипаж - 14:30.

Вылет рейса Екатеринбург-Москва, на котором экипаж в составе ФИО5, ФИО6 вылетает - 23:00.

Вылет рейса Екатеринбург-Москва, на котором ФИО5 вылетает в рейс -18:45.

Поскольку время между прибытием технического рейса и вылетом с пассажирами, составило более 4-х часов, расходы по размещению экипажа в гостинице 6823,34 рублей (п.10.2 Калькуляции) являются разумными и обоснованными.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчика, выраженные в повреждении левой задней двери ВС, принимая во внимание то, что факт и размер понесенных расходов материалами дела подтвержден, их необоснованность не установлена, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 557 783 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 15. 393 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 789 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово" в пользу акционерного общества "Авиакомпания "Россия" убытки в сумме 2 557 783 рубля.

3. Взыскать с публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово" в пользу акционерного общества "Авиакомпания "Россия" денежные средства в сумме 35 789 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк