Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А78-12315/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12315/2022
г.Чита
11 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 11 июля 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 289422,72 руб., расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 9000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Автолидер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 775946 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 9000 руб., расходов на оказание услуг представителя в размере 70000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).


Определением суда от 08.11.2022 произведено изменение наименования третьего лица с общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» на общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг».

18.11.2022 от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 289422,72 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18699 руб. (т. 2 л.д. 22-23).

Определением суда от 01.12.2022 уточенные требования приняты судом к производству.

11.11.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым требования истца не признал, указал, что размер страхового возмещения определен на основании калькуляции страховщика и составил 469654 руб. Истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения. В обоснование ущерба был предоставлен отчет ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № 22/07/005 от 23.08.2022, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 1245600 руб. по результатам проверки представленного отчета № 22/07/005 от 23.08.2022 подтвержденная стоимость восстановительного ремонта составляет 956177,28 руб. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» произвело оплату в сумме 486523,28 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2022 № 225876 (956177,28-469654). Кроме того, при обращении в СПАО «Ингосстрах» истцом представлен акт передачи запасных частей № 8 от 22.03.2022 приема запасных частей ИП ФИО3, согласно которого ИП ФИО3 были переданы запасные части на сумму 774395 руб., имеется запись, что услуги выполнены в полном объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ претензий не имеет. Также ответчик указал, что средняя рыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составляет 1643 руб. – составление акта осмотра, 4928 руб. – оформление заключения. Оплаченная истцом сумма за услуги оценки в размере 9000 руб. является чрезмерно и необоснованно завышенной. Средняя рыночная стоимость услуг представителя в суде на второе полугодие 2022 года в Забайкальском крае составляет 6161 руб. Сумма за услуги представителя в размере 70000 руб. явно завышены и носят чрезмерный характер (т. 2 л.д. 25-27).

Определением от 01.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела ответчиком в связи с возникшими противоречиями относительно размера причиненного ущерба транспортного средства заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 44-45). Истец указывает, что в соответствии со статьей 68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении ТС, не приведшим к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. В рассматриваемом страховом случае возмещение осуществлялось в денежной форме. Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 настоящих правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и тд.) по итогам осмотра ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета


износа. Учитывая, что представленная истцом оценка ущерба проведена без учета Единой методики, ответчик просил поставить перед экспертами вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный знак <***> с учетом требований Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П (ред. от 31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия 26.01.2022 без учета износа?

Проведение экспертизы ответчик просил поручить Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС- Чита»).

От истца поступили возражения на ходатайство о назначении по делу экспертизы (т. 2 л.д. 84-85), где истец указал, что поскольку заключение эксперта ФИО4 ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № 22/07/005 от 23.08.2022 содержит подробное описание проведенного исследования с целью определения величины стоимости ущерба, причиненного транспортному средств, а также выводы и ответы на поставленные вопросы, подробно описан процесс проведения исследования, представлены соответствующие фотоматериалы, приведены ссылки на нормативно-правовые акты, у суда отсутствуют основания для непринятия указанного заключения в качестве одного из доказательств согласно положения частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, равно как и основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Основным доводом ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы является то, что экспертом ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО4 при проведении исследования не использована Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если она самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Правоотношения участникам спора возникли из договора страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев, который действовал на момент ДТП 26.01.2022.

Определением суда от 13.02.2023 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу № А78-12315/2022 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита») ФИО5, ФИО6. На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный знак <***> с учетом требований Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П (ред. от 31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия 26.01.2022 без учета износа?


Определением суда от 13.02.2023 производство по делу № А78-12315/2022 приостановлено до окончания экспертизы.

14.03.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта (вх. А78-Д-4/15567).

Определением суда от 15.05.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв (т. 1 л.д. 4-5, т. 2 л.д. 84-85).

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 между ООО «АвтоЛидер» и АО «Лизинговая компания «Сименс Финанс» заключен договор финансовой аренды № 73454- ФЛ/ИР-19 в отношении транспортного средства TOYOTA FORTUNER, регистрационный знак M073XB75, идентификационный номер (VIN) <***> (т. 1 л.д. 128- 129). Указанный договор является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества № 2.0, утвержденными правлением ООО ЛК «Сименс Финанс» от 30.04.2019 (т. 1 л.д. 124-127, т. 2 л.д. 17-19).

Согласно пункту 6.8 Правил лизинга риски случайной гибели или случайного повреждения предмета лизинга, несет лизингополучатель (т. 2 л.д. 12-16).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору лизинга от 18.11.2019, имущественное страхование предмета лизинга от рисков утраты (уничтожение, хищение) и повреждение осуществляет лизингополучатель. При этом ООО ЛК «Сименс Финанс» является выгодоприобретателем по договору страхования при полной конструктивной гибели транспортного средства и при угоне, в остальных случаях – выгодоприобретателем является лизингополучатель (т.2 л.д. 20-21).

Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «АвтоЛидер» заключен договор страхования средств транспорта (КАСКО), полис № АС177229060, период страхования с 23.11.2021 по 22.11.2022 в отношении транспортного средства TOYOTA FORTUNER, регистрационный знак M073XB75 (т. 2 л.д. 38).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспорта от 06.10.2020.

26.01.2022 застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 129-134).

В связи с причинением ущерба 26.01.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 140, 141, т. 2 л.д. 39).

Обществу ООО «АвтоЛидер» было выдано направление на ремонт транспортного средства (т. 1 л.д. 135).

Однако, в течение 3-х месяцев ремонт не был начат, о чем было сообщено страховщику (т. 1 л.д. 139).

Изучив обстоятельства произошедшего события, СПАО «Ингосстрах» признало причинение ущерба 26.01.2022 страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме 469654 руб., что подтверждается платежным поручением № 578726 от 26.05.2022 (т. 2 л.д. 33).

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» для проведения экспертного исследования об определении величины стоимости ущерба автомобиля TOYOTA FORTUNER, регистрационный знак M073XB75, идентификационный номер (VIN) <***> (т. 1 л.д. 142-164).

В ходе проведения экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам:


Величина затрат для восстановления автомобиля TOYOTA FORTUNER, гос.номер M073XB75, VIN <***>, пострадавшего при ДТП с учетом износа составляет 1245600 руб., без учета износа – 1658000 руб.

Истец, считая, что дополнительная страховая выплата должна составить 775946 руб., обратился к ответчику с требованием произвести дополнительную выплату.

В обоснование размера ущерба истцом с претензией был представлен отчет ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № 22/07/005 от 23.08.2022.

По результатам проверки представленного отчета, подтвержденная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по мнению ответчика, составила 956177,28 руб. (т. 2 л.д. 34-37).

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 486523,28, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2022 № 225876 (т. 2 л.д. 32).

Поскольку изложенное в претензии истца требование о выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, закрепленными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в спорном случае размер подлежащей страховой выплаты определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с определением стоимости расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, при наличии причинной связи между действиями


страхователя и наступившим вредом для потерпевшего, отсутствии вины потерпевшего в форме умысла или грубой неосторожности (ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела между СПАО «Ингосстрах» и ООО «АвтоЛидер» заключен договор страхования средств транспорта (КАСКО), что подтверждается вручением страхователю страхового полиса № АС177229060, период страхования с 23.11.2021 по 22.11.2022 в отношении транспортного средства TOYOTA FORTUNER, регистрационный знак M073XB75 (т. 2 л.д. 38).

В страховом полисе № АС177229060 в отношении транспортного средства TOYOTA FORTUNER, регистрационный знак M073XB75 (т. 2 л.д. 38) предусмотрено


применение Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 06.10.2020.

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования, они приобрели силу условий договора и являются обязательными для сторон.

Согласно абз.1,2 пункта 1 статьи 68 правил страхования страховое возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 настоящих правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и тд) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства.

Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить как размер страховой суммы, так и способ расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

Поскольку судом установлено, что стороны договора страхования при его заключении определили, что заключение, исполнение, изменений условий и прекращение договора выполняется в части страхования транспортного средства согласно Правилам страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 06.10.2020, то в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме, ее размер подлежит расчету в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 14 сентября 2014 г. N 432-П (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая), в связи с чем доводы ответчика о том, что единая методика не подлежит применению к правоотношениям в рамках


договора добровольного страхования, отклоняется, как противопечащий принципу свободы договора.

Соответствующий вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.01.2023 № 8-КГ22-16-К2.

На дату наступления страхового случая действовала Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, учитывая, что представленная истцом оценка ущерба проведена без учета Единой методики.

Определением суда от 13.02.2023 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу № А78-12315/2022 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита») ФИО5, ФИО6. На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный знак <***> с учетом требований Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П (ред. от 31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия 26.01.2022 без учета износа?

В соответствии с заключением эксперта № 072/2023 (т. 3 л.д. 6-17) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный знак <***> с учетом требований Положения Банка России от 04.03.2021 № 775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия 26.01.2022 без учета износа составляет 693900 руб.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Судом установлено, что выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). Учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

В соответствии с калькуляцией ответчика на ремонт (т. 2 л.д. 34-35) подтвержденная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 956177,28 руб.

Ответчиком истцу произведена оплата в сумме 956177,28 руб. по платежным поручениям № 578726 от 26.05.2022, от 18.10.2022 № 225876 (469654+486523,28) (т. 2 л.д. 32-33).


Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая положения пункта 68 Правил страхования, а также то, что размер страхового возмещения составил по калькуляции ответчика 956177,28 руб., по результатам проведенной судебной экспертизы - 693900 руб., выплачено истцу 956177,28 руб., оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

СПАО «Ингосстрах» свои обязательства, установленные договором страхования и правилами страхования, исполнило в полном объеме.

В удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Одновременно с исковыми требованиями обществом заявлены требования о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 70000 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 9000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в рамках настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, требование истца о взыскание соответствующих судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежит.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 18699 руб. по платежному поручению от 14.10.2022 № 2348 (т. 1 л.д. 13).

Исходя с цены иска с учетом уточнения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 8788 руб.

В рассматриваемом случае судебный акт принят не в пользу истца, следовательно, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8788 руб. остаются на истце. Государственная пошлина в размере 9911 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Помимо государственной пошлины к судебным расходам статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных издержек разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, по инициативе ответчика проводилась судебная экспертиза.

Результаты судебной экспертизы повлияли на выводы суда при разрешении спора в пользу ответчика, что следует из содержания решения суда от 11.07.2023.

Факт несения ответчиком судебных расходов на проведение судебной экспертизы подтверждается платежным поручением от 30.01.2023 № 112287 на сумму 15000 руб. (т. 2 л.д. 127).

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.


Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что в рассматриваемом случае заключение эксперта было необходимо для установления стоимости восстановительного ремонта с учетом применения Единой методики, поскольку представленное истцом экспертное исследование проводилось без ее применения, заключение положено в основу судебного акта, вынесенного в пользу ответчика, суд приходит к выводу, что судебные расходы в связи с получением экспертного заключения являются судебными издержками в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на проигравшую сторону в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 15000 руб. подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2348 от 14.10.2022 государственную пошлину в размере 9911 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.01.2023 21:14:00

Кому выдана Обухова Мария Ивановна