Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А12-13270/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-13270/2018
05 декабря 2018 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нео-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.06.2018 года,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.06.2016 года, ФИО5, доверенность от 27.04.2018 года,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нео-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 222 010 руб. 14 коп., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 16 872 руб. 77 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО2.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил в иске отказать, заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.02.2018 года между ООО "Нео -Трейд" (поставщик) и ИП ФИО1.(покупатель) заключен договор поставки №97, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, указанные в заявке покупателя, по цене, установленной в прайс-листе, утвержденном поставщиком, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1. договора приемка товара по количеству и качеству производиться в момент передачи товара представителем поставщика представителю покупателя по товарораспорядительным документам.

Покупатель обязан произвести оплату за поставленный товар не позднее 3 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара по договору, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По мнению истца, поставленная им в рамках заключенного договора продукция ответчиком не оплачена.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В качестве основания возникновения задолженности истец представил договор поставки №97 от 23.02.2017, универсальный передаточный документ, подписанный со стороны покупателя ФИО2, а также доверенность №4-02.2018от 24.02.2018, выданная ИП ФИО6 на имя ФИО2 на получение товарно-материальных ценностей.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик отрицал факт поставки товара, заявил об отсутствии между сторонами договорных отношений, в связи с чем заявил о недействительности подписи ИП ФИО1 в договоре, а также доверенности на получении товара, также заявил о недействительности печати ответчика, на спорных документах.

В целях проверки обоснованности заявленных возражений по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному Бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы.

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы №2003,2007/3-3 от 01.11.2018, выполненного экспертом ФИО7, следует, что подпись от имени ИП ФИО1 в договоре поставки №97 от 23.02.2018 от имени покупатель выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1, содержащееся в доверенности №4-02.2018 от 24.01.2018 вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом. Оттиск печати ИП ФИО1, содержащейся в договоре поставки №97 от 23.02.208 и в доверенности №4-02.2018 от 24.02.2018 выполнена не печатью ИП ФИО1

Оценив экспертное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оно является полным и ясным, оснований для иного толкования выводов эксперта отсутствуют, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, выводы эксперта достоверны и не содержат противоречий. Экспертное заключение по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Стороны мотивированных возражений на заключение не заявили, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика в части недостоверности представленных истцом доказательств, а именно договора поставки №97 от 23.02.2017, доверенности от 24.02.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ12. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При этом определяющее значение для вывода о возникновении у субъекта гражданского оборота, в данном случае - поставщика, гражданских прав и (или) обязанностей на основании первичной документации (в отсутствие заключенного между сторонами договора) имеет волеизъявление другого лица - покупателя, выраженное путем подписания соответствующих документов непосредственно им самим либо его уполномоченными представителями (указанное согласуется с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, истцом не представлено надлежащих доказательств приемки ответчиком спорного товара, поскольку полномочия лица, указанного в качестве получателя товара в универсальном передаточном акте от 28.02.2018 признаны недостоверными.

Отсутствие достоверной доверенности не позволяет оценить предел полномочий лица, подписавшего товарную накладную.

Принятие товара по спорной УПД, произведенное неуполномоченным лицом, подписавшим накладную, само по себе не означает того, что действия этого лица по принятию товара, является самостоятельным юридическим актом, таким образом, одобрены ответчиком в порядке пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть совершена одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, и такая сделка непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств последующего одобрения ИП ФИО1 принятия товара неуполномоченным лицом не представлено.

Риск передачи товара, без оформления надлежащим образом первичных бухгалтерских документов лежит на стороне, поставивший товар.

В силу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Не реализовав право, предусмотренное пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец тем самым принял на себя риск возникновения негативных последствий несовершения таких действий.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт проставления на товарной накладной печати ответчика, при совокупности вышеуказанных обстоятельств, не может быть расценен как подтверждение чьих – либо полномочий на получение товара по правилам статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают факт реальности поставки ответчику товара. Иных достоверных и достаточных доказательств поставки товара ответчику и принятия его ответчиком в материалы дела истцом не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не обладают признаком достоверности, вследствие чего не могут подтверждать разовую передачу товара поставщиком покупателю, в условиях отсутствия между сторонами договорных отношений (в связи признания представленного договора недостоверным).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности, не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении первой части заявленных исковых требований, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании договорной неустойки.

В части заявления ответчика о возмещении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 27.04.2018, расходный кассовый ордер №489 от 03.05.2018.

Из материалов дела следует, что ответчику оказана юридическая помощь по подготовке возражений на иск, составлен письменный мотивированный отзыв, представлены доказательства в обоснование своей позиции, оказание представление интересов в суде 03.07.2018, 07.08.2018, 21.08.2018, 27.09.2018, 05.12.2018, в ходе судебного разбирательства представителем заявлялись ходатайства, давались пояснения.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Возражения по размеру судебных издержек подлежат доказыванию сторонами по спору в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал чрезмерность требуемой суммы и не обосновал разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел, не представил доказательств наличия оснований для уменьшения размера судебных издержек согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с рекомендациями Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 года минимальная ставка вознаграждения адвоката в арбитражном производстве от 47 000 руб.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы судебных расходов у суда не имеется, доказательств того, что стоимость аналогичных правовых услуг в регионе значительно меньше, в материалы дела не представлено, доказательств несоразмерности понесенных судебных расходов не представлено.

При оценке обоснованности заявленного размера судебных расходов, судом принято во внимание категория рассматриваемого дела, продолжительный период рассмотрения дела, объемы арбитражного дела, а также объем проделанной представителем работы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

По настоящему делу установлено, что истцом за проведение экспертизы на депозит суда перечислено 20 000 руб. (платежное поручение №1533 от 20.08.2018) в счет оплаты экспертных услуг.

Согласно счету экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила 29 028 руб.

Таким образом, недоплаченная часть расходов по экспертизе в размере 9 028 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нео-Трейд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нео-Трейд» в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации судебные расходы по экспертизе в размере 9 028 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.Т. Сейдалиева