Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А35-11387/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-11387/2022
г.Калуга
04 марта 2025 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой Т.В., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» на определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А35-11387/2022

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (далее - АО «НИКИМТ-Атомстрой», ответчик, заявитель) о взыскании основного долга по договору на оказание услуг N 039/14899-Д от 02.03.2020 в размере 18358236,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 09.03.2023 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 239517,53 руб., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств.

Правоотношения сторон сложились из заключенного 02.03.2020 между ИП ФИО1 (исполнитель) и АО "НИКИМТ-Атомстрой" (заказчик) на основании протокола закупочной комиссии от 11.02.2020 N 191219/0668/1114/3 договора на оказание услуг N 039/14899-Д от 02.03.2020 (далее - договор N 039/14899-Д, договор), по условиям которого исполнитель обязался собственными силами и средствами оказывать услуги по предоставлению строительной техники с экипажем для выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчика по его заявкам, а также оказывать услуги по ее управлению и технической эксплуатации, а заказчик - оплатить услуги в установленном договором порядке.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2024, исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО1 27.05.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с АО «НИКИМТ-Атомстрой» судебных расходов в размере 1052039,80 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «НИКИМТ- Атомстрой» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суды не приняли во внимание, что стоимость юридических услуг по судебному представительству на сумму 1010000,00 руб. существенно завышена по отношению с аналогичными делами с участием тех же лиц № А35-721/2022, № А14-8809/2021, № А14-1161/2022, № А35-86/2023, заявителем не обосновано какие именно услуги оказаны каждым из двух представителей, из расчета усматривается, что представители оказывали одни и те же услуги, но по разной стоимости, процессуальные документы от истца подписаны самим ИП ФИО1, а не его представителями ФИО2 и ФИО3, при этом дублирование расходов пропорционально количеству представителей необоснованно, не представлено доказательств, обосновывающих необходимость участия двух представителей по делу. В отношении транспортных расходов на ГСМ представленный чек не подтверждает их относимость именно к рассматриваемому спору, а стоимость железнодорожных транспортных услуг следует рассчитывать исходя из стоимости билета класса «плацкарт».

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб

(часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ) (вопрос 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 года № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 года», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены с направлением вопроса в части требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2022 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (далее – ФИО3) (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг ИП ФИО1 по составлению претензии, искового заявления, отзыва, письменных объяснений, ходатайств и других необходимых процессуальных документов, по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области (суде первой инстанции) по делу о взыскании задолженности в сумме 18 358 236,57 руб. по договору оказания услуг 039/14899-Д в качестве истца по делу.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 220000,00 руб.; на договоре имеется отметка о получении 220000,00 руб.

Транспортные расходы в виде ГСМ, почтовые отправления и иные сопутствующие расходы, связанные с исполнением обязательств исполнителя по данному договору заказчик оплачивает отдельно. Заказчик несет их за свой счет.

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (далее – ФИО2) (исполнитель) 19.11.2022 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а

исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг ИП ФИО1 по составлению претензии, искового заявления, отзыва, письменных объяснений, ходатайств и других необходимых процессуальных документов, по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области (суде первой инстанции) по делу о взыскании задолженности в сумме 18 358 236,57 руб. по договору оказания услуг 039/14899-Д в качестве истца по делу.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 300000,00 руб.; на договоре имеется отметка о получении 300000,00 руб.

Транспортные расходы в виде ГСМ, почтовые отправления и иные сопутствующие расходы, связанные с исполнением обязательств Исполнителя по данному договору заказчик оплачивает отдельно. Заказчик несет их за свой счет.

В рамках указанных договоров ФИО3 и ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции оказали следующие услуги: подготовка претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях 01.02.2023, 14.03.2023, 17.04.2023, 24.05.2023, 22.06.2023, 20.07.2023, 25.09.2023 (согласно уточнению заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 65-67 т. 17)).

Также, между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 15.11.2023 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг ИП ФИО1 по составлению отзыва, письменных объяснений, ходатайств и других необходимых процессуальных документов, представлению интересов заказчика по апелляционной жалобе АО «НИКИМТ-Атомстрой» в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № A35-11387/2022.

В соответствии с пунктами 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 150000,00 руб.; на договоре имеется отметка о получении 150000,00 руб.

Транспортные расходы в виде ГСМ, почтовые отправления и иные сопутствующие расходы, связанные с исполнением обязательств исполнителя по данному договору заказчик оплачивает отдельно. Заказчик несет их за свой счет.

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 15.11.2023 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг ИП ФИО1 по составлению отзыва, письменных объяснений, ходатайств и других необходимых процессуальных документов, представлению интересов заказчика по апелляционной жалобе АО «НИКИМТ-Атомстрой» в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № A35-11387/2022.

В силу пунктов 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 200000,00 руб.; на договоре имеется отметка о получении 200000,00 руб.

Транспортные расходы в виде ГСМ, почтовые отправления и иные сопутствующие расходы, связанные с исполнением обязательств исполнителя по данному договору заказчик оплачивает отдельно. Заказчик несет их за свой счет.

Дополнительным соглашением от 20.06.2024 к договору возмездного оказания услуг от 15.11.2023 стороны внесли изменения в пункт 1.1, который изложен в следующей редакции: согласно договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг ИП ФИО1 по составлению отзыва, письменных объяснений, ходатайств и других необходимых процессуальных документов, представлению интересов заказчика по апелляционной жалобе АО «НИКИМТ-Атомстрой» в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А35-11387/2022 в качестве истца по делу.

В рамках данных договоров оказаны услуги по участию в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 05.12.2013 (ФИО3), 16.01.2024 (ФИО3 и ФИО2), ознакомление с материалами дела.

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 01.04.2024 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг ИП ФИО1 по составлению отзыва, письменных объяснений, ходатайств и других необходимых процессуальных документов, представлению интересов заказчика по кассационной жалобе АО «НИКИМТ-Атомстрой» в Арбитражном суде Центрального округа по делу № A35-11387/2022.

Стоимость услуг исполнителя составляет 100000,00 руб.; на договоре имеется отметка о получении 100000,00 руб.

Транспортные расходы в виде ГСМ, почтовые отправления и иные сопутствующие расходы, связанные с исполнением обязательств исполнителя по данному договору заказчик оплачивает отдельно. Заказчик несет их за свой счет.

Дополнительным соглашением от 20.06.2024 к договору возмездного оказания услуг от 01.04.2024, стороны внесли изменения в пункт 1.1 который изложен в следующей редакции: согласно договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг ИП ФИО1 по составлению отзыва, письменных объяснений, ходатайств и других необходимых процессуальных документов, представлению интересов заказчика по кассационной жалобе АО «НИКИМТ- Атомстрой» в Арбитражном суде Центрального округа по делу № А3511387/2022 в качестве истца по делу.

В рамках данных договоров оказаны услуги по участию в судебном заседании в суде кассационной инстанции 13.05.2024 (ФИО3) (пояснения (л.д. 47-51 том 17)).

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 20.04.2024 заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг ИП ФИО1 по составлению заявления о взыскании судебных расходов по делу № A35-11387/2022 в качестве истца по делу, письменных объяснений, ходатайств и других необходимых процессуальных документов, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области по взысканию судебных расходов по делу № A35-11387/2022.

Стоимость услуг исполнителя составляет 40000,00 руб.; на договоре имеется отметка о получении 40000,00 руб.

Транспортные расходы в виде ГСМ, почтовые отправления и иные сопутствующие расходы, связанные с исполнением обязательств Исполнителя по данному договору заказчик оплачивает отдельно. Заказчик несет их за свой счет.

В рамках данного дела также оказаны услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участие в суде по представлению интересов.

В обоснование транспортных расходов в материалы дела представлены электронные билеты на ФИО3 на сумму: 3 081,90 руб. по маршруту ФИО4-Главный - Придача Воронеж Южный 15.01.2024-16.01.2024; 1 750,90 руб. по маршруту Воронеж 1-Курск 16.01.2024-17.01.2024; 4 542,60 руб. по маршруту ФИО4 Главный - Калуга 1 31.03.2023-01.02.2023; 2 144,60 руб. по маршруту Москва Киевская - Курск 23.05.2023-24.05.2023; 2 981,40 руб. по маршруту Москва Киевская - Курск 23.05.2023-24.05.2023; 5 509,60 руб. по маршруту ФИО4 Главный - Курск 21.06.2023-21.06.2023; 1 557,10 руб. по маршруту Курск-Воронеж 1 05.12.2023-05.12.2023; 889,90 руб. по маршруту Воронеж 1 - Курск 05.12.2023-05.12.2023; 5 317,80 руб. по маршруту Воронеж 1 - Калуга 12.05.2024-13.05.2024; 2 834 руб. по маршруту Калуга - Курск 13.05.2024-14.05.2024.

Также представлен чек на бензин от 22.06.2023 на сумму 5260,00 руб., чеки на питание в размере 553,00 руб. и 1435,00 руб., счет № 258844/113095 проживание в гостинице и чек от 13.05.2024 на сумму 4200,00 руб., расходный кассовый ордер № 12 от 10.01.2023 на имя ФИО3 по договору от 19.11.2022 на сумму 33888,00 руб., авансовый отчет № 12 от 22.05.2024 от ФИО3 на сумму 33888,00 руб.

Итого расходы составили: юридические услуги по судебному представительству в суде первой инстанции по договору ФИО1 с ФИО3 220000,00 руб., по договору ФИО1 с ФИО2 300000,00 руб.; юридические услуги по судебному представительству в суде апелляционной инстанции по договору ФИО1 с ФИО3 150000,00 руб., по договору ФИО1 с ФИО2 200000,00 руб.;

юридические услуги по судебному представительству на взыскание судебных расходов по договору ФИО1 с ФИО3 40000,00 руб.; юридические услуги по судебному представительству в суде кассационной инстанции по договору ФИО1 с ФИО3 100000,00 руб.; услуги проживания ФИО3 4200,00 руб.; железнодорожные билеты - 30591,80 руб.; питание в заведении общественного питания в соответствующую дату судебного заседания 24.05.2023 – 1988,00 руб.; ГСМ – 5260,00 руб.

Как указано судами, фактически работа по судебному представительству состояла из подготовки претензии, искового заявления, участия в судебных заседаниях 01.02.2023, 14.03.2023, 17.04.2023, 24.05.2023, 22.06.2023, 20.07.2023, 25.09.2023, 05.12.2013, 16.01.2024, 13.05.2024, подготовки отзыва на апелляционную и кассационную жалобу от 04.12.2023, 10.01.2024, 12.01.2024, 06.05.2024.

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, истец обратился в суд с требованием об их взыскании.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 № 121, суды удовлетворили заявление о взыскании судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении дела.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между

понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – Информационное письмо № 121), от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их

разумные пределы. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1052039,80 руб., из них на оплату услуг представителя в размере 1010000,00 руб. (520000,00 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 350000,00 руб. – в суде апелляционной инстанции, 100000,00 руб. – в суде кассационной инстанции, 40000,00 руб. – при рассмотрении требования о распределении судебных расходов по делу).

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях, указанных в уточнении заявления о взыскании судебных расходов и пояснениях (л.д. 65- 67 т. 17, л.д. 47-51 том 17) подтверждается протоколами судебных заседаний, в связи с чем соответствующий аргумент заявителя о необоснованном включении в состав расходов судебных заседаний 03.07.2023 и 06.12.2023 подлежит отклонению (как не заявленных с учетом уточнения и пояснений истца).

Суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность транспортных расходов на приобретение ГСМ 22.06.2023 на сумму 5260,00 руб. соотносится с условиями договора, датой судебного заседания и подтверждена материалами дела (чек, авансовый отчет), а стоимость проезда в вагоне купейного типа, связанная со служебной командировкой, чрезмерной не является, критериям роскоши не соответствуют.

Суд округа, соглашается с выводом о том, что выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, а не от вида транспортного сообщения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Доказательств чрезмерности транспортных расходов не представлено.

Судами правомерно учтены разъяснения абзаца десятого пункта 3 Информационного письма N 121, из которых следует, что привлечение представителя из другого региона само по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Законодательство не исключает возможность привлечения к участию в деле одной стороной нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг. При этом сложившаяся арбитражная практика

свидетельствует о возможности взыскания расходов, вызванных привлечением в дело одной из сторон нескольких представителей, на это указано в пункте 9 Информационного письма N 121 , в частности, отмечено, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы на нескольких представителей, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными.

Однако данное обстоятельство, безусловно, не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждений в отношении всех присутствующих в судебном заседании представителей, поскольку эта сторона вправе доказывать их чрезмерность. При наличии соответствующих возражений суду следует проверить обоснованность привлечения к участию в судебных заседаниях и фактическое оказание услуг каждым из представителей как факторы, влияющие на возможность или невозможность компенсации понесенных судебных расходов в заявленном размере с учетом принципа разумности.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Так, ответчик, возражая против заявленного требования в части стоимости услуг судебного представительства, указал на необоснованность и чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, считая, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, при этом привлечение одновременно двух представителей в настоящем споре является неоправданными и чрезмерным, при рассмотрении вопроса ссылался на решение Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020 (согласно которому участие в судебных заседаниях в арбитражном суде оплачивается в сумме 10000,00 руб.).

Несмотря на это, доводы ответчика о чрезмерности представительских расходов на сумму 1010000,00 руб. судом первой инстанции отклонены с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих факт наличия возможности получения услуги по более низкой стоимости.

Пересмотрев судебный акт в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции не усмотрел, исходя из того, что суд оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных

расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, сложившуюся в регионе практику взыскания судебных расходов, учитывая выезд представителя доверителя для целей участия в судебных заседаниях, сложность настоящего дела, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума № 1.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд обязан вынести мотивированное решение с учетом оценки всех доводов.

Суд округа находит выводы судов о соразмерности заявленных к взысканию расходов, исходя из условий договора, сделанными без учета и оценки доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

В данном случае, при рассмотрении заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, формально сославшись на вышеприведенные нормы процессуального закона и соответствующие разъяснения, по сути их не применил.

При решении вопроса о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, который находится не в регионе места рассмотрения дела, сложившаяся судебная практика исходит из того, что суду следует учитывать минимальные ставки адвокатской палаты того региона, где находится суд, рассматривающий спор, и в котором оказываются соответствующие услуги.

Вместе с тем суды, сославшись на решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023, не учли наличие нескольких арбитражных дел по аналогичным спорам между теми же сторонами № А35-721/2022, № А14-8809/2021, № А14-1161/2022, № А35-86/2023, в рамках рассмотрения которых с учетом расценок на рынке юридических услуг по месту жительства ИП ФИО1 (г. ФИО4) суды исходили из разумной стоимости представительства в сумме 20000,00 руб. за одно судебное заседание с учетом необходимости выезда в другой регион.

Согласно представленной истцом гонорарной практики Ростовского адвоката в 2023 году стоимость участия представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 70000,00 руб. в месяц, в суде апелляционной инстанции 50000,00 руб., в суде кассационной инстанции 59000,00 руб., что также не соотносится с истребуемыми суммами.

Из судебных актов следует, что судами не дана всесторонняя оценка доводам ответчика. Надлежащей аргументации о том, что настоящее дело имело особую сложность для профессионального представителя и для подготовки представленных в дело процессуальных документов, увеличивших стоимость юридической услуги по судебному представительству за одно заседание более чем в 2 раза по сравнению с аналогичными делами обжалуемые судебные акты не содержат.

Таким образом, судами нарушены нормы процессуального права по оценке доказательств, поскольку, при заявленных мотивированных возражениях, суды не применили принцип разумности в отношении взыскиваемых судебных расходов, исходя из приведенных выше норм и разъяснений высших судебных инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку вышеуказанное является существенным для разрешения заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, обжалуемые судебные акты на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части суммы представительских расходов как принятые с нарушением норм

процессуального права, без выяснения значимых по делу обстоятельств, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области для рассмотрения данного заявления с учетом отмеченных недостатков.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на основании исследования и оценки всех собранных доказательств по делу в их совокупности, доводов и возражений сторон, определить разумные пределы подлежащих возмещению за счет ответчика расходов истца на судебное представительство с учетом объема оказанных услуг по их перечню, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, в том числе рассмотрения аналогичных дел, обоснованность привлечения к участию в судебных заседаниях и фактическое оказание услуг каждым из представителей, приняв во внимание актуальные на дату оказания услуг расценки, правильно применив нормы процессуального права.

В остальной части принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А35-11387/2022 отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1010000,00 руб., дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А35-11387/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья Т.В. Егорова