Постановление от 24 февраля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000


http://fasvvo.arbitr.ru


______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-27057/2024 25 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2026.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Д., Камановой М.Н.,


при участии представителей от ответчика:

ФИО1 (доверенность от 12.01.2026)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами

администрации города Нижнего Новгорода


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025

по делу № А43-27057/2024


по иску общества с ограниченной ответственностью «УМНЫЙ ДОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами

администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Умный дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) о взыскании 786 408 рублей 75 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, образовавшейся с


01.04.2022 по 26.08.2024, и 247 097 рублей 18 копеек пеней, начисленных с 11.05.2022 по 12.03.2024.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025, удовлетворил заявленные требования, взыскав с Комитета в пользу Общества

786 408 рублей 75 копеек долга, 247 097 рублей 18 копеек пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 335 рублей.

Не согласившись с названными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие в реестре муниципального имущества нежилых помещений, расположенные по адресу: Нижний Новгород, ул. Б.Покровская, д. 4, П.1, П.3 и П.6; представленный в договор управления на адрес: Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 2, действовал до 01.03.2024, а потому оснований для взыскания с Комитета задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 02.03.2024 по 26.08.2024 не имелось; доказательств того, что истец является обслуживающей организации многоквартирных домов, расположенных по адресам: Нижний Новгород,

ул. Б.Покровская, <...> не представлено; при этом между Комитетом и ООО «Городское управление домами» заключен муниципальный контракт и истец производит двойное начисление за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за 2024 год в отношении помещений, расположенных по адресу: Нижний Новгород, Нижне-Волжская наб., д. 17/2, П19 и П20; Комитет полномочиями собственника от имени города не наделен, следовательно, не может являться надлежащим ответчиком по данному спору.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, на основании протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений истец осуществляет обслуживание многоквартирных домов, расположенных в Нижнем Новгороде по адресам: ул. Б.Покровская, <...>

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что перечисленное имущество находятся в собственности муниципального образования «<...>, П1 общей площадью 198,4 квадратного метра, ПЗ общей площадью 67,9 квадратного метра, П6


общей площадью 6,9 квадратного метра; ул. М.Покровская, д. 4, П13 общей площадью 312,7 квадратного метра; Нижне-Волжская наб. д. 17/2, кадастровый номер 52:18:0060023:71 общей площадью 162,2 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0060023:72 общей площадью 216,4 квадратного метра, П11 общей площадью

182 квадратных метра, кадастровый номер 52:18:0060023:77 общей площадью


240 квадратных метров, П16 общей площадью 26,5 квадратного метра (передано в безвозмездное пользование по договору от 10.12.2014 № 5/2826), П17 общей площадью 24,6 квадратного метра, П18 общей площадью 13,7 квадратного метра, П19 общей площадью 69,5 квадратного метра, П20 общей площадью 30,6 квадратного метра;

пр. Ленина, д. 2, ВПЗ общей площадью 95,4 квадратного метра, ВП2 общей площадью 200,2 квадратного метра. Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.

Судом установлено, что в спорный период истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах: ул. Б.Покровская, д. 4, П1 общей площадью 198,4 квадратного метра (период с 01.11.2019 по 31.07.2022), ПЗ общей площадью 67,9 квадратного метра (период с 01.11.2019 по 31.07.2022), П6 общей площадью 6,9 квадратного метра (период с 01.11.2019 по 31.07.2022); ул. М.Покровская, д. 4, П13 общей площадью 312,7 квадратного метра (период с 01.11.2019 по 31.07.2022); Нижне-Волжская наб., д. 17/2, кадастровый номер 52:18:0060023:71 общей площадью 162,2 квадратного метра (период с 01.02.2020 по 31.07.2022), кадастровый номер 52:18:0060023:72 общей площадью 216,4 квадратного метра (период с 01.02.2020 по 31.07.2022), П11 общей площадью 182 квадратных метра (период с 01.02.2020 по 31.07.2022), кадастровый номер 52:18:0060023:77 общей площадью 240 квадратных метров (период с 01.02.2020 по 31.07.2022), П16 общей площадью 26,5 квадратного метра (период с 01.02.2020 по 31.07.2022), П17 общей площадью 24,6 квадратного метра (период с 01.02.2020 по 31.07.2022), П19 общей площадью 69,5 квадратного метра (период с 01.02.2020 по 31.07.2022), П20 общей площадью 30,6 квадратного метра (период с 01.02.2020 по 31.07.2022); пр. Ленина, д. 2, ВПЗ общей площадью 95,4 квадратного метра (период с 01.03.2020 по 31.07.2022), ВП2 общей площадью 200,2 квадратного метра (период с 01.03.2020 по 31.07.2022).

Ответчик оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, не оплатил в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение Комитетом своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016


№ 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед


другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, исходя из названных норм собственник помещения в многоквартирном доме (жилого или нежилого), независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Факт нахождения имущества в спорный период в муниципальной собственности подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. При этом отсутствие записи в реестре муниципального имущества города Нижнего Новгорода не имеет правового значения, так как не внесение записи в ЕГРП не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательства.

Довод заявителя о том, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению с учетом Постановления администрации города Нижнего Новгорода от 02.10.2006 № 3362 «О Порядке реализации полномочий собственника муниципальных нежилых помещений структурными подразделениями администрации города Нижнего Новгорода» и Положения о Комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 04.12.2017 № 5866, в силу которых к полномочиям Комитета относится управление и распоряжение муниципальным имуществом города Нижнего Новгорода, в частности он является органом, осуществляющим от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в виде нежилых помещений в многоквартирных домах.

Факты осуществления Обществом управления спорными домами и оказания им услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии иной управляющей организации у спорных объектов либо самостоятельном управлении домами собственниками помещений. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

При этом, отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорных помещений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади помещений и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Судами также принято во внимание ранее вынесенное решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-24550/2022 в отношении спорных объектам за иной период. Доказательств смены собственника спорных помещений Комитетом в материалы дела не представлено.

С учетом названных норм права и установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика долга по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту


общего имущества многоквартирных домов, которые были оказаны истцом в спорный период, но не оплачены Комитетом.

Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг за спорный период суды проверили и признали его верным.

Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы у судов не имелось.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика сумму неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований для критической оценки выводов судов и, соответственно, отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и нормативных актов в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2025 № 000462 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А43-27057/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.


Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А43-27057/2024, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2025 № 000462.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Бабаев


Судьи О.Д. Голубева


М.Н. Каманова