Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А75-14598/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14598/2020
26 мая 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312860929100028, ИНН <***>) к унитарному предприятию «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) об обязании исполнять обязанности по надлежащему содержанию общего имущества здания АОЦ и выполнить текущий ремонт,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к унитарному предприятию «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее – ответчик) об обязании исполнять обязанности по надлежащему содержанию общего имущества здания АОЦ и выполнить текущий ремонт помещений.

Определением от 13.04.2021 судебное заседание по делу отложено на 20 мая 2021 года в 10 часов 00 минут, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты измененные исковые требования, согласно которым истец просит обязать унитарное предприятие «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу выполнить текущий ремонт внутренней отделки, полов, стен, потолков (в том числе подвесных), окон помещений 3-го этажа Литера А (корпуса 1), общей площадью 333,9 м2, находящихся в здании АОЦ, распложенного по адресу: ХМАО-Югра, <...> строение 43; в случае неисполнения решения взыскать с унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения срока для его добровольного исполнения по день фактического исполнения.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания,не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва на иск.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение «Комбинат общественного питания», общей площадью 358,1 кв. м, кадастровый номер 86:18:0010301:2060, расположенноев здании АОЦ по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 1, д. 43, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 25.02.2020 сделана запись о государственной регистрации права N 86:18:0010301:2060-86/054/2020-9.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании АОЦ по вышеуказанному адресу по итогам голосования собственниками помещений в названном здании приняты, в том числе решения (протокол от 15.12.2014): о непосредственном управлении собственниками нежилых помещений в здании АОЦ (вопрос 9); о выборе предприятия обслуживающей организацией в здании АОЦ, осуществляющей комплекс работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания (вопрос 10); об утверждении условий договора КРиУ, заключаемого предприятием с каждым собственником нежилых помещений в здании АОЦ, а такжес иными лицами, пользующимися общим имуществом. Договор составлен на 6 стр. и является обязательным приложением к настоящему протоколу (вопрос 12).

Согласно пункту 1.1 договора КРиУ обслуживающая организация обязуется оказывать комплекс услуг по содержанию и сохранению общего имущества АОЦ и достаточного для эффективной и бесперебойной эксплуатации, используемого заказчиком нежилого помещения, заказчик обязуется производить оплату за вышеупомянутый в пункте комплекс работ и услуг.

В пункте 3.1 договора КРиУ установлена обязанность обслуживающей организацией обеспечить содержание и сохранение общего имущества здания АОЦ в состоянии, отвечающем обязательным санитарным и техническим нормам и правилам; обеспечить своевременное и качественное выполнение работ и услуг в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.1.20 названного договора обслуживающая организация обязана осуществлять текущий ремонт общего имущества здания АОЦ.

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.08.2020, в которой просил выполнить комплекс работ и услуг на регулярной основе, произвести текущий ремонтпомещений 3-го этажа (литера А корпуса 1), общей площадью 333,9 м2, относящихсяк общему имуществу здания АОЦ, распложенного по адресу: ХМАО-Югра, <...> строение 43. В претензии указано, что с момента приобретения нежилого помещения работы и услуги по содержанию общего имущества не оказываются.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления № 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума ВС РФот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Учитывая изложенное, исходя из приведенных в обоснование иска обстоятельств, суд полагает наличествующими основания для предъявления истцом настоящего искового заявления.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с решением собственников помещений в здании АОЦ (вопрос 7) спорные помещения включены в состав общего имущества здания. Доказательств того, что они не являются общим имуществом здания, ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено. Иного из материалов дела не следует.

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии с пунктом 12 протокола от 15.12.2014 собственниками помещений в здании АОЦ принято решение об утверждении условий договора КРиУ, заключаемого предприятием с каждым собственником нежилых помещений в здании АОЦ, а также с иными лицами, пользующимися общим имуществом. Договор составлен на 6 стр. и является обязательным приложением к настоящему протоколу.

Исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта протокола, собственниками утвержден проект договора КРиУ.

Обстоятельства возложения на ответчика обязательств из названного договора сторонами не оспорены; доказательства расторжения договора суду не предоставлены; при этом отсутствие подписанного между сторонами спора соответствующего документа в силу изложенных выше норм не является правовым основанием для отказа в иске.

Избранный истцом способ защиты права направлен на защиту прав и законных интересов собственника помещения в здании.

В отзыве на исковое заявление ответчик, возражая против исковых требований, указал, что за истцом числится задолженность перед предприятием за услугипо содержанию общего имущества здания АОЦ, взыскание которой производитсяв судебном порядке.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит их не состоятельными, поскольку наличие задолженности не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств по надлежащему содержанию общего имущества здания АОЦ.

Факт ненадлежащего состояния спорных помещений следует из материалов дела,в том числе из обращений собственника с требованием произвести текущий ремонт помещений, представленных фототаблиц.

В свою очередь ответчик, являющийся обязанным по поддержанию общего имущества здания в надлежащем состоянии, доказательств обратного (нахождение спорных помещений в надлежащем состоянии, выполнения соответствующих работ)в материалы дела не представил.

Поскольку требования истца ответчиком по существу не оспорены, суд приходитк выводу о наличии у предприятия обязанности по исполнению пунктов 3.1.1, 3.1.20 договора КУиР, утвержденного решением по вопросу 12 повестки дня общего собрания собственников нежилых помещений в здании АОЦ, состоявшемся 15.12.2014, путем обязания выполнить текущий ремонт внутренней отделки, полов, стен, потолков (в том числе подвесных), окон помещений 3-го этажа Литера А (корпуса 1), общей площадью 333,9 м2, находящихся в здании АОЦ, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 43.

Абзацем 7 статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом срочности и характера работ, необходимых для их устранения, суд полагает, что тридцатидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Предложений относительно такого срока со ссылками на надлежащие доказательства ответчиком представлено не было.

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен возможности обращенияв установленном порядке в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений ВС РФ, приведенных в пункте 28 постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку)в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

На основании пунктов 31, 32 постановления № 7 суд не вправе отказатьв присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждениик исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решенияо понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истцао присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (пункт 28 постановления № 7).

Соответственно, суд исходит из наличия оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в целях побуждения ответчика к исполнению обязанности в натурев заявленном истцом размере, соответствующем принципам разумности и справедливости. Возражений по данному требованию ответчиком также не заявлено.

На основании вышеизложенного исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 АПК РФ, статье 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Обязать унитарное предприятие «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу выполнить текущий ремонт внутренней отделки, полов, стен, потолков (в том числе подвесных), окон помещений 3-го этажа Литера А (корпуса 1), общей площадью 333,9 м2, находящихся в здании АОЦ, расположенногопо адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный,1-й микрорайон, строение 43.

Взыскать с унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения, и до его фактического исполнения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Блинову Петру Михайловичуиз федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченнуюпо платежному поручению № 489 от 13.07.2020. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Инкина