Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А48-1372/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-1372/2023
г. Калуга
28 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФССП по Орловской области – представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 № Д-57907/23/8;

от ООО «АгроГард-Орел» - представителя ФИО2 по доверенности от 18.06.19 №57АА0963823;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу УФССП России по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А48-1372/2023,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроГард-Орел» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 (далее - пристав), выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 040341035, выданного 20.01.23 Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-9967/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (далее - ФИО4) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица, за исключением общества и управления, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель управления в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель общества возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.21 по делу № А48-9967/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 08.09.21, с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества взыскано 87 720 руб. задолженности по договору № 27-08/0-19 от 27.08.19 купли-продажи отходов производства и потребления.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.22 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика (должника) по делу № А48-9967/2020 с ФИО5 на правопреемника ФИО4 по требованию о взыскании задолженности по договору N 27-08/0-19 купли-продажи отходов производства и потребления от 27.08.19 в размере 87 720 руб. (в связи со смертью ФИО5).

В резолютивной части указанного определения, в отношении ФИО4 в качестве идентифицирующих должника признаков отражен адрес регистрации должника-физического лица.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.22, с ФИО4 в пользу общества были взысканы судебные расходы в размере 16 400 руб., при этом в ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, суд определением от 28.07.22 также заменил ИП ФИО5 на ФИО4

20.01.23 в целях принудительного исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов в размере 16 400 руб. обществу был выдан исполнительный лист серии ФС № 040341035.

08.02.23 общество обратилось в Заводской РОСП г. Орла с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к заявлению оригинал исполнительного листа и копию доверенности на представителя.

17.02.23 приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ), в связи с выводом пристава о несоответствии исполнительного документа требованиям, установленным ст. 13 закона № 229-ФЗ, а именно: не указаны сведения о должнике.

Полагая, что действия пристава по отказу в возбуждении исполнительного производства нарушают его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству, общество обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, ст. ст. 5, 13, 30, 31, 64 закона № 229-ФЗ, ст. 12 Федерального закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пришли к выводу о нарушении приставом закрепленного в подп. 2 п. 1 ст. 4 закона № 229-ФЗ права общества на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, в связи с наличием у пристава в ходе исполнительного производства возможности на основании места жительства идентифицировать должника, а в случае затруднения - получить его персональные данные и объяснения, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

При этом суды исходили из того, что формальное несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 закона № 229-ФЗ (отсутствие сведений о дате и месте рождения должника) не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со ст. 30 закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Требования к исполнительному документу определены ст. 13 закона № 229-ФЗ.

Согласно положениям подп. "а" п. 5 ч.1 указанной статьи, в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В соответствии с ч. 8 ст. 30 закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в ч. 1 ст. 31 закона № 229-ФЗ. Так, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 31 закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона

Судами установлено, что исполнительный лист № ФС 040341035 от 20.01.23 содержит сведения о должнике - ФИО4 с указанием ее места жительства, в отсутствие каких-либо иных идентифицирующих признаков, таких как: дата и место рождения, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); место работы (если известно).

Вместе с тем, как правильно указали на то суды, само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. В данном случае такими сведениями является место жительства ФИО4, которое было указано в исполнительном листе и в определении о процессуальном правопреемстве.

Содержание исполнительного листа № ФС 040341035 от 20.01.23 не вызывает неоднозначного толкования, поскольку его текст носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, стиль изложения доступен и понятен, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не содержит расплывчатых, неясных выводов и формулировок.

Изложенные в исполнительном документе сведения не искажают данные ФИО4 как правопреемника ИП ФИО6, поскольку иные идентификационные данные соответствуют ее личности.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 64 закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Также положениями ст. 12 закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о наличии у пристава в ходе исполнительного производства возможности на основании места жительства идентифицировать должника, а в случае затруднения - получить его персональные данные и объяснения.

Доказательств, свидетельствующих о реализации указанных возможностей в рамках предоставленных ему полномочий, приставом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, как верно указали на то суды, оспариваемые действия пристава по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании выданного исполнительного листа нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, приводят к затягиванию исполнения судебного акта.

Ссылка управления на внесение исправлений в исполнительный лист с указанием соответствующей информации и повторное его направление на исполнение в Железнодорожный РОСП г. Орла, правомерно отклонена судами, поскольку по смыслу положений ч. 5 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта производится судом на момент его вынесения (применительно к действиям - на момент совершения). В данном случае общество не может быть лишено права на судебную защиту нарушенных прав ввиду предпринятых во внесудебном порядке действий с целью возбуждения исполнительного производства.

Принятие мер по принудительному исполнению требований исполнительных документов органом принудительного исполнения должно осуществляться оперативно, с принятием, в том числе, мер по поиску имущества должника (в том числе, путем направления запросов в банки, регистрирующие органы) по наложению ареста на имущество должника в целях обеспечения его сохранности.

Однако, на дату вынесения решения судом первой инстанции исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 040341035 не было возбуждено.

С учетом изложенного, доводы о недоказанности нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов общества правомерно отклонены судами, поскольку в рассматриваемом случае нарушено закрепленное в подп. 2 п. 1 ст. 4 закона № 229-ФЗ право общества на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, в связи с чем суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Аналогичный правовой подход отражен в определениях ВС РФ: от 26.01.16 № 309-КГ15-18567 по делу № А60-19042/2015, от 14.10.16 № 305-КГ16-13162 по делу № А40-136340/2015.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А48-1372/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Е.А. Радюгина


Е.Н. Чаусова