Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А55-4729/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


23 мая 2022 года

гор. Самара

Дело № А55-4729/2021


Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Неотрейд» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021, принятое по делу № А55-4729/2021 (судья Агеенко С.В.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алев» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «Неотрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Тольятти

о взыскании задолженности и процентов,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 06.01.2022).

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алев» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Неотрейд» задолженности в сумме 585 942 рубля 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 627 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Неотрейд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алев» задолженность в сумме 585 942 рубля 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 223 рубля 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 351 руб. В остальной части иска отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Неотрейд», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.02.2022 на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 23.03.2022 на 09 час. 25 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 суд ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ДЕБИТОРФИНАНС» о процессуальной замене удовлетворил. Произвел процессуальную замену истца - Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алев» (ИНН <***>) на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ДЕБИТОРФИНАНС» (ИНН <***>). Рассмотрение апелляционной жалобы отложил и назначил на 06.04.2022 на 16 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 16.05.2022 на 14 час. 10 мин. Суд предложил Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕБИТОРФИНАНС» представить первичные документы, подтверждающие поставку продукции по договору поставки от 01.07.2014 № К-200/2014 на сумму 585 942 руб. 48 коп. Сторонам суд предложил составить совместный акт сверки расчетов, указав, что созыв за истцом, совместный акт сверки представить в суд заблаговременно до судебного заседания; предложил рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, представить подписанное сторонами мировое соглашение; признал обязательной явку сторон в судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Корнилова А.Б. произведена его замена на судью Некрасову Е.Н. Судебное разбирательство начато заново.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ДЕБИТОРФИНАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела представлены дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов, а именно: транспортной накладной № 76496 от 28.07.2017, универсальным передаточным документом № 78909 от 28.07.2017.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Неотрейд» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что совместного акта сверки расчетов произведено не было. Поставку товара по транспортной накладной № 76496 от 28.07.2017, универсальному передаточному документу № 78909 от 28.07.2017 не оспаривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, дополнительных пояснений, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № К-200/2014 от 01.07.2014, согласно которому истец обязуется поставлять ответчику, а ответчик принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 12 - 28).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по универсальному передаточному документу № 78909 от 28.07.2017 поставлена спорная продукция (л.д. 130 - 131). Что также подтверждается транспортной накладной № 76496 от 28.07.2017.

По мнению истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 585 942 руб. 48 коп.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.10.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 9 - 11).

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 585 942 рубля 48 коп.

Обжалуя судебный акт, ответчик указывает, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 585 942 рубля 48 коп.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика факт поставки товара по УПД № 78909 от 28.07.2017 и транспортной накладной № 76496 от 28.07.2017 подтвердил. Пояснил, что доказательств оплаты по данной УПД представить не может.

Ответчик в пояснениях, данных в судебных заседаниях, в отзыве и в апелляционной жалобе исковые требования в сумме 370 902 руб. 73 коп. не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 585 942 рубля 48 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что 12.02.2018 ООО "Неотрейд" производил платежи на сумму 3 500 000 руб., в том числе и по накладной № 78909 от 28.07.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно выписки по операциям за период с 09.11.2015 по 02.04.2019 ООО "Неотрейд" произвело оплату 3 500 000 руб. за молочную продукцию согласно договора поставки № К-677/2017 от 01.01.2017 (в рамках настоящего спора рассматривается иск о взыскании задолженности по договору поставки № К-200/2014 от 01.07.2014).

Доводы ответчика о том, что правовые основания для взыскания задолженности в сумме 215 039 руб. 75 коп. отсутствуют, поскольку истец не учитывает факт возврата в его адрес продукции на сумму 60 478 руб. 25 коп. и корректировкам цен на поставки в сумме 154 561 руб. 50 коп., судом первой инстанции подробно изучены и правомерно отклонены, поскольку на требования суда ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факты возврата в адрес истца продукции на сумму 60 478 руб. 25 коп. и корректировки цен на поставки в сумме 154 561 руб. 50 коп.

Довод ответчика о том, что отсутствие вышеуказанной задолженности подтверждается актом сверки (л.д. 30), согласно которому истец обязуется сторнировать (уменьшить задолженность) на сумму 613 644 руб. 84 коп., суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, поскольку каких-либо доказательств, что спорная сумма в размере 215 039 руб. 75 коп. входит в сумму сторно – 613 644 руб. 84 коп., суду не представлено. Более того, согласному данному акту сверки расхождения в задолженности ответчика перед истцом составляет 1 451 382 руб. 68 коп. по данным истца. Более того, актом сверки задолженности по состоянию на май 2018 года истец не подтверждает отсутствие у него спорной задолженности сумме 215 039 руб. 75 коп. (л.д. 33).

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 627 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день оплаты задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что в ходе судебного заседания 12.10.2021 ответчик предлагал истцу представить новые банковские реквизиты для оплаты задолженности.

Факт осуществления попытки оплаты задолженности подтверждается платежным поручением ответчика № 2855 от 23.03.2021 (л.д. 73). Однако, до настоящего времени истец в адрес ответчика каких-либо сведений о банковских реквизитах не представил.

Доказательств обратного суду не представлено.

Указанное поведение истца обоснованно не признано судом первой инстанции добросовестным, поскольку влечет за собой необоснованное увеличение размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 223 руб. 28 коп., начисленные за период с 13.10.2018 по 12.10.2021, а в остальной части иска по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день оплаты задолженности, отказал.

При этом, суд правомерно отметил, что данные выводы суда не исключают возможности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами при условии направления истцом в адрес ответчика актуальных банковских реквизитов и отсутствии оплаты долга со стороны ответчика.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021, принятое по делу № А55-4729/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Неотрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи П.В. Бажан


Е.Н. Некрасова