Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А84-6367/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-6367/2023
г. Калуга
20 мая 2024 года
Судья Арбитражного суда Центрального округа Белякович Е.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А846367/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания

«92 Регион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (далее – предприятие) о взыскании 65 151 рубля 59 копеек задолженности по контракту от 28.05.2019 № 0574500002819000026_340066, 23 324 рублей 27 копеек пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.07.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в части взыскания с предприятия в пользу общества 65 151 рубля 59 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

03.08.2023 изготовлено мотивированное решение суда.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,

предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов кассационной жалобы приведено следующее: истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд; исчисление срока исковой давности осуществляется с даты возникновения основного обязательства – подписания сторонами акта выполненных работ; судами не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Департамент городского хозяйства города Севастополя, являющийся главным распорядителем бюджетных средств; в рассматриваемом случае размер взыскиваемой истцом неустойки подлежит уменьшению до 0,00 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 АПК РФ с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен контракт № 0574500002819000026-340066, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял обязательства на условиях контракта выполнить работы по проведению текущего ремонта (ремонта подъездов), а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 166 206 рублей 87 копеек.

Из контракта следует, что срок оплаты по нему осуществляется за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и по форме КС-3 при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком счета.

В силу пункта 6.9 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов).

10.06.2019 между обществом и предприятием подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

02.07.2019 предприятие произвело частичную оплату выполненных работ в размере 101 055 рублей 28 копеек. Оплата работ в полном объеме заказчиком не произведена.

22.03.2021 от ответчика в адрес общества поступил акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность в сумме 65 241 рубля 59 копеек ответчиком признается.

16.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия обязанности у ответчика по оплате имеющейся задолженности, и пропуска срока исковой давности истцом в отношении требований о взыскании пени.

Суд кассационной инстанции не находит основания для отмены оспариваемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статей 711, 746 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оплате выполненных подрядных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, установив, что наличие задолженности ответчика перед истцом по контракту подтверждается представленными в материалы дела первичными доказательствами, актами (КС-2) и справками (КС-3), при этом доказательства оплаты работ суду не представлены, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга в сумме

65 151 рубля 59 копеек, согласно акту сверки взаимных расчетов.

С учетом того обстоятельства, что просрочка оплаты суммы задолженности в размере 65 151 рубля 59 копеек начинается с 29.06.2019, истец начислил пени в размере 23 324 рублей 27 копеек (65 151,59 х 1 432 х 1/300 х 7,5%).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не представил контррасчет, однако ходатайствовал о применении положений об истечении срока исковой давности.

Согласно части 1 статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу части 1 статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому

применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Судами установлено, что акт выполненных работ датирован 10.06.2019.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

02.07.2019 произвел частичную оплату выполненных работ в размере 101 055 рублей 28 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили к требованию истца о взыскании пени в размере 23 324 рублей 27 копеек положения о пропуске исковой давности.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что аргументы заявителя о необходимости снижения размера заявленной истцом пени на основании статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку судебные инстанции отказали истцу в части взыскания пени, в связи с пропуском последним срока исковой давности по указанному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части.

Довод кассатора относительно пропуска срока исковой давности и в отношении требований истца о взыскании суммы основного долга подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

В пункте 20 Постановления № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится, в том числе, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу пункта 21 Постановления № 43 по истечении срока исковой давности течение срока исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание подписание ответчиком акта сверки по состоянию на 01.03.2021, течение срока исковой давности по основному долгу началось заново и, вопреки доводу предприятия, на дату обращения истца к ответчику с иском срок исковой давности не пропущен.

Указания подателя жалобы на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Департамент городского хозяйства города Севастополя, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как несостоятельные, по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Оснований считать оценку, данную апелляционным судом указанному доводу, не соответствующей положениям действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований суд кассационной инстанции по материалам дела не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А84-6367/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Белякович