Решение от 10 ноября 2019 г. по делу № А40-159181/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159181/19-134-1166
г. Москва
11 ноября 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОАО «Бамстройпуть» (119361, МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ОЧАКОВСКИЙ 5-Й, ДОМ 3, ЭТ 1, ПОМ III, КОМ 19, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ООО «НТЦ «ПромСтройЭкспертиза» (125499, МОСКВА, БУЛЬВАР КРОНШТАДТСКИЙ, ДОМ 35Б, ПОМЕЩЕНИЕ III; К.15, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.05.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 4 323 420, 04 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 14.02.2018;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 27.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Бамстройпуть» (далее также – ОАО «БСП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ПромСтройЭкспертиза» (далее также - ООО «НТЦ «ПромСтройЭкспертиза», ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, 2 515 431 руб. 36 коп. неустойки, 7 989 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 20.06.2019 до фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору по выполнению работ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому против иска возражает, вместе с тем, в судебном заседании ответчик устно пояснил, что требования истца в части взыскания 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, 7 989 руб. 04 коп. процентов, а также процентов, начисленных на сумму долга он не оспаривает, при этом не согласен с размером заявленной ко взысканию суммой неустойки, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2018 между ОАО «Бамстройпуть» (Генподрядчик) и ООО «НТЦ «ПромСтройЭкспертиза» (Субподрядчик) был заключен договор № Э/СУБ/ПИР/ПСЭ-75 (далее - договор) на выполнение работ по разработке Проектной и Рабочей документации, ведение Авторского надзора для строительства Объекта - «Военно-инновационного технополиса «ЭРА» (Научно-лабораторная база с научными ротами Министерства обороны РФ), расположенного по адресу: г. Анапа, Краснодарского края.

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора составляет 4 837 368, 42 руб. и включает в себя стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения работ, перечисленных в п. 3.2. договора.

Согласно п. 4.9 договора, Генподрядчик вправе произвести авансирование Субподрядчика.

В соответствии с условиями договора, Генподрядчиком Субподрядчику был перечислен аванс в размере 1 800 000 руб. платежным поручением № 502 от 29.10.2018).

Пунктом 5.2. договора установлены сроки выполнения работ:

дата начала работ - дата вступления договора в силу;

дата окончания работ: разработка Проектной документации-10.11.2018; разработка рабочей документации 10.02.2019.

Согласно п. 9.2. договора выполнение всех обязательств Субподрядчиком, подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается Субподрядчиком и Генподрядчиком в 2-х экземплярах.

В связи с тем, что по состоянию на 20.05.2019 Субподрядчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору по выполнению работ, 21.05.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 1 800 000 руб., также оплатить проценты и неустойку, которое было получено последним 27.05.2019.

В соответствии с п. 13.5. договора, Генподрядчик в одностороннем порядке вправе в любое время отказаться от исполнения договора, направив соответствующее уведомление Субподрядчику. Датой одностороннего отказа от исполнения договора считается дата, указанная в соответствующем уведомлении.

Таким образом, уведомление истца об одностороннем отказе считается доставленным 27.05.2019 и договор считается расторгнутым с 27.05.2019.

Уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, работы в полном объеме не выполнены.

Указанную сумму неотработанного аванса 1 800 000 руб. истец просит взыскать с ответчика, поскольку какие-либо работы по договору ответчик не выполнял, затраты не понес.

Считая, что указанные денежные средства в размере 1 800 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом соблюден установленный законом порядок расторжения договоров.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, возврат аванса не произвел, договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для удержания аванса не имеется.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 1 800 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны голословными, необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке, равно как не подтвердил документально доводы о невозможности выполнения работ по вине ответчика.

Уведомление истца об одностороннем отказе получено ответчиком 27.05.2019 и договор считается расторгнутым с 27.05.2019.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия неосновательного обогащения ответчика подтвержденным, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 515 431 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.3. договора, в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по выполнению работ, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору за период с 11.02.2019 по 26.05.2019 составила 2 5155 431 руб. 36 коп. (24 186, 84 * 0,5 % * 104 дн.)

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, оценивается как правильный и не противоречащий закону. Расчет неустойки арифметически и методологически выполнены правильно. Оснований для его изменения или признания не верными не установлено.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В связи с изложенным, суд считает, что истцом правомерно предъявлена ко взысканию сумма начисленной неустойки в сумме 2 515 431 руб. 36 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, суд также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Контракту обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Также истцом заявлено требование, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, о взыскании с ответчика процентов за удержание денежных средств.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов за период с 30.05.2019 по 16.06.2019 составила 7 989 руб. 04 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Ответчиком расчет процентов истца по существу не оспорен, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Также, истец заявил требование о начислении процентов на дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя соответствующее требование истца, присуждает к взысканию с ответчика проценты, начисленные на сумму задолженности, начиная с 20.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства исходя по ключевой ставке ЦБ РФ.

Учитывая, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «НТЦ «ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» в пользу ОАО «БСП» неосновательное обогащение в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7989 руб. 04 коп., проценты, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Центрального Банка России, начиная с 20.06.2019 г. до фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 2 515 431 руб. 36 коп., а также расходы по госпошлине в размере 44 617 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова