Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А57-1644/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1644/2021
г. Саратов
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2022 года по делу № А57-1644/2021 (судья Шкунова Е.В.)

об удовлетворении требований кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Волма-Маркетинг» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» (410022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном онлайн-заседании представителя ООО «Волма-Маркетинг» - ФИО3, действующей на основании доверенности № 21/35 от 20.01.2021;

при участии в судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2022 (резолютивная часть оглашена 20.06.2022) должник - ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2022 (резолютивная часть оглашена 20.06.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ООО «Волма-Маркетинг» о включении в 3 очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 1 001 558,53 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего спора кредитор уточнил ранее заявленные требования, просит включить в 3 очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Волма-Маркетинг» в размере 409 558,53 рублей, как обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2022 установлено требование кредитора - ООО «Волма-Маркетинг» в размере 409 558,53 рублей, которое является основным долгом за поставленный, но не оплаченный товар по договору поставки № САР-19-БН от 02.02.2016, как обеспеченное предметом залога должника, и включено в 3 очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410022, <...>).

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2022 по делу № А57-1644/2021 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника - ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» требования ООО «Волма-Маркетинг», как обеспеченного залогом имущества должника, и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «Волма-Маркетинг» как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям; поскольку ООО Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» является залогодателем и должником по основному обязательству, подлежат применению общие сроки исковой давности; срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога истек не позднее 30.08.2020 и на момент обращения заявителя с требованием (18.07.2022) был пропущен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Волма-Маркетинг» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить суда определение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2017 по делу №А12-31152/2017 с ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 410022, Саратовская область, г. Саратов, ул. Лесопильная, 31 «А») в пользу ООО «Волма-Маркетинг» (ИНН <***>; ОГРН <***>, 400019, <...>) взыскан основной долг в размере 2 393 714,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 969,00 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2017 по делу № А12 -31152/2017 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист ФС № 023568127, который был предъявлен в Заводской РОСП г. Саратова и возбуждено исполнительное производство № 80555/18/64041-ИП от 18.04.2018.

С учетом частичного погашения задолженности кредитором заявлено требование в размере 409 558,53 рублей.

Также, 28.03.2016 ООО «Волма-Маркетинг», именуемое в дальнейшем залогодержатель, и ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир», именуемый в дальнейшем залогодатель, заключили договор залога недвижимого имущества № 2 САР от 28.03.2016.

Предметом залога являлось Производственное оборудование Graf Senergy (обрабатывающий центр), модель Linear fab 5000, серийный номер 051201162, год выпуска 2012.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано нотариусом 16.03.2017, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Согласно пункта 3.4 договора залога, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до прекращения обеспеченного залогом обязательства или наступления других обстоятельств, предусмотренных статьей 352 ГК РФ.

В связи с чем, кредитор обратился в суд в рамках дела №А57-1644/2021, с учетом уточнений поданных в порядке статьи 49 АПК РФ, с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 409 558,53 рублей, как обеспеченного залогом.

Указанная задолженность должником также до настоящего времени не погашена.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, пришел к выводу о том, что основания возникновения и размер предъявленной кредитором задолженности полностью подтверждены в судебном заседании, а потому требования ООО «Волма-Маркетинг» подлежат удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Устанавливая в отношении ООО «Волма-Маркетинг» статус залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по основной задолженности в настоящем требовании не истек, следовательно, в соответствии со статьей 207 ГК РФ не истек срок исковой давности по требованию залога.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Статья 138 Закона о банкротстве предусматривает особенности статуса кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие оснований для включения требований ООО «Волма-Маркетинг» в реестр требований кредиторов должника как требований, обеспеченных предметом залога должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности в части залога, коллегия судей обращает внимание на следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен трехлетний срок исковой давности. Указанный срок начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 26 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статьям 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Таким образом, предъявление требования к первоначальному заемщику не прекращает действие залогового обязательства и не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» указано, что в случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно договору залога от 28.03.2016, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до прекращения обеспеченного залогом обязательства или наступления других обстоятельств, предусмотренных статьей 352 ГК РФ.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано нотариусом 16.03.2017, о чем выдано соответствующее свидетельство № 2017-001-214021-314. До настоящего времени залог не снят и запись о залоге не прекращена. Залог продолжает действовать на основании свидетельства № 2017-001-214021-314.

Кроме того, в договоре залога недвижимого имущества № 2 САР от 28.03.2016 указан срок исполнения основного обязательства - до прекращения обеспеченного залогом обязательства или наступления других обстоятельств, предусмотренных статьей 352 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2017 по делу №А12-31152/2017 и требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС № 023568127, до настоящего момента не исполнены.

Доказательства наступления других обстоятельств, предусмотренных статьей 352 ГК РФ, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Поскольку срок исковой давности по основной задолженности в настоящем требовании не истек, следовательно, не истек срок исковой давности по требованию о залоге, как следствие, вопреки доводам апеллянта об обратном, срок исковой давности ООО «Волма-Маркетинг» на включение в реестр требований как обеспеченной залогом пропущен не был.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания возникновения и размер предъявленной кредитором задолженности полностью подтверждены в судебном заседании, а потому требование ООО «Волма-Маркетинг» подлежат удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом.

Суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречащими материалам дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2022 года по делу № А57-1644/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судьяГ.М. Батыршина



СудьиН.В. Судакова



Е.В. Яремчук