Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-228632/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-228632/17-171-2124
27 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО "ГЕНЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 143402, <...>, дата регистрации: 14.06.2011

к ответчику ООО "ЭНТРОРОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 196084, <...>, дата регистрации: 28.06.2006

о взыскании задолженности в размере 18 750 руб.00 коп. по договору поставки № 2-015-07-17 от 24.07.2017 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытка в размере 18 750 руб.00 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком порядка доставки товара по договору поставки № 2-015-07-17 от 24.07.2017 г., на положения ст.ст. 15, 330, 510, 521 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик против удовлетворения иска возражал. По существу возражения ответчика сводились к тому, что истцом не представлено доказательств причинения вреда, истец не уведомлял ответчика о необходимости доставить груз к определенному времени или определенному промежутку времени, отсутствуют доказательства прибытия автотранспорта с грузом ко времени, которое указано истцом.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки № 2-015-07-17 от 24.07.2017 г. (далее по тексту - Договор), согласно которому ответчик обязался передать истцу в срок до 15 сентября 2017 г. следующий товар: Позиция 1 (2 шт.) - Котел «Термотехник» ТТ100, мощность 10 000 кВт, на сумму 9 646 343,08 рублей (4 823 171,54 руб.х2), согласно Спецификации № 1 от 24.07.2017 г. к Договору.

Согласно иску, оплата товара, поставленного с нарушением срока, произведена истцом полностью в соответствии с условиями Договора, что подтверждается платежными поручениями № 2503 от 25.07.2017 г. и № 3125 от 08.09.2017 г.

Как следует из иска, ответчиком были нарушены сроки поставки и порядок доставки товара, что признано ответчиком письмом от 08.09.2017 г. и уведомлением о готовности товара от 18.09.2017 г., а также путем оплаты ответчиком договорной неустойки за нарушение срока поставки.

В соответствии с п. 2.2. Договора поставка товара осуществляется на условиях доставки силами и за счет поставщика по адресу покупателя, указанному в спецификации (Московская область, п. Развилка).

Согласно уведомлению о доставке оборудования от 18.09.2017 г. ответчик уведомил истца о необходимости подготовки крановой техники для разгрузки товара на 22.09.2017 г.

Автокран был заказан истцом у сторонней организации (ООО «Строймонтаж») к 09 часам 00 минутам 22.09.2017 г. и ожидал поставки в течение всего рабочего дня разгрузки товара.

Согласно иску, товар прибыл 22.09.2017 г. в 18 часов 00 минут, что подтверждается отметками в транспортных накладных №№ 928 и 929 от 22.09.2017 г. и путевом листе ООО «Строймонтаж» от 22.09.2017 г. о работе автокрана с 09:00 до 22:00 часов по адресу доставки товара по Договору Московская область, п. Развилка.

Как следует из иска, обычная смена работы арендуемой строительной техники (в частности, автокрана) составляет 8 машино-часов (с 09:00 до 17:00 часов рабочего дня), которая и была предоплачена истцом для разгрузки товара по Договору в сумме 30 000,00 рублей согласно счету № 1422 от 19.09.2017 г. и платежному поручению № 3248 от 19.09.2017 г.

Согласно иску, в связи с нарушением порядка доставки товара по Договору и недобросовестным поведением ответчика, расходы истца увеличились в связи с переработкой автокрана свыше обычных 8 (восьми) машино-часов и составили 5 (пять) дополнительных машино-часов ожидания и разгрузки товара по Договору, что нарушает правила организации работ на строительной площадке и обычаи делового оборота, не предусматривающие разгрузку товара вне рабочего времени.

Согласно расчета истца, убытки истца в связи с нарушением ответчиком порядка доставки товара, которое повлекло дезорганизацию порядка приемки истцом товара и переработку автокрана составили 18 750,00 рублей, что подтверждено счетом ООО «Строймонтаж» № 1472 от 22.09.2017 г. за переработку автокрана, оплаченным истцом согласно платежному поручению № 3905 от 15.11.2017 г.

Поскольку ответчик не удовлетворил претензию истца о возмещении убытков, вызванных нарушением порядка доставки товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Пункт 5.2. Договора устанавливает, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок Поставщиком своих обязательств по Договору, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного Товара по Договору за каждый день просрочки.

Как указывает сам истец в иске, ответчиком были нарушены сроки поставки и порядок доставки товара, что признано ответчиком письмом от 08.09.2017 г. и уведомлением о готовности товара от 18.09.2017 г., а также путем оплаты ответчиком договорной неустойки за нарушение срока поставки.

Из представленной истцом карточки субконто за период с 01.0.2017 по 18.12.2017 сумма неустойки, оплаченной ответчиком истцу за просрочку поставки оборудования составила 57 878,04 руб.

Факт оплаты ответчиком неустойки подтвержден в исковом заявлении, а также усматривается из документов, представленных самим истцом. Кроме того, сам истцу не оспаривает факт оплаты ответчиком неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма оплаченной ответчиком неустойки превышает сумму убытков, понесенных истцом в связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки оборудования.

С учетом изложенного, учитывая зачетный характер неустойки и убытков, суд считает не обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в полном объеме.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно условиям указанного Договора (п.2.2. и 2.3.) Стороны заранее согласовывают дату поставки, разгрузочные работы производятся силами Покупателя.

Письмом от 11.09.2017г. в адрес Истца направлено уведомление о прибытии части Товара 22.09.2017г.

Стороны должны были согласовать дату. Дата указана 22.09.2017г. В товарной накладной указана дата доставки груза - 22.09.2017г.

Из условий договора усматривается, что стороны не установили обязанность по согласованию конкретного времени доставки груза, доказательств обратного суду не представлено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств направления ответчику уведомления о необходимости доставить груз к определенному времени или определенному промежутку времени, не представлено доказательств того, что ответчик был ознакомлен с приказом о режиме рабочего времени на строительной площадке.

Согласно п.2.4. Договора датой доставки считается дата подписания товарной/транспортной накладной. Следовательно, дата доставки-22.09.2017г. Эта дата указана и в Уведомлении.

Следовательно, Ответчик уведомил о доставке груза 22.09.2017г. и доставил груз в согласованную дату.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что действиями ответчика были причинены убытки.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинения убытков действиями ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 330, 510, 521 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков