Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А76-27237/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27237/2020
29 сентября 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 22 сентября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304744836600601, г. Челябинск

о признании постройки самовольной,

и встречному иску заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации города Челябинска

о сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>,

при неявке сторон в судебное заседание,



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Челябинска 17.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании объекта капитального строительства – нежилое здание, общей площадью 718.1 кв.м (согласно технического паспорта ООО «Мастеркад» от 13.09.2018), расположенного по адресу ул.Полярная, 57 в Курчатовском районе города Челябинска, самовольной постройкой и об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку (т.1 л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что спорное строение является самовольной постройкой.

Определением от 02.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (т.1 л.д. 97).

Определением суда от 19.01.2021 встречное исковое заявление о сохранении двухэтажного с подвальным этажом индивидуального жилого дома (литера А), общей площадью 718,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.2 л.д. 3).

Исковые требования истец по встречному иску основывает на положениях п.3.ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 произведена замена судьи Жернакова А.С. судьей Катульской И.К., дело № А76-27237/2020 передано на рассмотрение судье Катульской И.К. (т.3 л.д. 8).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.09.2021 по 22.09.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец (ответчика по встречному иску), ответчик (истец по встречному иску), третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления, заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства (т.1 л.д. 152-153, т.3 л.д. 55).

Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

От ответчика (истца по встречному иску) в материалы дела представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований администрации, указал, что был проведен капитальный ремонт и перепланировка жилого дома с требованиями ГОСТ и СниП. 03.09.2017 и 07.09.2017 в администрацию было подано заявление о начале реконструкции и строительства жилого дома. 19.09.2017 администрация отказала в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию жилого дома.

В ходе судебного разбирательства от ИП ФИО2 поступило заявление о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, мотивированное тем, что право собственности на спорный жилой дом с кадастровым номером 74:36:0709014:101 и на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0709014:133, на котором жилой дом располагается, принадлежат ФИО2 как физическому лицу, какой-либо предпринимательской или иной экономической деятельности, связанной с эксплуатацией указанных земельного участка и спорного жилого дома, ФИО2 не ведет.

Определением суда от 26.10.2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о передаче в Челябинский областной суд дела № А76-27237/2020 для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, отказано. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 указанное решение оставлено без изменения (т.1 л.д. 111-115132-134).

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области представило мнение, в котором указало на указание необходимых данных в резолютивной части решения, просило рассмотреть дело в его отсутствие (т.3 л.д. 1-3).

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.71, 168 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 700+/-9 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0709014:133, по адресу <...> принадлежит на праве собственности ИП ФИО2, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреесгра по Челябинской области 25.07.2018 № 74:36:0709014:133-74/001/2018-1 (т.1 л.д. 7-16).

В соответствии с актом проверки № 01/1 от 05.06.2020, проведенной Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0709014:133, расположен объект капитального строительства, а именно:

- двухэтажное здание, фасад которого отделан металлическим сайдингом, общей площадью 718.10 кв.м. (т.1 л.д. 17-21).

В ходе проверки 05.06.2020 выявлены следующие нарушения: строительство указанного объекта капитального строительства завершено в 2018 году, что подтверждают сведения, указанные в техническом паспорте здания. Как следует из решения Курчатовского районного суда города Челябинска, а также по сведениям полученным от ФИО2, разрешение на строительство указанного объекта Администрацией города Челябинска не выдавалось.

Факт расположения спорного объекта капитального строительства — нежилого здания, площадью 718.10 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0709014:133 подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО3 от 10.06.2019 (т .1 л.д. 29-33).

Полагая, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществлено самовольное строительство, истец обратился в суд с требованием о признании постройки самовольной и ее сносе.

Оценивая доводы сторон и представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период строительства) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство. В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления.

Таким образом, из анализа положений статьей 11, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение его законных интересов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В связи с указанным, Администрация города Челябинска как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления обладает правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

В настоящем случае ответчику принадлежит земельный участок, площадью 700+/-9 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0709014:133, по адресу <...> в границах которого расположен объект капитального строительства, а именно:

- двухэтажное нежилое здание, фасад которого отделан металлическим сайдингом, общей площадью 718.10 кв.м.

Земельный участок ответчика частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории охранная зона ВОЗДУШНОЙ ЛИНИИ 0,4 KB от ТП4165 ТП4267, учтенный номер 74.36.2.3725. Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», а также частично расположен за границами красной линии.

Постановлением Администрации города Челябинска от 07.04.2010 № 96-п «Об утверждении документации по планировке и межеванию территории в границах: Комсомольский проспект, улица Косарева, проспект Победы, улица Чайковского - в Курчатовском районе города Челябинска. По утвержденной документации по планировке территории на земельном участке предусмотрено строительство многоэтажного жилого дома (по индивидуальному проекту) с блоком обслуживания: этажность 12-16.

Ответчик не получал разрешение на строительство нежилого здания на земельном участке, расположенном по адресу <...>. 57. При обращении ответчика с уведомлением о начале реконструкции и строительстве двухэтажного с мансардным этажом индивидуального жилого дома по адресу г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Полярная, 57, истцу данное уведомление было возвращено по основаниям, указанным в ответе от 06.09.2018 исх, № 12398/гасн. (т.1 л.д. 76-77).

Кроме того, ответами от 19.09.2017 исх. № 277/кжгс-ж, от 20.11.2017 исх. № 40-17228/гасн, ответчику было отказано в выдаче разрешения на строительство по основаниям, указанным в данных письмах (т.1 л.д. 79, 81-82). Сведений об обжаловании данных отказов, признании незаконными решений Администрации г.Челябинска материалы дела не содержат.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что ответчик как лицо, создавшее самовольную постройку, не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство до начала проведения строительных работ, кроме формальной подачи заявлений.

Изложенные выше обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 29.01.2020 по делу № 2-110/2020, которым ФИО2 отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу <...>.

Судом было установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 10.11.2015 является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0709014:133 площадью 700 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером 74:36:0709014:101 общей площадью 63,8 кв.м. 1949 года постройки.

В 2018 году на указанном земельном участке ответчиком было возведено нежилое здание общей площадью 755, 1 кв.м., что подтверждено техническим планом и техническим паспортом не нежилое здание. Данным судебным актом (стр. 3) установлено нарушение ответчиком при строительстве спорного нежилого здания градостроительных норм: возведение нежилого помещения по документам о согласовании реконструкции индивидуального жилого дома, при наличии отказа на публичных слушаниях в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства по ул. Полярная, 57 Спорный объект размещен на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещения нежилых зданий (т.1 л.д. 69-70, 71-75).При этом судом сделан вывод о том, что возведенное нежилое здание является самовольной постройкой , спорный объект возведен с существенным нарушением при строительстве градостроительных норм.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

У суда , в силу положений ст.69 АПК РФ, в настоящем случае не имеется оснований для переоценки установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции обстоятельств.

Учитывая изложенное выше, требования истца по первоначальному иску о сносе самовольного объекта, заявленные к ИП ФИО4, следует признать правомерными, основанными на законе и подтвержденными материалами дела.

По встречному исковому заявлению суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истцом в дело представлено ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения.

Принимая во внимание, что ответчик (истец по встречному иску) дважды не являлся в судебное заседание (14.07.2021, 15.09.2021), не представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления встречного иска без рассмотрения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 отказано в признании права собственности на спорный объект в суде общей юрисдикции. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2020 оставлены без изменения решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 29.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.06.2020 ( т.3 л.д. 46-49).

Оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в связи с удовлетворением заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, непосредственно в доход федерального бюджета.

Размер государственной пошлины, определенный в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 6 000 руб. (за одно требование неимущественного характера).

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1841 от 03.12.2020 (т.2 л.д. 8) и платежным поручением т 13.01.2021 в размере 3 000 руб. ( т.2 л.д. 145).

Следовательно, суд возвращает индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать объект капитального строительства – нежилое здание, общей площадью 718.1 кв.м (согласно технического паспорта ООО «Мастеркад» от 13.09.2018), расположенное по адресу ул.Полярная, 57 в Курчатовском районе города Челябинска самовольной постройкой.

Обязать в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Встречные исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1841 от 03.12.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.